АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2 Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Челябинск «10» августа 2023 г. Дело № А76-12527/2023 Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2023г. Полный текст решения изготовлен 10.08.2023г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.  при ведении протокола судебного заседания помощником Старыгиным В.С.  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ВышТрансБур Сервис», ИНН: 8603212842,  Челябинск,  

к МИФНС № 22 по Челябинской области, к УФНС России по Челябинской области, 

о признании недействительными решений от 04.08.2022 № 3410, от 19.12.2022 № 1607/007560 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований: Высоцкого Романа Геннадьевича.  

при участи в судебном заседании: 

от заявителя: Коншина Р.В.- представителя, действующего на основании доверенности от  10.06.2022, паспорт (диплом);  

от МИФНС № 22 по Челябинской области: Ивановой Т.В.- представителя по доверенности  от 30.03.2023, удостоверение (диплом), Шувалова М.Ю. - представителя, действующего  на основании доверенности от 23.12.2022, удостоверение (диплом),  

от УФНС России по Челябинской области: Шувалова М.Ю. - представителя,  действующего на основании доверенности от 14.12.2022, удостоверение (диплом).  

от третьего лица: Высоцкого Р.Г., паспорт. 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области (далее –Инспекция)  проведена камеральная налоговая проверка (далее – КНП) в отношении ООО  «ВышТрансБур Сервис» (далее – Заявитель, Общество, ООО «ВТБ Сервис») на основе  расчета по страховым взносам за 12 месяцев 2021 года.  

По результатам КНП составлен акт от 04.05.2022 № 1726. 

По результатам рассмотрения материалов КНП, Инспекцией вынесено решение от  04.08.2022 № 3410 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового  правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику начислены  страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, страховые взносы за 2021 год  в общей сумме 293 025,60 руб., пени в размере – 45 289,47 руб., штраф по пункту 3 статьи  122 НК РФ в сумме 13 271,67 руб.  

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа,  направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по  Челябинской области.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от  19.12.2022 № 16-07/007560 решение Инспекции было утверждено.  

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать  недействительным решение Инспекции от 04.08.2022 № 3410 и решение УФНС по  Челябинской области от 19.12.2022 № 16-07/007560, поскольку вывод налогового органа о  наличии трудовых отношений с ФИО1 является не  обоснованным.  

Заявитель указывает, что условия, предусмотренные ТК РФ для вывода о наличии  фактических трудовых отношений, отсутствуют  

Ответчики с требованиями заявителя не согласны по доводам, изложенным в  письменном отзыве.  

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.  

Третье лицо представило пояснения, в которых указывает следующее (суд  приводит доводы дословно):  

«Я никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО «ВышТрансБур Сервис»,  поскольку это невозможно по причине нашего нахождения в различных субъектах РФ и  открытия в отношении Заявителя процедуры банкротства.  

ООО «ВышТрансБур Сервис» не управляло моей работой, не контролировало мои  действия применительно к соблюдению трудовой дисциплины, не формировало фронт  предстоящих работ и не определяло их объем. Я не подчинялся правилам внутреннего  трудового распорядка и графику работы (сменности) ООО «ВышТрансБур Сервис».  

ООО «ВышТрансБур Сервис» никак не обеспечивало мне условия труда. Я не  входил в организационную структуру ООО «ВышТрансБур Сервис», не подчинялся  каким-либо вышестоящим сотрудникам и не состоял в штате ООО «ВышТрансБур  Сервис».  

У меня не было никаких гарантий работника ООО «ВышТрансБур Сервис»,  отпусков мне никто никогда не предоставлял, компенсации понесенных расходов и  командировочных не выплачивал.  

Я нес перед ООО «ВышТрансБур Сервис» только материальную ответственность  за нарушение норм налогового законодательства, остальная ответственность  регулировалась сугубо гражданско-правовым законодательством РФ.  

Я длительное время проживаю в г. Ханты-Мансийске (ХМАО-Югра) и за свой  счет:  

• снимаю квартиру в г. Ханты-Мансийске и застрахован в местной страховой  компании;  

• купил необходимое оборудование и обслуживаю его у местных сервисных  организаций;  

• приобретаю канцелярские товары и расходные материалы для компьютера и  принтера;  

• оплачиваю услуги связи и интернета; • решаю вопрос о доступе к базам данным справочных правовых систем; • несу командировочные расходы. 

В отношениях между мною и ООО «ВышТрансБур Сервис» имело место быть  именно разовое задание - сопровождение процедур банкротства ООО «ВышТрансБур  Сервис» и его должника - ООО НК Красноленинскнефтегаз. Цель данного сопровождения  - завершение процедуры банкротства ООО «ВышТрансБур Сервис», списание его долгов,  а также взыскание долга с ООО НК Красноленинскнефтегаз на сумму свыше 70  миллионов рублей.  

Вопреки доводам налогового органа договором на оказание юридических услуг от  01.11.20 г. предусмотрен конкретный объем требуемых от ФИО1 услуг -  сопровождение процедуры банкротства самого ООО «ВышТрансБур Сервис» (дело №  А76-19742/2020) и процедуры банкротства ООО НК Красноленинскнефтегаз, где ООО  «ВышТрансБур Сервис» является заявителем по делу о банкротстве № 75-5859/2020.  

Я свыше 15 лет сопровождаю процедуры банкротства различных физических и  юридических лиц как со стороны кредиторов, так и со стороны должников и арбитражных  управляющих.  

В силу своего опыта и профессиональной подготовки я сам способен определять  круг работ, необходимых для того, чтобы защитить интересы своего клиента. Именно  поэтому условиями договора от 01.11.20 г. было предусмотрено, что я самостоятельно  определяю предстоящий фронт работ, а от ООО «ВышТрансБур Сервис» меня никто не  контролирует.  

В мои обязанности входило составление заявлений о включении в реестр  требований кредиторов, представление интересов ООО ВТБС при рассмотрении данных  заявлений, составление возражений на заявления иных кредиторов по включению в реестр  требований кредиторов и отстаивание данных возражений в судебных заседаниях,  оспаривание неустраивающих ООО «ВышТрансБур Сервис» судебных актов в  вышестоящие суды, оспаривание неустраивающих ООО «ВышТрансБур Сервис» решений  собраний кредиторов через суд, подготовка заявлений об оспаривании сделок должника и  участие в соответствующих судебных заседаниях, оспаривание действий (бездействия)  арбитражных управляющих либо защита действий арбитражных управляющих,  предпринятых в пользу ООО «ВышТрансБур Сервис», при их обжаловании иными  участниками дела и т.д.».  

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление может быть подано в  арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало  известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено  федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления  может быть восстановлен судом  

Обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на  обращение в суд.  

В обоснование своего заявления Общество указывает, что не получило по почте  решение УФНС по Челябинской области от 19.12.2022 № 16-07/007560, в связи с чем  просило направить данное решение по ТКС.  

Решение Управления было получено по ТКС 17.04.2023, а 20.04.2023 Заявитель  обратился в арбитражный суд с заявлением.  

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании  ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) -  незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность  административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как  нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока,  в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии  заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных  правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения  дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о  восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен  уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом  (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О).  

В рассматриваемой ситуации, налоговый орган подтвердил довод Заявителя о том,  что по почте решение Управления Обществом не было получено.  

Заслушав мнение сторон, учитывая факт получения Обществом решения УФНС по  Челябинской области от 19.12.2022 № 16-07/007560 только 17.04.2023, учитывая  незначительный пропуск срока на обращение в суд (менее одного месяца с даты принятия  решения по апелляционной жалобе), суд считает возможным восстановить Заявителю  срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительными оспариваемых  решений налоговых органов.  

Основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа от 04.08.2022   № 3410 послужили следующие обстоятельства.  

По результатам камеральной налоговой проверки налоговый орган сделал вывод о  том, что им установлены признаки нарушения Обществом подпункта 1 пункта 2 статьи  54.1 НК РФ, поскольку выявлен факт подмены трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ВТБ Сервис» отношениями по оказанию услуг физическим лицом –  плательщиком налога на профессиональный доход (далее по тексту - самозанятый),  юридическому лицу, что привело к занижению Обществом налоговой базы для  исчисления страховых взносов.  

В рамках проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлен  плательщик налога на профессиональный доход, оказывающий ООО «ВТБ Сервис»  услуги, вид осуществляемых работ: юридические услуги (на основании  зарегистрированных чеков НПД за период с 01.01.2021 по 31.12.2021).  

На основании данных, имеющихся в налоговом органе, ООО «ВТБ Сервис»  привлекало в качестве самозанятого ФИО1  

В соответствии с пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ  «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог  на профессиональный доход» (далее – Закон № 422-ФЗ) при произведении расчетов,  связанных с получением доходов от реализации товаров (работ, услуг, имущественных  прав), являющихся объектом налогообложения, налогоплательщик обязан с  использованием мобильного приложения «Мой налог» и (или) через уполномоченного  оператора электронной площадки и (или) уполномоченную кредитную организацию  передать сведения о произведенных расчетах в налоговый орган, сформировать чек и  обеспечить его передачу покупателю (заказчику), если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом. Состав передаваемых сведений о расчетах и порядок их передачи  через мобильное приложение «Мой налог» устанавливаются порядком использования  мобильного приложения «Мой налог».  

На основании зарегистрированных чеков НПД, имеющихся в информационном  ресурсе налогового органа, сумма дохода, полученная ФИО1 в качестве  самозанятого по результатам оказания услуг ООО «ВТБ Сервис» за период с 01.01.2021  по 31.12.2021, в совокупности составила 1 800 000 руб.  

На основании анализа чеков НПД налоговым органом установлена периодичность  выплат: выплаты в пользу «самозанятого» производятся один раз в месяц в течение 12  месяцев 2021 года.  

ООО «ВТБ Сервис» представлен договор возмездного оказания услуг от  01.11.2020, заключенный с ФИО1.  

На основании данного договора Исполнитель (ФИО1) обязуется по  заданию Заказчика (ООО «ВТБ Сервис») оказывать ему нижеуказанные юридические  услуги в г.Ханты-Мансийске: изучение документов с определением правовой позиции,  участие в судебных заседаниях по поручению Заказчика и составление необходимых  документов на абонентской основе, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в  порядке и в сроки, которые указаны в настоящем Договоре. Конкретный перечень услуг  

определяется на основании заявок Заказчика, передаваемых в устной форме и по  электронной почте.  

Исполнитель обязуется оказать предусмотренные настоящим договором услуги  лично. Отчетность по выполненным услугам предоставляется только по запросу Заказчика  в целях уменьшения объема работы Исполнителя (стоимость одной отчетности - 3 000  рублей). Исполнитель несет ответственность за убытки, которые понесет Заказчик в  результате несоблюдения Исполнителем налоговых обязанностей. Заказчик обязуется:  предоставить Исполнителю все необходимые для оказания услуг информацию и  документы, по запросу Исполнителя (в случае необходимости) организовать необходимые  условия для эффективной работы Исполнителя (время, место, необходимое  оборудование), принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями  настоящего Договора, а при оказании услуги вне г.Ханты-Мансийска оплатить  Исполнителю транспортные расходы и/или приобрести необходимые билеты.  

Стоимость оказываемых Исполнителем услуг по данному договору составляет 150  000 руб. в месяц. Оплата услуг производится до 10 числа оплачиваемого месяца.  Ежемесячно Стороны подписывают Акт об оказании услуг. Договор заключен на  неопределённый срок, вступает в силу с момента подписания.  

Кроме того, ООО «ВТБ Сервис» представило акты выполненных работ.  Наименование услуг: Юридические услуги, дата составления - последнее число месяца, на  сумму 150 000 руб.  

Налоговым органом на основании анализа представленного договора,  зарегистрированных чеков НПД, показаний свидетеля установлены следующие факты,  которые, по мнению налогового органа, свидетельствуют о наличии признаков трудовых  отношений между юридическим лицом и самозанятым:  

- закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение работником  лично работ определенного рода, а не разового задания заказчика);  

- отсутствие в договоре конкретного объема работ (значение для сторон имеет сам  процесс труда, а не достигнутый результат);  

- договором установлена ежемесячная в определенной сумме оплата труда; 

- выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в  производственную деятельность Общества;  

- в течение календарного года размер вознаграждения не меняется; 

- договоры носят не разовый, а систематический характер и заключаются на год  или до окончания календарного года;  

- договорами возложена материальная ответственность на фактического  исполнителя работ;  

- из условий договора следует, что обеспечен контроль со стороны работодателя; 

- условием заключения договоров с привлекаемым к деятельности Общества  физическим лицом являлась его регистрация в качестве самозанятого.  

Таким образом, налоговый орган делает вывод о том, что установленные в ходе  проверки факты характеризуют самозанятое лицо как лицо, фактически лишенное  предпринимательской самостоятельности в оказании юридических услуг ООО «ВТБ  Сервис».  

По результатам проверки налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «ВТБ  Сервис» создан формальный документооборот по взаимоотношениям с физическим лицом  (ФИО1), применяющим НПД, тогда как фактически взаимоотношения между  Обществом и вышеуказанным физическим лицом носили характер трудовых.  

Основная цель Общества, как считает налоговый орган, по заключению договора с  самозанятым заключалась в неуплате страховых взносов (а также НДФЛ), который  Общество обязано было исчислять в случае заключения трудовых договоров с  работниками.  

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, считает, что требование  заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ основной целью совершения  сделки (операции) не может являться неуплата (неполная уплата) налога.  

Таким образом, основным мотивом сделки должна являться деловая цель. 

В рассматриваемой ситуации деловая цель заключения договора, по мнению суда,  является очевидной и прямо следует из содержания договора возмездного оказания услуг  от 01.11.2020 – оказание юридических услуг на абонентской основе на основании заявок  Заказчика, передаваемых в устной форме или по электронной почте.  

Указанный договор по содержанию не противоречит ст. 429.4 ГК РФ (абонентский  договор).  

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в  силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как  устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и  заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от  объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.  

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление  требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности  непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения  в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу,  не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому  договору.  

Таким образом, условия оплаты по данному договору возмездного оказания услуг  также соответствуют требованиям ГК РФ.  

Исходя из фактических обстоятельств оказания юридических услуг  (сопровождение процедуры банкротства самого ООО «ВышТрансБур Сервис» (дело №  А76-19742/2020) и процедуры банкротства ООО НК Красноленинскнефтегаз, где ООО  «ВышТрансБур Сервис» является заявителем по делу о банкротстве № 75-5859/2020)  следует, что Заявитель заключая абонентский договор действовал в соответствии  сложившейся практикой, обращаясь за получением качественных услуг к  квалифицированному Исполнителю.  

Сопровождение процедуры банкротства, в силу своей специфики, не требует  занятости лица, оказывающего такие услуги, в течение как всего рабочего дня, так и всех  рабочих дней каждого месяца.  

Тот факт, что ФИО1 специализируется на оказании услуг по  сопровождению банкротства и на регулярной основе оказывал услуги иным заказчикам  прямо следует из представленных 28.07.2023 через систему «Мой арбитр» письменных  пояснений третьего лица, из которого следует, что как в 2020, так и в 2021 году ФИО1 участвовал в большом количестве судебных заседаниях в интересах десятков  различных юридических и физических лиц.  

Таким образом, в 2021 году ФИО1 оказывал юридические услуги не только  ООО «ВТБ Сервис», но значительному количеству иных субъектов.  

На момент подписания договора между ФИО1 и ООО «ВышТрансБур  Сервис» (01.11.2020 г.) процедура конкурсного производства (20.07.2021 г.) еще не была  введена, поэтому руководитель ООО «ВышТрансБур Сервис» имел полномочия на  заключение договора с ФИО1  

Как указывает Заявитель и третье лицо, в ходе процедуры банкротства ООО  «ВышТрансБур Сервис» (ИНН 

<

***>) ФИО1 готовил различные документы  

не только для своего заказчика, но и помогал арбитражному управляющему в  ознакомлении с материалами дела, подготовкой процессуальных документов (ходатайств,  отзывов и т.д.).  

Юридическая работа по сопровождению данной процедуры легла на ФИО1, поэтому арбитражному управляющему не пришлось привлекать иных юристов и  тратить на их работу конкурсную массу.  

В рамках дела о банкротстве ООО НК «Красноленинискнефтегаз» (А75-5859/2020)  ФИО1 представлял интересы ООО «ВышТрансБур Сервис» в лице его  временного и конкурсного управляющего.  

Как указывает Заявитель и третье лицо, соответствующий арбитражный  управляющий не просил у суда одобрить привлечение наемного юриста или утвердить  лимит расходов по оплате его услуг, поскольку фактические расходы по юридическому  сопровождению соответствующих процедур банкротства несло ООО «ВышТрансБур  Сервис».  

С момента введения в его отношении процедуры конкурсного производства  доверенности, выданные иными лицами, нежели конкурсный управляющий, теряют силу,  поэтому, чтобы представлять интересы ООО «ВышТрансБур Сервис» ФИО1  получил доверенности от арбитражных управляющих.  

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые  отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и  работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по  должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с  указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении  работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем  условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными  правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,  соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.  

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации по трудовому  договору работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной  трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные законами и иными  нормативно-правовыми актами, своевременно и в полном размере выплачивать работнику  заработную плату. Работник обязуется лично выполнять определенную договором  трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего  трудового распорядка.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 17 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 к характерным признакам  трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской  Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении  работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под  контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у  работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности);  обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за  плату.  

В рассматриваемой ситуации отсутствуют признаки заключения трудового  договора, поскольку:  

1). Договором не предусмотрено подчинение ФИО1 правилам  внутреннего трудового распорядка Общества.  

2). Договором не предусмотрена обязанность обеспечения Обществом ФИО1 условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, в том числе  предоставление рабочего места, предоставление отпуска, компенсации понесенных  

расходов. Общество и ФИО1 зарегистрировано/проживает в разных субъектах  РФ.  

В связи с вышеизложенным, требование заявителя, заявленное к МИФНС № 22 по  Челябинской области, подлежит удовлетворению.  

Довод налогового органа о том, что именно Общество настояло на том, что бы  ФИО1 зарегистрировался в качестве самозанятого противоречит как пояснениям  ФИО1, так и представителя Заявителя – ФИО2, сделанных в ходе  судебного разбирательства.  

В п. 75 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 указано, что решение  вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может  являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой  новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву  выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.  

Поскольку оспариваемое решение УФНС по Челябинской области не представляет  собой новое решение, а доводы о нарушении процедуры его принятия либо о выходе  вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий не заявлены,  производство по делу в данной части подлежит прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ  в связи с тем, что такое требование не подлежит рассмотрению в судах.  

При обращении в арбитражный суд заявитель уплатил госпошлину в сумме 3 000  руб.  

Поскольку требование, заявленное к МИФНС № 22 по Челябинской области,  подлежит удовлетворению, с МИФНС № 22 по Челябинской области в пользу Заявителя  подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Прекратить производство по заявлению о признании недействительным решения  УФНС России по Челябинской области от 19.12.2022 № 16-07/007560.  

Требование, заявленное к МИФНС № 22 по Челябинской области, удовлетворить. 

Признать недействительным решение МИФНС № 22 по Челябинской области от  04.08.2022 № 3410.  

Взыскать с МИФНС № 22 по Челябинской области в пользу общества с  ограниченной ответственностью «ВышТрансБур Сервис» расходы по госпошлине в сумме  3000 руб., уплаченной по палтежному поручению от 18.04.2023 № 4.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы  можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://18aas.arbitr.ru.  

  Судья И.В. Костылев