Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5096/2017

18 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 18 октября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Балинской И.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Краевого государственного казенного учреждения "Управление административными зданиями Правительства Хабаровского края": ФИО2 представителя по доверенности  от 13.12.2016 (сроком по 31.12.2017);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю:  ФИО3 представителя по доверенности от 03.10.2017 № 7/7673 (сроком по 31.12.2017); ФИО4 представителя по доверенности от 24.03.2017 № 7/1991 (сроком по 31.12.2017);

от Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации  по Хабаровскому краю: ФИО5 представителя по доверенности от 25.03.2016 (сроком на три года);

от  общества с ограниченной ответственностью  "Дальневосточный специализированный центр безопасности информации "Маском": ФИО6 представителя по доверенности от 23.01.2017 (сроком по 01.02.2018);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

на решение от  31.07.2017

по делу № А73-6259/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Маскаевой А.Ю.

по заявлению Краевого  государственного казенного  учреждения "Управление административными зданиями Правительства Хабаровского края" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании недействительным акта по результатам внепланового контрольного мероприятия 

третьи лица: Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю; общество с ограниченной ответственностью  "Дальневосточный специализированный центр безопасности информации "Маском"

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение «Управление административными зданиями Правительства Хабаровского края» (далее – заявитель; учреждение; заказчик; КГКУ «Управление административными зданиями Правительства Хабаровского края») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – антимонопольный орган; Управление; УФАС России по Хабаровскому краю; антимонопольная служба) о признании недействительным акта  по результатам внепланового контрольного мероприятия от 03.03.2017 № 29, вынесенного  антимонопольным органом  в части нарушения краевым государственным казенным учреждением «Управление административными зданиями Правительства Хабаровского края» при проведении запроса предложений с реестровым номером 0322200001316000011 части 6 статьи 31 ,подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе и передаче материалов дела 7-3/52 уполномоченному должностному лицу Хабаровского УФАС России для принятия решения о возбуждении административного производства; об обязании антимонопольного   органа  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее – УФСБ России по Хабаровскому краю), общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный специализированный центр безопасности информации «МАСКОМ» (далее – ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ»).

Решением суда от 31.07.2017 акт Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю, принятый по результатам внепланового контрольного мероприятия от 03.03.2017 № 29, в части признания заказчика КГКУ «Управление административными зданиями Правительства Хабаровского края» при проведении запроса предложений с реестровым номером 0322200001316000011 нарушившим требования подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе а сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», признан недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Полагая, что судом первой инстанции при принятии решения не исследованы обстоятельства дела, неверно применены и истолкованы нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, УФАС России по Хабаровскому краю обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда, признавшего недействительным оспариваемый акт  антимонопольного органа в части признания заказчика при проведении запроса предложений с реестровым номером 0322200001316000011 нарушившим требования подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, акт от 03.03.2017 № 29 оставить в силе, отказав заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В своих отзывах на апелляционную жалобу ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» и  КГКУ «Управление административными зданиями Правительства Хабаровского края» доводы жалобы отклонили, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители антимонопольного органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просят отменить решение  в обжалуемой части, принять новый судебный акт.

Представитель УФСБ  в судебном заседании также просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представители ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» и  КГКУ «Управление административными зданиями Правительства Хабаровского края» не согласны с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части не заявили. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 07.03.2016 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru КГКУ «Управление административными зданиями Правительства Хабаровского края» размещено извещение об осуществлении закупки № 0122200002516000755 на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания, способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) – запрос предложений; начальная (максимальная) цена контракта – 156879013 руб.

На участие в запросе предложений подана одна заявка – ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ».

Согласно итоговому протоколу проведения запроса предложений от 15.03.2016 комиссия рассмотрела единственную заявку, которая признана соответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и требованиям извещения о проведении запроса предложений.

Решением от 23.03.2016 заключение контракта с единственным подрядчиком ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» согласовано Главным контрольным управлением Губернатора и Правительства Хабаровского края.

30.03.2016 КГКУ «Управление административными зданиями Правительства Хабаровского края» с ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» заключен контракт № 012-ЗП/2016 (реестровый номер 2272100181516000034).

15.12.2016 заказчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту № 012-ЗП/2016, где цена контракта указана в редакции 160021637,38 руб.

В порядке статьи 99 Закона о контрактной системе на основании поступившего от УФСБ России по Хабаровскому краю обращения Управлением проведено внеплановое контрольное мероприятие по проверке деятельности заказчика при проведении запроса предложений на предмет соответствия требованиям Закона о контрактной системе.

По результатам контрольного мероприятия составлен акт от 03.03.2017 № 29, согласно которому антимонопольный орган признал КГКУ «Управление административными зданиями Правительства Хабаровского края» нарушившим требования части 6 статьи 31, подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с указанным актом Управления, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе, соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Частью 6 статьи 31 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона. 

Согласно пункту 8 части 2 статьи 83 Закона о контрактной системе заказчик вправе осуществлять закупку путем проведения запроса предложений в случае признания повторного конкурса, электронного аукциона не состоявшимися в соответствии с частью 4 статьи 55 и частью 4 статьи 71 указанного закона.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 83 Закона о контрактной системе извещение о проведении запроса предложений должно содержать требования, предъявляемые к участникам запроса предложений, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками запроса предложений в соответствии со статьей 31 настоящего закона.

На основании части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Как следует из документации о проведении запроса предложений, предметом закупки являются работы по капитальному ремонту административного здания, условия выполнения которых входит: ремонт фасада, замена окон, светодиодное освещение, светодиодное освещение (пусконаладочные работы), демонтаж и монтаж видеокамер и кондиционеров, защита информации, защита информации (пусконаладочные работы).

В пункте 27, раздела 2 документации о проведении запроса предложений Учреждением установлены требования к участникам размещения заказа: копия выданного саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, свидетельства о допуске к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, с указанием следующего вида работ по организации строительства, реконструкции и капительного ремонта объекта капитального строительства; копия лицензии ФСБ России на осуществление деятельности по выявлению электронных устройств, предназначенных для негласного получения информации (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя); копия лицензии ФСТЭК России на осуществление мероприятий и (или) оказание услуг в области защиты государственной тайны (в части технической защиты информации); копия лицензии ФСТЭК России на проведение работ, связанных с созданием средств защиты информации; копия лицензии ФСТЭК России на деятельность по технической защите конфиденциальной информации.

В части нарушений КГКУ «Управление административными зданиями Правительства Хабаровского края» подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов.

Положения Закона о контрактной системе направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о контрактной системе муниципальным контрактом признается договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Изменения условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Специальные нормы статьи 95 Закона о контрактной системе допускают изменение отдельных условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо предусмотренных в нормах этой статьи.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом и если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Соответствующие условия предусмотрены пунктом 2.5.2. Контракта                      № 012-ЗП/2016.

Предусматривая возможность изменения условий контракта в исключительных случаях и при соблюдении определенных условий, законодатель исходил из того, что при заключении контракта, особенно контракта на выполнение подрядных работ, не всегда возможно предусмотреть все объемы работ, которые потребуются выполнить подрядчику.

Как следует из оспариваемого акта № 29, антимонопольным органом исследованы локальные сметные расчеты и установлено, что расчеты дополнены работами – смена обделок из листовой стали, отливы шириной 350 окрашенные, увеличены объемы по выполнению наружного светодиодного освещения, замене облицовки фасада. При этом в акте антимонопольным органом сделан вывод, что требования закона о контрактной системе предусматривает изменение объема тех работ, которые изначально были предусмотрены контрактом и исходя из установленной в контракте цены единицы работы; дополнительное соглашение от 15.12.2016 № 1 не соответствует требованиям статьи 95 Закона о контрактной системе.

Однако эти выводы антимонопольного органа не обоснованными ввиду следующего.

Как следует из локальных сметных расчетов, являющихся приложениями  дополнительному соглашению от 15.12.2016, сторонами в связи с возникшей необходимостью выполнить дополнительный объем работ, согласованы работы по смене обделок из листовой стали (поясков, сандриков, отливов, карнизов) шириной до 0,4м в количестве 0,2367м, стоимость единицы – 654,86 руб., общая стоимость – 155 руб.; отливы шириной 350 окрашенные, количество 23,67мп, стоимость за единицу – 193,71 руб., стоимость всего 4 585 руб. Эти же работы были согласованы сторонами при заключении контракта – локальный сметный расчет. По остальным видам работ согласовано изменение их объема, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, верны  доводы заявителя о том, что дополнительные работы, не предусмотренные ранее контрактом, в дополнительное соглашение не включались и подрядчиком не выполнялись.

При этом, как следует из контракта,  его предметом является выполнение работ по капитальному ремонту административного здания в соответствии с Технической частью, в которой указано, что полный перечень и объем выполняемых работ указан в ведомостях работ, сметной документации, проектной документации. В локальных сметных расчетах содержится наименование работ, единица измерения, стоимость за единицу, количество, общая стоимость.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу  об обоснованности доводов  заявителя о том, в соответствии с технической частью контракта и локальными сметными расчетами заказчик может увеличить объем предусмотренных в них работ, не более чем на десять процентов исходя из установленной цены единицы работы.

В рассматриваемом случае увеличение объема работ по каждому виду не превысило 10% от объема соответствующего вида работ и цены, указанной в локальных сметных расчетах, составленных при заключении контракта.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что  изменение сторонами контракта от 30.03.2016 № 012-ЗП/2016 условий об объеме работ, содержащихся в технической части, являющейся приложением № 1 к контракту, локальных актах, не нарушает положения пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения в обжалуемой части.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части, является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31 июля 2017 года по делу № А73-6259/2017 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

  И.И. Балинская

      Е.Г. Харьковская