СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                            Дело № А27-28052/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «ГринТайм-Сервис» ФИО5 (№ 07АП-3495/18) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2018г. по делу № А27-28052/2017 (Судья Филатов А.А.) по иску законного представителя общества с ограниченной ответственностью «ГринТайм-Сервис» (650036, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Мэнеджбенд» (650024, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Микс» (121374, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО6, г. Кемерово и ФИО7, г. Кемерово

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО8, по доверенности от 11.01.2018г., ФИО9, по доверенности от 28.08.2017г.; ООО «ГринТайм-Сервис» - ФИО10, по доверенности от 10.01.2018г., ФИО7, директор, протокол общего собрания участников № 1 от 28.12.2012г. 

ответчика: ФИО11, по доверенности от 30.01.2018г. 

от третьих лиц: ФИО7, лично, паспорт; ООО «Микс» и ФИО6 - без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «ГринТайм-Сервис» ФИО5 (далее по тексту ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мэнеджбенд» (далее ООО «Мэнеджбенд», ответчик) о признании договора о предоставлении услуг доступа к программному обеспечению «Автоматизированная информационно-аналитическая система» № 17/01 от 02.03.2015г. недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата перечисленных денежных средств в размере 8 300 000 руб. и взыскания с ответчика 419 604,8 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период времени с 16.05.2017г. по 11.12.2017г., с дальнейшим их начислением начиная с 12.12.2017г.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Микс»,  ФИО6 и ФИО7. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2018г. (резолютивная часть оглашена 28.02.2018г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы апеллянт сослался на то, что спорная сделка отвечает признакам мнимости, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ; суд первой инстанции не принял довод истца о том, что любое исполнение сделки в последующем (после 31.03.2017г.)  является формальным, то есть создано сторонами сделки искусственно, для имитации наличия правоотношений; представленные ответчиком доказательства, подтверждающие исполнение договора относятся к периоду с 01.03.2015г. по 31.03.2017г.; материалами дела подтверждается, что договор о предоставлении услуг доступа к программному обеспечению «Автоматизированная информационно-аналитическая система» № 17/01 от 02.03.2015г. сторонами реально не исполнялся; суд первой инстанции исследовал доказательства, представленные только ответчиком, не принял во внимание доказательства отсутствия отношений, представленные истцом; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении по настоящему делу судебных экспертиз; суд первой инстанции, по мнению апеллянта, сделал необоснованный вывод о том, что истец выбрал неверный способ защиты нарушенного права.

ООО «Мэнеджбенд» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения. 

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания ООО «Микс» и ФИО6 своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не представили. 

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц, по имеющимся материалам.

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, представитель ФИО5 просил приобщить к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе № 2. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, а так же ранее заявленное ООО «Мэнеджбенд» ходатайство о приобщении к материалам дела протокола осмотра письменных документов, заверенных нотариусом от 01.12.2018, суд, протокольными определениями от 25.12.2018г. приобщил к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе № 2 и отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела протокола осмотра письменных документов, заверенного нотариусом от 01.12.2018г. 

Кроме того, представителями ФИО5 и ООО «ГринТайм-Сервис» были заявлены ходатайства о назначении по настоящему делу компьютерно-технической экспертизы с целью определения, оказывало ли ООО «Мэнеджбенд» услуги в пользу ООО «ГринТайм-Сервис», перечисленные в актах об оказанных услугах по договору о предоставлении услуг доступа к программному обеспечению «Автоматизированная информационно-аналитическая система» № 17/01 от 02.03.2015г., ежемесячно за период с 02.03.2015г. по 31.03.2017г. 

Протокольными определениями от 25.12.2018г. в удовлетворении заявленных ходатайств было отказано в связи с отсутствием к тому оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

В ходе рассмотрения спора представителем ФИО5 было заявлено о фальсификации договора о предоставлении услуг доступа к программному обеспечению «Автоматизированная информационно-аналитическая система» № 17/01 от 02.03.2015г., актов об оказанных услугах за период с 31.03.2015г. по 31.03.2017г., гарантийных писем № 141 от 14.04.2015г., № 502 от 25.2.2015г., № 32 от 17.04.2017г. и актов сверки взаимных расчетов за период с 31.03.2015г. по 27.06.2017г. 

Далее в судебном заседании представители ФИО5 доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

Представители ООО «Мэнеджбенд», ООО «ГринТайм-Сервис» и ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 06.03.2018г., Седьмой Арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Мэнеджбенд» (исполнитель) и ООО «ГринТайм-Сервис» (заказчик) был подписан договор о предоставлении услуг доступа к программному обеспечению «Автоматизированная информационно-аналитическая система» № 17/01 от 02.03.2015г., по условиям которого исполнитель обязался предоставлять заказчику услуги путем регистрации в системе и передачи учетных записей пользователя, либо организации мобильных рабочих мест; размещения системы на собственных вычислительных мощностях и предоставлении заказчику возможности работы с системой через стационарный компьютер, либо через планшетный компьютер с установкой специального программного обеспечения, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Стоимость предоставления одной учетной записи либо организации одного мобильного рабочего места определена приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.1 договора); оплата услуг по настоящему договору производится до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг на основании актов выполненных работ, выставленных исполнителем, при условии их подписания обеими сторонами без замечаний (п. 2.2 договора).

Ссылаясь на то, что договор о предоставлении услуг доступа к программному обеспечению «Автоматизированная информационно-аналитическая система» № 17/01 от 02.03.2015г. является мнимым и нарушают права участника общества ООО «ГринТайм-Сервис» ФИО5, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания недействительным договора о предоставлении услуг доступа к программному обеспечению «Автоматизированная информационно-аналитическая система» № 17/01 от 02.03.2015г. отсутствуют. 

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с данными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 78 Постановления № 25 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015г., требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу ст. 65.2 ГК РФ участник хозяйственного общества наделен правом на оспаривание сделок корпорации.

Пунктом 1 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что  мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Пункт 1 ст. 170 ГК РФ направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение ее исполнять.

В абз. 2 п. 86 Постановления № 25 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015г. разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, названная норма права применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений исполнять ее или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по существу, по ходатайству ФИО5 была проведена судебная экспертиза, направленная на установление давности изготовления представленных ответчиком документов. Согласно заключению № Т034/2018 от 29.10.2018г., время выполнения подписей и оттисков печатей в договоре о предоставлении услуг доступа к программному обеспечению «Автоматизированная информационно-аналитическая система» № 17/01 от 02.03.2015г. и в акте № 1-17/01 от 31.03.2015г. не соответствует указанным в них датам, так как возможный период исполнения данных реквизитов - не более чем за 12-18 месяцев до начала их исследования, то есть не ранее января-июля 2017 года. Результаты проведенного исследования показывают, что не исключается выполнение листа 4 договора о предоставлении услуг доступа к программному обеспечению «Автоматизированная информационно-аналитическая система» № 17/01 от 02.03.2015г. не в один прием с листами 1-3 данного документа. Кроме того, в представленных на экспертное исследование документах выявлены признаки, свидетельствующие об оказании на них агрессивного термического воздействия (л.д. 51-64, т. 4).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в том числе заключение № Т034/2018 от 29.10.2018г., с учетом разъяснений, изложенных в п. 86 Постановления № 25 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015г., а связи с тем, что  спорный договор № 17/01 от 02.03.2015г. и акт № 1-17/01 от 31.03.2015г. были оформлены и подписаны сторонами не за долго до обращения истца с настоящим иском в суд, учитывая, что достоверных доказательств исполнения спорного договора ответчиком не представлено, при том, что у сторон изначально отсутствовали намерения на оказание услуг, предусмотренных договором и исходя из того, что данной сделкой обществу причинен ущерб и нарушаются права и законные интересы его участников, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны осуществили формальное исполнение договора о предоставлении услуг доступа к программному обеспечению «Автоматизированная информационно-аналитическая система» № 17/01 от 02.03.2015г., фактическое же исполнение договора материалами дела не подтверждено. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что основания для признания недействительным спорного договора в порядке ст. 170 ГК РФ имеются. 

В п. 55 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г. разъяснено, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 ст. 1103, ст. 110 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, основания для применения последствий недействительной сделки так же имеются. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба законного представителя общества с ограниченной ответственностью «ГринТайм-Сервис» ФИО5 является обоснованной, а обжалуемое решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2018г. по делу № А27-28052/2017 подлежит отмене.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе, а так же расходы на проведение экспертизы по делу подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2018г. по делу № А27-28052/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным договор № 17/01 о предоставлении доступа к программному обеспечению «Автоматизированная информационно-аналитическая система» от 02.03.2015г. заключенному между ООО «ГринТайм-Сервис» и ООО «Мэнеджбенд» и применить последствия его недействительности, взыскать с ООО «Мэнеджбенд» в пользу ООО «ГринТайм-Сервис» 8 300 000 руб., 419 604 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением на сумму основного долга начиная с 12.12.2017г.

Взыскать с ООО «Мэнеджбенд» в пользу ФИО5 259 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы по делу.

Взыскать с ООО «Мэнеджбенд» в пользу ФИО5 9 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3