Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                 Дело А12-2311/2017      

«16»  июня   2017 года       

Резолютивная часть решения оглашена 08 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Павловой С.В., при ведении протокола  заседания помощником судьи Ксендзовой М.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный Город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  комитету по делам культуры Администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 24.04.2017г.

от ответчика – ФИО2, доверенность от №4-Д от 27.04.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный город" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Комитету по делам культуры Администрации Волгограда (далее – ответчик)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 47178,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 3186,16 руб., судебных издержек.

Ответчик просит в удовлетворении иска отказать ввиду отсутствия задолженности перед истцом.

Исследовав представленные документы, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  с 01.10.2016 истец является управляющей компанией многоквартирного дома №26 по ул.Мира г.Волгограда.

Ответчику принадлежало нежилое помещение в многоквартирном доме, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 483,6 кв.м. на праве оперативного управления. В соответствии с договором №84-ТО от 17.11.2015г. ответчик оплачивал услуги по содержанию общего имущества в мкд за помещение площадью только 239,1 кв.м., за оставшуюся площадь в размере 244,50 кв.м., принадлежащую ответчику на праве оперативного управления,   оплата не производилась.

Собственниками помещений указанного многоквартирного дома принято решение о выборе способа управления - управление управляющей компанией. В качестве управляющей компании было избрано ООО «УК «Уютный Город».  

Протоколом общего собрания собственников мкд утвержден размер платы на содержание и ремонт общедомового имущества в размере 16,08 рублей на 1кв.м. на 2015г.-2016г.   Сумма ежемесячной оплаты за содержание общего имущества в период октябрь 2015 г.- сентябрь 2016г. составляла 3931,56 руб. из расчета 16,08 руб./кв.м. * 244,50 кв.м. За 12 месяцев: 3931,56 *12= 47178,72 рублей.

В связи с тем, что ответчик уклонился от оплаты за услуги по содержанию, техобслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме,  истец просит взыскать с него задолженность за период с  октября 2015 по сентябрь 2016 года в размере  47178,72 руб.

Договорные отношения между сторонами спора в отношении площади 244,50 кв.м.  отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пункт 1 статьи 158 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности  на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Поэтому, исходя из указанных норм закона, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер  расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

Вместе с тем отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из толкования пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, осуществляет полномочия собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

По смыслу приведенной нормы закона, лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, несет бремя содержания такого имущества.

Учитывая наличие у ответчика на праве оперативного управления нежилых помещений, а также содержание пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что лицом, несущим бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, является ответчик.

На момент рассмотрения спора в суде, задолженность составляет  123 352,50 руб., что подтверждено представленными в дело документами.  Указанная сумма долга рассматривается судом как неосновательное обогащение, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, которое он обязан возвратить в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без    установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно  происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). 

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В этой связи суд исходит из того, что поскольку ответчик в спорный период обладал правом оперативного управления на спорные нежилые помещения, именно он в соответствии с положениями статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлял   права владения, пользования и распоряжения этим имуществом и должен нести обязанности по содержанию общего имущества жилого дома вне зависимости от несения самостоятельных расходов по содержанию своего имущества. Собственник, закрепив указанные помещения на праве оперативного управления за ответчиком, фактически возложил на него и обязанности по его содержанию.

Принимая во внимание, что наличие и размер взыскиваемой суммы подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены, исковые требования о взыскании суммы  в размере 47178,72 руб. подлежат удовлетворению. Доводы ответчика об отсутствии задолженности за спорный период суд находит несостоятельными и противоречащими материалам дела.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате оказанных услуг истец произвел расчет  неустойки  в порядке ст. 395 ГК РФ, размер которой  за период  с 11.11.2015 по 19.01.2017 составил 3186,16 руб.

В пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Проверив представленный расчет, суд признает его верным. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.   Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска,  судебные издержки, подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд       

Р  Е  Ш  И  Л :

Взыскать с Комитета по делам культуры Администрации Волгограда  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный Город» неосновательное обогащение  47178,72 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами 3186,16 руб.,  почтовые расходы 37 руб., судебные издержки 230 руб.,  а также расходы по оплате государственной пошлины 2015 руб.

        Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты принятия решения через арбитражный  суд Волгоградской области.              

Судья                                                                                                                    С.В. Павлова