АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А84-2328/2017

29 ноября 2018 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 22.11.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 29.11.2018.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью „Восход Проект”

к Жилищно-строительному кооперативу „Жилком”

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, – Общества с ограниченной ответственностью „Квадр”

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Жилищно-строительный кооператив „Жилком 1”

о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы

по встречному иску Жилищно-строительного кооператива «Жилком»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Восход Проект»

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО2 – представитель по доверенности; ФИО3 – представитель по доверенности;

от ответчика по первоначальным требованиям: ФИО4 – представитель по доверенности; ФИО5 – представитель по доверенности;

от третьего лица по первоначальному иску (ЖСК «Жилком 1»): ФИО6 – представитель по доверенности;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восход Проект» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Жилком» о взыскании задолженности по договору подряда в размере 2 451 143 рублей, а также пени за несвоевременную оплату стоимости выполненных работ в размере 1 783 791 рубль. 

Определением суда от 25.05.2017 исковое заявление принято к производству.

В обоснование исковых требований ООО «Восход проект» ссылается на заключенный 10.06.2014 с ЖСК «Жилком» договор строительного подряда № 1, по условиям которого ООО «Восход Проект» приняло на себя обязательства по организации строительства жилого дома. Истец по первоначальному иску указывает, что в рамках договора подряда были выполнены работы, представлен на подписание и оплату акт выполненных работ № 17 от 31.01.2017 (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (КС-3), однако ЖСК «Жилком» отказался от оплаты, сославшись на нарушения условий договора относительно качества работ. При этом, ООО «Восход Проект» ссылается на то, что иные Акты выполненных работ № 1 - №16 подписаны, претензии по качеству работ в установленном порядке не заявлялись, какой-либо мотивированный отказ от подписания Акта выполненных работ № 17 в адрес ООО «Восход Проект» не направлялся.

От ЖСК «Жилком» поступил встречный иск. Определением суда от 22.06.2017 встречное исковое заявление принято к производству.

Требования встречного иска, с учётом принятого судом заявления от 26.09.2018 об увеличении исковых требований, заключаются в следующем: признать деятельность ООО «Восход Проект» в части производства монолитно-бетонных работ и работ по кладке штучного камня (газобетона) на объекте капитального строительства по адресу: 

<

...> не соответствующей строительным нормам и правилам; взыскать с ООО «Восход Проект» 13 261 421,90 рублей, из которых:

1 060 215 рублей – излишне оплаченные денежные средства (разница между всем объёмом перечисленных в пользу Подрядчика денежных средств и стоимостью качественно выполненных работ в соответствии с выводами судебной экспертизы);

304 135 – проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму в размере 1 060 215 рублей;

стоимость оплаченной работы по кладке камня (газобетона), стоимость материала (газобетона), стоимость клеевой смеси, а также стоимость работ по демонтажу камня (газобетона) – 1 461 983,60 рублей;

стоимость невыполненных работ по Акту № 10 от 10.06.2015, а также проценты по статье 395 ГК РФ, всего – 71 210 рублей;

стоимость восстановительного ремонта всех некачественно выполненных работ – 10 363 878 рублей.

В обоснование встречных исковых требований ЖСК «Жилком» ссылается на заключения судебных экспертиз в рамках настоящего дела, а также на собственный расчет объёма и стоимости работ и материалов (смета), необходимых для устранения всех некачественно выполненных работ.

ООО «Восход проект» представили отзыв на встречный иск, в котором ссылалось на следующее: работы по всем актам выполненных работ (кроме Акта № 17) фактически выполнены, приняты Заказчиком, при их приёмке каких-либо отступлений от условий договора не было выявлено, в связи с чем, в силу статей 720, 748 Гражданского кодекса РФ, статьи 53 Градостроительного кодекса РФ, Заказчик утратил право ссылаться на выявленные в последующем недостатки работ.

Кроме того, 26.09.2018 ООО «Восход Проект» заявило о применении к встречным исковым требованиям ЖСК «Жилком» исковой давности в один год, установленной статьёй 725 ГК РФ.  

Представители ЖСК «Жилком» возражали против применения судом исковой давности, установленной статьёй 725 ГК РФ. Указывали на то, что поскольку работы выполнялись в отношении здания, применению подлежат пункт 2 статьи 725 ГК РФ, а также статья 196 ГК РФ, в соответствии с которыми, к требованиям о ненадлежащем качестве работы в отношении здания, применению подлежит общий срок исковой давности в три года.  

Определением суда от 14.09.2017 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы ЖСК «Жилком» заявлено о фальсификации доказательств – рабочего проекта строительства многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, представленного ООО «Восход Проект» для направления эксперту (том 5 л.д.12-16).

В судебном заседании 26.09.2018 представители ЖСК «Жилком» пояснили, что заявление о фальсификации доказательств не поддерживают, в связи с чем, просили суд его не рассматривать.

Протокольным определением от 26.09.2018 заявление ЖСК «Жилком» о фальсификации доказательств оставлено без рассмотрения, что отображено в протоколе судебного заседания от 26.09.2018.

ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» представлено заключение от 14.02.2018 судебной строительно-технической экспертизы (том 6 л.д. 99-114).

Определением суда от 30.05.2018 по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» представлено заключение от 08.08.2018 повторной судебной строительно-технической экспертизы (том 8 л.д.47-88).

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

10.06.2014 между Обслуживающим кооперативом ЖСК «Жилком» - Заказчик, и Обществом с ограниченной ответственностью «Восход Проект» - Подрядчик, был заключён договор подряда № 1, предметом которого, в соответствии с пунктом 1.1 Договора, является подготовка строительной площадки к выполнению строительно-монтажных, расположенная по адресу: 

<

...>.

В соответствии с данным договором, стоимость работ составила 50 000 рублей (пункт 3.1), срок выполнения – до 20.06.2014 (пункт 2.1). 

В соответствии с представленным в материалы дела Актом от 31.07.2014, работы по договору № 1 от 10.06.2014 выполнены, стоимость работ составила 50 000 рублей, стороны претензий друг к другу не имеют (том 1 л.д.131-134).

10.06.2014 между Обслуживающим кооперативом ЖСК «Жилком» - Заказчик, и Обществом с ограниченной ответственностью «Восход Проект» - Подрядчик, был заключён договор подряда № 1, предметом которого, в соответствии с пунктом 1.1 Договора, является выполнение работ по организации и строительству жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Красных Партизан, 9А в г. Ялта.

В соответствии с пунктом 1.2 Заказчик берёт на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы. 

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, договорная цена – стоимость выполнения работ (единичные расценки) согласовывается сторонами в процессе строительства в зависимости от этапов строительства и подтверждается актами выполненных работ.

Расчёты за выполненные работы с Подрядчиком производятся в течение 5 дней после приёма работ (пункт 4.2 Договора).  

Согласно пункту 6.1 Договора, сдача и приёмка работ производится в соответствии с действующими нормами и правилами и оформляется актом приёма-передачи.

Пунктом 6.2 Договора стороны предусмотрели, что Акты выполненных работ рассматриваются на протяжении трёх рабочих дней с момента подачи Подрядчиком. В этот период Заказчик проводит комплекс действий, необходимых для принятия выполненного этапа работ. В случае неудовлетворительного результата и невозможности принять работы Заказчик на протяжении того же срока обязан вернуть Акты Подрядчику с перечнем замечаний и возражений, необходимых для исправления. В случае невозврата Актов Подрядчику в срок, отсутствие каких-либо замечаний или претензий со стороны Заказчика (молчание) на протяжении вышеуказанного срока – работы будут считаться принятыми и подлежать оплате на общих основаниях.       

12.01.2015 Сторонами Договора № 1 подписано Дополнительное соглашение, которым пункт 1.2 изложен в следующей редакции: «Заказчик берёт на себя обязательство в целом оплатить и обеспечить потребности Подрядчика в основных строительных материалах, имеющих соответствующее качество и сертификат (арматура, щебень, бетон, газобетон и др.), а также оплатить аренду строительного оборудования и обеспечить Подрядчика необходимой техникой, башенным краном, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водоснабжения и оказывать услуги на объекте строительства, расположенного по адресу: 

<

...>.

Заказчик берёт на себя обязательство принять и оплатить каждый этап работ, выполненных подрядчиком в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Заказчик имеет право выполнять отдельные виды работ по письменному согласию с подрядчиком».

Пункт 2.3 Договора изложен в следующей редакции: «Цена работ определяется согласно смете, которая предоставляется Заказчику, окончательная стоимость выполненных работ определяется сторонами после надлежащего выполнения работ, предусмотренных договором и составлением акта выполненных работ».

29.05.2015 ООО «Восход Проект» направило в адрес ЖСК «Жилком» письмо, в котором просило, в том числе, до начала работ по третьей секции жилого дома выдать техническую документацию по выносу инженерных коммуникаций попадающих под котлован третьей секции следующего состава: согласовать проекты со всеми заинтересованными службами и городом по выносу теплотрассы со смотровой ямой, водопроводной сети, согласованный проект с определением точки подключения дренажной системы к ливневой канализации (том 3 л.д.175).

11.01.2016 ООО «Восход Проект» повторно просило ЖСК «Жилком» передать технические условия подключения дренажной системы к ливневой канализации.

В письме ООО «Восход Проект» от 16.01.2016 в адрес ЖСК «Жилком» указывается, что техническая документация по подключению внутриплощадочной системы к городским сетям ливневой канализации не передана с 03.06.2015, что создаёт условия, при которых невозможно закончить земляные работы по 3-ей очереди строительства и создаёт аварийную ситуацию на строительной площадке (том 3 л.д.181).

24.01.2017 ООО «Восход Проект» повторно просило ЖСК «Жилком» предоставить техническую документацию по подключению внутриплощадочной системы к городским сетям ливневой канализации. Указано, что документация не передача с 03.06.2015, котлован и подвалы затоплены водой, что может создать аварийную ситуацию на строительной площадке по адресу: 

<

...>. (том 2 л.д.105). 

В материалы дела (том 2 л.д.7-41, 61, 64, том 3 л.д.20-23) представлены следующие Акты о приёмке выполненных работ (КС-2):

- Акт о приёмке выполненных работ № 1 за сентябрь 2014 года. Акт подписан сторонами без каких-либо замечаний;

- Акт о приёмке выполненных работ № 2 за октябрь 2014 года. Акт подписан сторонами без каких-либо замечаний;

- Акт о приёмке выполненных работ № 3 за ноябрь 2014 года. Акт подписан сторонами без каких-либо замечаний;   

- Акт о приёмке выполненных работ № 4 от 09.01.2015 (отчетный период: с 01.12.2014 по 09.01.2015). Акт подписан сторонами без каких-либо замечаний;

- Акт о приёмке выполненных работ № 5 от 12.01.2015 (отчетный период: с 05.01.2015 по 12.01.2015). Акт подписан сторонами без каких-либо замечаний;

- Акт о приёмке выполненных работ № 6 от 27.02.2015 (отчетный период: с 02.02.2015 по 27.02.2015). Акт подписан сторонами без каких-либо замечаний;

- Акт о приёмке выполненных работ № 7 от 31.03.2015 (отчетный период: с 02.03.2015 по 31.03.2015). Акт подписан сторонами без каких-либо замечаний;

- Акт о приёмке выполненных работ № 8 от 30.04.2015 (отчетный период: с 01.04.2015 по 30.04.2015). Акт подписан сторонами без каких-либо замечаний;

- Акт о приёмке выполненных работ № 9 от 31.05.2015 (отчетный период: с 01.05.2015 по 31.05.2015). Акт подписан сторонами без каких-либо замечаний;

- Акт о приёмке выполненных работ № 10 без даты (отчетный период: с 01.06.2015 по 15.07.2015). Акт подписан сторонами без каких-либо замечаний;

- Акт о приёмке выполненных работ № 11 от 14.08.2015 (отчетный период: с 16.07.2015 по 15.08.2015). Акт подписан сторонами без каких-либо замечаний;

- Акт о приёмке выполненных работ № 12 от 22.09.2015 (отчетный период: с 16.08.2015 по 22.09.2015). Акт подписан сторонами без каких-либо замечаний;

- Акт о приёмке выполненных работ № 13 от 13.11.2015 (отчетный период: с 22.09.2015 по 13.11.2015). Акт подписан сторонами без каких-либо замечаний;

- Акт о приёмке выполненных работ № 14 от 30.12.2015 (отчетный период: с 14.11.2015 по 30.12.2015). Акт подписан сторонами без каких-либо замечаний;

- Акт о приёмке выполненных работ № 15 от 30.06.2016 (отчетный период: с 15.01.2016 по 30.06.2016). Акт подписан сторонами без каких-либо замечаний;

- Акт о приёмке выполненных работ № 16 от 02.11.2016 (отчетный период: с 01.07.2016 по 02.11.2016). Акт подписан сторонами без каких-либо замечаний;

- Акт о приёмке выполненных работ № 17 от 31.01.2017 (отчетный период: с 03.11.2016 по 24.01.2017). Со стороны Заказчика (ЖСК «Жилком») Акт не подписан.

В материалы дела также представлены Общий журнал работ (том 1 л.д.90-128) акты освидетельствования скрытых работ (том 3 л.д.25-166).

31.01.2017 ООО «Восход Проект» направило в адрес ЖСК «Жилком» Акт выполненных работ № 17 от 31.01.2017, в котором отображены работы, выполненные в период с 03.11.2016 по 24.01.2017. Также направлены справка о стоимости выполненных работ и Акт сверки (письма исх. № 8 и № 9 от 31.01.2017) (том 1 л.д.81-90).

ООО «Восход Проект» в своём ответе от 10.02.2017 на указанные выше письма сослалось на направленное ранее - 24.01.2017, в адрес ООО «Восход Проект» уведомление об окончании договорных отношений. Дополнительно в ответе от 10.02.2017 указано на расторжение договора подряда № 1 от 10.06.2014.

Также в письме от 10.02.2017 указано, что с 01.05.2016 контроль и приём качества, количества, объёма выполненных работ и соответствие их установленным нормам и тарифам, производит технический надзор – ООО «Квадр». По имеемой информации, технический надзор неоднократно производил записи о нарушениях в Журнале выполненных работ ООО «Восход Проект» на объекте. До настоящего времени в ЖСК «Жилком» отсутствуют сведения об устранении замечаний и приёмке работ.

В этом же письме указано, что все вопросы по согласованию Актов выполненных работ и всех иных документов, касающихся качества, количества, объёма выполненных работ и соответствие их установленным нормам и тарифам, направлять в адрес ООО «Квадр». После приёмки выполненных работ оплата будет произведена незамедлительно (том 1 л.д.129).

В материалах дела содержится письмо ООО «Квадр» от 10.03.2017, адресованное ЖСК «Жилком», в котором указывается, что в процессе проверки на объекте строительства по ул. Красных Партизан, 9А в г.Ялте выявлены следующие недостатки: отсутствует заделка технологических отверстий от опалубочных тяжей; отсутствует трёхслойная битумная гидроизоляция фундамента, подвального и цокольного этажа; отсутствует дренажная система; фундамент находится в воде (том 2 л.д.104).   

В соответствии с договором осуществления технического контроля в области строительства, заключенного между организациями, ООО «Квадр» осуществляет комплексную проверку по приёмку выполненных ООО «Восход Проект» работ на соответствие качества работ требованиям проектной документации и строительным норам, а также соответствие объёмов, указанных в актах выполненных работ, предоставленных ООО «Восход Проект» фактическим объёмам на объекте строительства: многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: 

<

...>. По состоянию на 27.04.2017 в связи с большим количеством замечаний проверено 2 корпуса. Окончание проверки планируется к 17 мая 2017 года (том 1 л.д.148).      

18.04.2017 ООО «Восход Проект» направило в адрес ЖСК «Жилком» претензию с требованием оплатить задолженность за выполненные подрядные работы по договору № 1 от 10.06.2014 в размере 2 451 143 рублей. В претензии указано, что работы, оформленные Актом выполненных работ № 16 от 02.11.2016, приняты, но не оплачены. Работы, оформленные Актом выполненных работ № 17 от 31.01.2017, не приняты, мотивы не принятия работ не изложены, работы не оплачены. Также в претензии изложено требование об оплате неустойки за просрочку оплаты работ в размере 1 783 971 рубль (том 1 л.д.135-137).

20.04.2017 ООО «Квадр» направило в адрес представителя авторского надзора ФИО2 письмо, в котором изложило перечень выявленных недостатков на объекте строительства. Указано, что все недостатки возникли вследствие работ, выполненных организацией ООО «Восход Проект» под непосредственным контролем ФИО2 как представителя авторского надзора (том 2 л.д.86).

27.04.2017 ЖСК «Жилком» направило в адрес ООО «Восход Проект» ответ на претензию, в котором уведомило об отказе в оплате выполненных работ, указав следующее: договор № 1 от 10.06.2014 расторгнут; имеется некачественное выполнение работ, о чём готовится соответствующее экспертное заключение и представлена информация технического надзора и контроля за строительством; размер убытков при финансировании устранений некачественно выполненных работ может составить до 12 миллионов рублей; у ЖСК «Жилком» нет оснований ставить под сомнение информацию технического надзора, так как со стороны ООО «Восход Проект» не поступали жалобы или претензии на его работу.

В письме от 27.04.2017 указано не неисполнение ООО «Восход Проект» требований законодательства и условий договора о качественном проведении строительно-монтажных работ и сдаче их надлежащим образом (том 1 л.д.142).          

В материалы дела представлено письмо ООО «Квадр» (без даты), адресованное ЖСК «Жилком», в котором указывается, что в соответствии с договором осуществления технического контроля в области строительства, заключенного между организациями, ООО «Квадр» осуществляет комплексную проверку по приёмку выполненных ООО «Восход Проект» работ на соответствие качества работ требованиям проектной документации и строительным норам, а также соответствие объёмов, указанных в актах выполненных работ, предоставленных ООО «Восход Проект» фактическим объёмам на объекте строительства: многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: 

<

...>. По состоянию на 27.04.2017 в связи с большим количеством замечаний проверено 2 корпуса. Окончание проверки планируется к 17 мая 2017 года (том 1 л.д.148).

19.04.2018, 22.05.2018 ООО «Восход Проект» направило в адрес ООО «Квадр» уведомления о выявленных недостатках при производстве работ (работы по утеплению фасада, относительно неверного крепления плит из пенопласта, неправильного изготовления наружных стен цокольного этажа, относительно не подключения дренажной системы и затопления подвала водой) (том 2 л.д.87-88).  

Определением суда от 14.09.2017 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

- соответствуют ли работы, выполненные ООО «Восход проект» по договору подряда № 1 от 10.06.2014 при строительстве дома 9А по ул. Красных партизан в г. Ялта требованиям СНИПов и проектной документации. Если нет - то какие допущены нарушения в ходе произведенных работ?;

- если обнаружены недостатки и нарушения в произведенных строительных работах - то являются ли они существенными и является ли их возникновение следствием нарушения технологии при выполнении строительных работ ?;

- какие конкретно из видов строительных работ выполнены с нарушениями и некачественно?;

- каков общий перечень, объем и стоимость работ, выполненных с нарушениями и некачественно?;

- могут ли выявленные недостатки в произведенных строительных работах быть устранены и какова стоимость их устранения?;

- каков реальный размер убытков, причиненный заказчику подрядчиком строительными работами, выполненными с нарушениями и некачественно?;

- определить соответствует ли объем фактически выполненных строительных работ по договору подряда от 10.06.2014 года заключенному между ООО «Восход Проект» и ЖСК «Жилком» объему работ, указанных во всех имеющихся в материалах дела актах приемки выполненных работ, в том числе определить имеется ли заделка технологических отверстий от опалубочных тяжей, битумная гидроизоляция фундамента, подвального и цокольного этажей и дренажная система?

- определить нормативную стоимость и качество выполненных работ, указанных  во всех имеющихся в материалах дела актах приемки выполненных работ, соответствие их проектной документации, а также действующим нормам и правилам Российской Федерации в области строительства;

- определить причины затопления фундамента и котлована здания.

Производство экспертизы было поручено ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В соответствии с заключением № 1954/6-3 от 14.02.2018 ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» экспертом сделаны следующие выводы:

- по первому вопросу: виды, объёмы и стоимость фактически выполненных работ на объекте Подрядчиком соответствуют видам, объёмам и стоимости работ, отражённым в предоставленных на исследование Актах о приёмке выполненных работ №№1-17.

Отступлений от проекта по результатам исследования не выявлено, к данному выводу эксперт пришел на основании данных, отраженных в общих журналах работ, также на основании визуального смотра объекта исследования;

- по второму вопросу: выявленные дефекты строительно-монтажных работ, допущенные Подрядчиком при проведении строительно-монтажных работ, являются устранимыми, так как устранение их технически возможно и экономически целесообразно, указанные экспертом дефекты могут быть устранены на следующем этапе строительства — отделочных работах.

Также при визуальном осмотре объекта исследования определено: деформаций конструкций не выявлено. Признаков возникновения внезапных обрушений конструкций не наблюдается; выполненные конструктивные элементы каркаса здания находятся в работоспособном состоянии.

В связи с этим строительство объекта целесообразно продолжить.

Использование результатов строительно-монтажных работ, выполненных Подрядчиком, допускается.

- по третьему вопросу: перечень дефектов строительно-монтажных работ выполненных Подрядчиком по контракту приведен в исследовательской части вопроса;

- по четвертому вопросу: перечень дефектов строительно-монтажных работ выполненных Подрядчиком по контракту приведен в исследовательской части вопроса.

Расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ экспертом не производился, в связи с тем, что установленные при проведении исследований дефекты строительно-монтажных работ не влияют на безопасность эксплуатации здания, не влияют на категорию его технического состояния, а соответственно являются не существенными и могут быть устранены при следующем этапе строительно-монтажных работ;

- по пятому вопросу: выявленные дефекты строительно-монтажных работ, допущенные Подрядчиком при проведении строительно-монтажных работ, являются устранимыми, так как устранение их технически возможно и экономически целесообразно, указанные экспертом дефекты могут быть устранены на следующем этапе строительства - отделочных работах.

Расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ экспертом производился, в связи с тем, что установленные при проведении исследований дефекты строительно-монтажных работ не влияют на безопасность эксплуатации здания, не влияют на категорию его технического состояния, а соответственно являются не существенными и могут быть устранены при следующем этапе строительно-монтажных работ;

- по шестому вопросу: расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ экспертом не производился, в связи с тем, что установленные при проведении исследования дефекты строительно-монтажных работ не влияют на безопасность эксплуатации здания, не влияют на категорию его технического состояния, а соответственно, являются не существенными и могут быть устранены при следующем этапе строительно-монтажных работ;

- по седьмому вопросу: объем фактически выполненных работ Подрядчиком по Договору соответствует объемам работ указанных в Актах о приемке выполненных р №№ 1-17.

Заделка технологических отверстий от опалубочных тяжей частично отсутствует с внутренней стороны подвального и цокольного этажа.

Выполнение работ по обмазочной битумной гидроизоляции подвального цокольного этажа, частично (фрагментами, на видимых участках) установлено ходе визуального осмотра, выполнение указанного вида работ также подтверждено в общих журналах работ, актах освидетельствования скрытых работ, акт приемке выполненных работ.

Выполнение работ по устройству дренажной системы, частично (фрагментами, на видимых участках) установлено в ходе визуального осмотра, выполнение указанного вида работ также подтверждено в общих журналах работ, актах освидетельствования скрытых работ, актах о приемке выполненных работ;

- по восьмому вопросу: стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ составляет 16 000 310 рублей; качество работ удовлетворительное; отклонений от проектной документации не установлено; отклонений от действующих норм и правил Российской Федерации не остановлено (том 6 л.д.99-114).

Определением суда от 30.05.2018 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:  

- каковы объемы, виды и стоимость фактически выполненных ООО «Восход Проект» работ по договору подряда № 1 от 10.06.2014 ? Определить соответствие объема выполненных работ объему, зафиксированному в актах о приемке выполненных работ.

- соответствуют ли фактически выполненные ООО «Восход проект» работы  по договору подряда № 1 от 10.06.2014 объёму и стоимости работ, указанных в актах о приёмке выполненных работ №№3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 (отдельно по каждому акту)? Если не соответствует указать в каком объёме и стоимости несоответствие и какова стоимость фактически выполненных работ ООО «Восход Проект», указанных в каждом из указанных актов

- выполнены ли фактически ООО «Восход Проект» виды работ, указанные в актах о приёмке выполненных работ № 3 за ноябрь 2014 года, № 4 за декабрь 2014 года, №8 за апрель 2015 года, № 9 за май 2015 года, №10 за июнь-июль 2015 года? Если  выполнены указать качество выполненных работ и возможность их применения в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, если не выполнены – указать причины;

- определить соответствие выполненных работ по договору подряда № 1 от 10.06.2014 проектно-сметной документации, требованиям СНиП, строительным  нормам и правилам, техническому заданию. 

- какие виды работ по договору подряда в капитальном строительстве № 1 от 10.06.2014 выполнены некачественно, каковы их объем и стоимость?

- каков реальный размер убытков, причиненный заказчику подрядчиком строительными работами, выполненными с нарушениями и некачественно?

- имеется ли заделка технологических отверстий от опалубочных тяжей, битумная гидроизоляция фундамента, подвального и цокольного этажей и дренажная система?

- определить нормативную стоимость и качество выполненных работ, указанных  во всех имеющихся в материалах дела актах приемки выполненных работ, соответствие их проектной документации, а также действующим нормам и правилам Российской Федерации в области строительства? 

- определить причины затопления фундамента и котлована здания;

- являются ли рабочий проект на строительство многоквартирного жилого дома по ул. Красных партизан, 9а в г. Ялта, представленный ЖСК «Жилком», и копия проекта, представленного ООО «Восход Проект» идентичными по своему содержанию? Соответствуют ли данные рабочие проекты требованиям СНИПов, градостроительных норм и правил, предъявляемым к зданиям, строениям и сооружениям соответствующего типа?

- соответствует ли созданный Объект - многоквартирный  жилой дом  по ул. Красных партизан, 9а в г. Ялта, требованиям санитарных, противопожарных, градостроительных норм и правил, предъявляемым к зданиям, строениям и сооружениям соответствующего типа?

- соблюдены ли строительные, противопожарные, санитарные нормы и правила, включая получение необходимых разрешений и согласований при возведении объекта? 

- в случае установления нарушения санитарных, противопожарных, градостроительных норм и правил строительства Объекта, многоквартирного  жилого дома  по ул. Красных партизан, 9а в г. Ялта, установить имеется ли техническая возможность устранения и приведения Объекта строительства в соответствие с обязательными санитарными, противопожарными, градостроительными нормами и правилами?

В заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» изложены следующие выводы:

- по первому вопросу: работы, фактически выполненные ООО «Восход Проект» по договору подряда № 1 от 10.06.2014г. при строительстве дома 9А по ул. Красных партизан в г. Ялта соответствуют объёму и стоимости работ, указанным в актах о приёмке выполненных работ № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 11-17.

В рамках проверки фактически выполненных работ, указанных в акте о приёмке выполненных работ № 8, установлено, что работы по устройству гидроизоляции, засыпка щебнем дренажа фактически выполнены. Сведения об уплотнении грунта имеются в общем журнале работ №2 от 30.04.2015, в актах скрытых работ сведенья отсутствуют. Проверить данный вид работ визуальным либо иным способом невозможно. Также необходимо учесть тот факт, что гидроизоляция фундаментов была переделана (на момент исследования выявлен рулонный материал), а следовательно, была произведена повторная выемка грунта, которая могла повлечь повреждение уплотненного слоя.

В рамках проверки фактически выполненных работ, указанных в акте о приёмке выполненных работ № 9 установлено, что земляные работы (ручные), засыпка котлованов, ям, фактически выполнены. Сведения об уплотнении грунта имеются в общем журнале работ №2 от 30.04.2015, в актах скрытых работ сведенья отсутствуют. Проверить данный вид работ визуально либо иным способом невозможно. Также необходимо учесть тот факт, что гидроизоляция фундаментов была переделана (на момент исследования выявлен рулонный материал), а следовательно, была произведена повторная выемка грунта, которая могла повлечь повреждение уплотненного слоя. Работы по устройству гидроизоляции в акте не приведены.

В рамках проверки фактически выполненных работ, указанных в акте о приёмке выполненных работ № 10 установлено, что в основном работы соответствуют объёму и стоимости работ, указанным в акте о приёмке выполненных работ №10, кроме расценок: 101-9068 «Геотекстиль». Указанные расценки применены в данном акте как стоимость примененных материалов. Работы по укладке данных труб и геотекстиля в данном акте не отражены, акты передачи труб и геотекстиля от подрядчика к заказчику в материалах дела отсутствуют. Экспертами принимается данные позиции акта как невыполненные: 103-0989 «Трубы дренажные полиэтиленовые диаметром 160 мм» на сумму 46728 руб. и 101-9068 «Геотекстиль» на сумму 7000 руб. Таким образом, стоимость невыполненных расценок по данному акту составляет 55 340 руб. ((46728 руб. + 7000 руб.)+3% (единый налог, приведенный в акте);

- по второму вопросу: работы, фактически выполненные ООО «Восход Проект» по договору подряда № 1 от 10.06.2014, с учетом представленной исполнительной документации, соответствуют объёму и стоимости работ, указанным в акте о приёмке выполненных работ №3. Установлено, что работы по прокладке труб, устройству дренажа, гидроизоляции фактически выполнены.

Определить качество работ по устройству дренажной системы, а также соответствие указанных работ проектной документации невозможно, поскольку данный вид работ является скрытым, а по результатам вскрытия визуально обследовать дренажную системы невозможно в виду постоянного наполнения выемки грунтовыми водами. Кроме того, грунт в месте расположения дренажной системы был вскрыт ранее для производства работ по замене гидроизоляции фундамента, что могло повлечь повреждение щебеночного слоя и дренажной системы.

Проверить качество работ по устройству гидроизоляции частично невозможно, поскольку данный вид работ был переделан после подписания актов о приемке выполненных работ (на момент исследования выявлен рулонный материал). Гидроизоляция имеет механические повреждения, которые могли возникнуть в результате проведения работ по выемке грунта.

Гидроизоляция была обследована экспертами частично - в части здания, доступной для обследования. В ходе проведения исследования выявлено отсутствие пузырей, наплывов, потеков, что свидетельствует о соответствии проведенных работ строительным нормам и правилам. Количество слоев гидроизоляции и вид примененного обмазочного материала возможно определить только в результате проведения лабораторных исследований;

- по третьему вопросу: работы, фактически выполненные ООО «Восход Проект», с учетом представленной исполнительной документации, соответствуют объёму и стоимости работ, указанным в акте о приёмке выполненных работ № 4. Установлено, что работы по гидроизоляции стен и фундаментов фактически выполнены. Работы по укладке и засыпке дренажа щебнем в акте не указаны.

Проверить качество работ по устройству гидроизоляции частично невозможно, поскольку данный вид работ был переделан после подписания актов н _ момент исследования выявлен рулонный материал). Гидроизоляция имеет механические повреждения, которые могли возникнуть в результате проведения работ по выемке грунта.

Гидроизоляция была обследована экспертами частично - в части здания доступной для обследования. В ходе проведения исследования выявлено отсутствие пузырей, наплывов, потеков, что свидетельствует о соответствии проведенных работ строительным нормам и правилам. Количество слоев гидроизоляции и вид примененного обмазочного материала возможно определить только в результате проведения лабораторных исследований.

Определить качество работ по устройству дренажной системы, а также соответствие указанных работ проектной документации невозможно, поскоку данный вид работ является скрытым, а по результатам вскрытия визуально обследовать дренажную системы невозможно в виду постоянного наполнения выемки грунтовыми водами. Кроме того, грунт в месте расположения дренажной системы был вскрыт ранее для производства работ по замене гидроизоляции фундамента, что могло повлечь повреждение щебеночного слоя и дренажной системы;

- по четвёртому вопросу: работы, фактически выполненные ООО «Восход Проект» с учётом представленной исполнительной документации, соответствуют объёму и стоимости работ, указанным в акте о приёмке выполненных работ №8. Установлено, что работы по устройству гидроизоляции, засыпка щебнем фактически выполнены. Сведения об уплотнении грунта имеются в общем журнале работ №2 от 30.04.2015, в актах скрытых работ сведения отсутствуют. Проверить данный вид работ визуально либо иным способом невозможно. Также необходимо учесть тот факт, что гидроизоляция фундаментов была переделана, была произведена повторная выемка грунта, которая могла повлечь повреждение уплотненного слоя.

Проверить качество работ по устройству гидроизоляции частично невозможно, поскольку данный вид работ был переделан после подписания актов (на момент исследования выявлен рулонный материал). Гидроизоляция имеет механические повреждения, которые могли возникнуть в результате проведения работ по выемке грунта.

Гидроизоляция была обследована экспертами частично - в части здания, доступной для обследования. В ходе проведения исследования выявлено отсутствие пузырей, наплывов, потеков, что свидетельствует о соответствии проведенных работ строительным нормам и правилам. Количество слоев гидроизоляции и вид примененного обмазочного материала возможно определить только в результате проведения лабораторных исследований.

Определить качество работ по устройству дренажной системы, а также соответствие указанных работ проектной документации невозможно, поскольку данный вид работ является скрытым, а по результатам вскрытия визуально обследовать дренажную системы невозможно в виду постоянного наполнения выемки грунтовыми водами. Кроме того, грунт в месте расположения дренажной системы был вскрыт ранее для производства работ по замене гидроизоляции фундамента, что могло повлечь повреждение щебеночного слоя и дренажной системы.

Проверить качество работ по уплотнению грунта визуально либо иным способом невозможно. Также необходимо учесть тот факт, что гидроизоляция фундаментов была переделана (на момент исследования выявлен рулонный материал), а следовательно, была произведена повторная выемка грунта, которая повлекла повреждение уплотненного слоя;

- по пятому вопросу: работы, фактически выполненные ООО «Восход проект», с учетом представленной исполнительной документации, соответствуют объёму и стоимости работ, указанным в акте о приёмке выполненных работ № 9.

Установлено, что земляные работы (ручные), засыпка котлованов, ям, фактически выполнены. Сведения об уплотнении грунта имеются в общем журнале работ №2 от 30.04.2015, в актах скрытых работ сведенья отсутствуют. Проверить данный вид работ визуально либо иным способом невозможно. Также необходимо учесть тог факт, что гидроизоляция фундаментов была переделана (на момент исследования выявлен рулонный материал), а следовательно, была произведена повторная выемка грунта, которая могла повлечь повреждение уплотненного слоя. Работы по устройству гидроизоляции в акте не приведены.

Проверить качество работ по уплотнению грунта, а также засыпки котлованов ям, визуально либо иным способом невозможно. Также необходимо учесть тот факт, что гидроизоляция фундаментов была переделана (на момент исследования выявлен рулонный материал), а следовательно, была произведена повторная выемка грунта, которая повлекла повреждение уплотненного слоя;

- по шестому вопросу: работы, фактически выполненные ООО «Восход Проект» работы, с учётом представленной исполнительной документации, в основном соответствуют объёму и стоимости работ, указанным в акте о приёмке выполненных работ №10, кроме расценок: 101-9068 «Геотекстиль». Указанные расценки применены в данном акте как стоимость примененных материалов. Работы, к укладке данных труб и геотекстиля в данном акте не отражены, акты передачи геотекстиля от подрядчика к заказчику в материалах дела отсутствуют. Экспертами принимаются данные позиции акта как невыполненные: 103-0989 «Трубы дренажные полиэтиленовые диаметром 160 мм» на сумму 46 728 руб. и 101-9068 «Геотекстиль» на сумму 7 000 руб. Таким образом, стоимость невыполненных расценок по данному акту составляет 55 340 руб.;

- по седьмому вопросу: работы, выполненные по договору подряда № 1 от 10.06.2014 не соответствуют проектной документации в части горизонтального армирования (сетками С-7) кладки из газобетона, наличия рабочих швов бетонирования стен подвала, непредусмотренных проектом, отсутствия перевязки кладки и стен, несоблюдения толщины защитного слоя бетона.

Работы не соответствуют требованиям СНиП, а именно требованиям СП 63.13330.2012 (в части наличия раковин, пустот, пор, трещин, непровибрированных участков бетона, уменьшения толщины защитного слоя бетона), СП 70.13330.2012 (в части наличия швов бетонирования, нарушения беспрерывного бетонирования стен подвала, плохого заполнения вертикальных швов кладки из газобетона, отсутствия перевязки камней в кладке, отсутствия перевязки перегородок с дверными проемами со стенами).

Техническое задание на исследование не представлено.

Выявленные дефекты являются существенными (носят критический и значительный характер) и возникли вследствие нарушения технологии при выполнении строительных работ. Выявленные дефекты могут быть устранены.

Для определения состава работ по устранению выявленных дефектов, выраженных в наличии раковин, пустот, пор, трещин, непровибрированных участков бетона, уменьшения толщины защитного слоя бетона, необходимо произвести испытания бетона специализированной организацией на предмет соответствия бетона проектной прочности.

В случае соответствия бетона проектной прочности, то данные дефекты возможно устранить путём проведения штукатурных работ.

Расчет стоимости штукатурных работ, необходимых для устранения указанных дефектов, приведен в Таблице №4 в исследовательской части.

В случае же несоответствия бетона проектной прочности, то необходимо провести работы по усилению конструкций. Состав работ по усилению, а также их стоимость, может быть определена только после составления проекта на усиление конструкций специализированной организацией.

Выявленный дефект - наличие швов бетонирования стен подвала, носит критический характер и может быть устранен только в результате усиления конструкции стен. Состав работ по усилению, а также их стоимость, может быть определена только после составления проекта на усиление конструкций специализированной организацией.

Устранить отклонения от проекта в части отсутствия горизонтального армирования (сетками С-7) кладки из газобетона без полной перекладки стен невозможно. Однако, поскольку стены в данной конструкции выполняют лишь ограждающую функцию, то отсутствие армирования на прочность здания в целом не влияет. Исходя из изложенного, расчет стоимости данного вида работ экспертами не производился.

Расчет стоимости работ по устранению дефектов кладки стен и заделки технологических отверстий от опалубочных тяжей приведен в Таблице №4 исследовательской части.

Стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет 140 536 руб;

- по восьмому вопросу: установлено, что по договору подряда в капитальном строительстве № 1 от 10.06.2014г. некачественно выполнены следующие работы:

устройство плит перекрытия, ригелей (не соответствует требованиям СП 63.13330.2012 в части наличия раковин, пустот,пор, трещин, непровибрированных участков бетона, уменьшения толщины защитного слоя бетона);

устройство железобетонных колонн (не соответствует требованиям СП  3.13330.2012в части наличия раковин, пустот, пор, трещин, непровибрированных участков бетона, уменьшения толщины защитного слоя бетона);

устройство стен подвалов и подпорных стен (не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 в части наличия швов бетонирования, нарушения беспрерывного бетонирования стен подвала);

кладка перегородок из газобетонных блоков на клее толщиной 100 мм (отсутствия перевязки камней в кладке, отсутствия перевязки перегородок с дверными проемами со стенами).

Выявленные дефекты являются существенными (носят критический и значительный характер) и возникли вследствие нарушения технологии при выполнении строительных работ. Выявленные дефекты могут быть устранены.

Использование результата работы для цели, которая указана в договоре – жилой дом со встроено-пристроенными помещениями, возможно только после проведения работ по устранению выявленных недостатков.

Общий перечень некачественно выполненных работ, а также расчет их стоимости, приведен в Таблице № 3 исследовательской части.

Стоимость некачественно выполненных работ составляет - 3 065 189 руб. (три миллиона шестьдесят пять тысяч сто восемьдесят девять рублей).

Для определения состава работ по устранения выявленных дефектов, выраженных в наличии раковин, пустот, пор, трещин, непровибрированных участков бетона, уменьшения толщины защитного слоя бетона, необходимо проведение испытания бетона специализированной организацией на предмет соответствия бетона проектной прочности.

В случае соответствия бетона проектной прочности, то данные дефекты возможно устранить путём проведения штукатурных работ.

Расчет стоимости штукатурных работ, необходимых для устранения указанных дефектов, приведен в Таблице №4 исследовательской части.

В случае же несоответствия бетона проектной прочности, то необходимо провести работы по усилению конструкций. Состав работ по усилению, а также их стоимость, может быть определена только после составления проекта на усиление конструкций специализированной организацией.

Выявленный дефект - наличие швов бетонирования стен подвала, носит критический характер и может быть устранен только в результате усиления конструкции стен. Состав работ по усилению, а также их стоимость, может быть определена только после составления проекта на усиление конструкций специализированной организацией.

Устранить отклонения от проекта в части отсутствия горизонтального армирования (сетками С-7) кладки из газобетона без полной перекладки стен невозможно. Однако, поскольку стены в данной конструкции выполняют лишь ограждающую функцию, то отсутствие армирования на прочность здания в целом не влияет. Исходя из изложенного, расчет стоимости данного вида работ экспертами не производился.

Расчет стоимости работ по устранению дефектов кладки стен и заделки технологических отверстий от опалубочных тяжей приведен в Таблице №4 исследовательской части.

Стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет 140 536 руб. (сто сорок тысяч пятьсот тридцать шесть руб.).

Комплектность исполнительной документации не соответствует требованиям, а именно отсутствуют: акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства; Акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности; комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в (приказа), подтверждающего полномочия лица; сертификаты, технические паспорта, протоколы испытаний и другие документы, удостоверяющие качество, безопасность и свойства материалов, конструкций и изделий, примененных при производстве работ.

Предоставленные на исследование общий журнал работ № 2 и общий журнал работ № 3 соответствуют требованиям Приказа Ростехнадзора от 17.10.2016 № 421 «Об утверждении перечней правовых актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю в рамках осуществления видов государственного контроля (надзора), отнесенных к компетенции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору».

Предоставленные акты освидетельствования скрытых работ соответствуют требованиям, изложенным в Приказе Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128;

- по девятому вопросу: работы, выполненные по договору подряда № 1 от 10.06.2014 не соответствуют проектной документации в части отсутствия горизонтального армирования (сетками С-7) кладки из газобетона, наличия рабочих швов бетонирования стен подвала, непредусмотренных проектом, отсутствия перевязки кладки и стен, несоблюдения толщины защитного слоя бетона. 

Работы, выполненные по договору подряда № 1 от 10.06.2014 не соответствуют требованиям СНиП, а именно требованиям СП 63.13330.2012 (в части наличия раковин, пустот, пор, трещин, непровибрированных участков бетона, уменьшения толщины защитного слоя бетона), СП 70.13330.2012 (в части наличия швов бетонирования, нарушения беспрерывного бетонирования стен подвала, плохого заполнения вертикальных швов кладки из газобетона, отсутствия перевязки камней в кладке, отсутствия перевязки перегородок с дверными проемами со стенами).

Стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет 140 536 руб. (без учета стоимости усиления конструкций в случае необходимости).

Определение реального размера убытков, причиненных заказчику подрядчиком, выходит за пределы компетенции эксперта-строителя;

- по десятому вопросу: в ходе проведенного визуального обследования установлено, что работы по заделке технологических отверстий от опалубочных тяжей выполнены не в полном объеме (в объеме, приведенном в акте о приемке выполненных работ № 3 за ноябрь 2014 года, работы выполнены).

Работы по гидроизоляции фундамента, подвального и цокольного этажей, а также по устройству дренажной системы выполнены. Вид примененного обмазочного материала для гидроизоляции и количество слоев может быть определен только в результате проведения лабораторных исследований;

- по одиннадцатому вопросу: общая стоимость выполненных работ согласно представленным актам составляет 16 000 112 руб. 

В ходе проведения исследования экспертами определено, что стоимость невыполненных расценок по акту № 10 от 10.06.2015 составляет 55 340 руб.

Таким образом, стоимость выполненных работ, указанных во всех имеющихся материалах дела актах приемки выполненных работ, составляет 15 944 477 руб.

- по двенадцатому вопросу: причинами затопления фундамента и котлована здания, расположенного по ул. Красных Партизан, 9А в городе Ялта, состоящего из трех секций I, II и III очереди строительства, могут быть: отсутствие заделки технологических отверстий подвала здания; отсутствие рабочей дренажной системы;

- по четырнадцатому вопросу: при проведении исследования экспертами установлено несоответствие строительным нормам и правилам отдельных конструктивных элементов объекта, а именно нарушение требований СП 63.13330.2012 (в части наличия раковин, пустот, пор, трещин, непровибрированных участков бетона, уменьшения толщины защитного слоя бетона), СП 70.13330.2012 (в части наличия швов бетонирования, к нарушения беспрерывного бетонирования стен подвала, плохого заполнения вертикальных швов кладки из газобетона, отсутствия перевязки камней в кладке, отсутствия перевязки перегородок с дверными проемами со стенами).

На момент проведения исследования объект исследования строительством не завершен, отсутствует внутренняя отделка помещений, не определено целевое назначение помещений. Кроме того, не предусмотрено соответствие конструктивных элементов санитарным нормам. Таким образом, на момент проведения исследования определить - соответствует ли объект санитарным нормам, невозможно.

В ходе проведенного визуального обследования установлено, что конструктивное решение выстроенного здания соответствует проекту.

В предоставленной проектной документации предусмотрены противопожарные мероприятия, указаны минимальные и максимальные пределы огнестойкости конструкций. Расположение секций здания соответствует проектным решениям.

Таким образом, созданный объект - многоквартирный жилой дом по ул. Красных партизан, 9а в г. Ялта, соответствует требованиям противопожарных, градостроительных норм и правил, предъявляемым к зданиям соответствующего типа.

Разрешений и согласований на возведение объекта на исследование не представлено. Вопрос в данной части не исследовался.

Выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, исследовав фактически обстоятельства дела, с учётом выводов судебных экспертиз суд пришел к следующим выводам. 

Правоотношения между сторонами по делу возникли в связи с заключением договора подряда № 1 от 10.06.2014 на выполнение работ по организации и строительству жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями.

Таким образом, к правоотношениям сторон применяются положения Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (Параграф 1 – Общие положения о подряде, а также Параграф 3 – Строительный подряд).

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статьёй 755 ГК РФ установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии со статьёй 756 ГК РФ, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 2 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. На основании пункта 3 названной статьи заказчик лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В настоящем случае, Подрядчиком были предъявлены Заказчику работы, выполненные за период с сентября 2014 года по ноябрь 2016 года. Работы за указанный период приняты, что подтверждается подписанными с двух сторон Актами о приёмке выполненных работ № 1- №16.

Принятые работы отображались в Общем журнале работ. Скрытые работы зафиксированы актами освидетельствования скрытых работ, которые подписывались уполномоченным представителем Заказчика.

Разногласия относительно качества работ, выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком за прошедшие периоды, возникли на стадии оплаты работ, оформленных Актом № 16, а также на стадии принятия работ, оформленных Актом о приёмке выполненных работ № 17 от 31.01.2017 (отчетный период: с 03.11.2016 по 24.01.2017), который со стороны Заказчика не подписан.

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Суд принимает во внимание выводы судебных экспертиз, в соответствии с которыми по договору подряда в капитальном строительстве № 1 от 10.06.2014 некачественно выполнены следующие работы:

устройство плит перекрытия, ригелей (не соответствует требованиям СП 63.13330.2012 в части наличия раковин, пустот,пор, трещин, непровибрированных участков бетона, уменьшения толщины защитного слоя бетона);

устройство железобетонных колонн (не соответствует требованиям СП  3.13330.2012в части наличия раковин, пустот, пор, трещин, непровибрированных участков бетона, уменьшения толщины защитного слоя бетона);

устройство стен подвалов и подпорных стен (не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 в части наличия швов бетонирования, нарушения беспрерывного бетонирования стен подвала);

кладка перегородок из газобетонных блоков на клее толщиной 100 мм (отсутствия перевязки камней в кладке, отсутствия перевязки перегородок с дверными проемами со стенами).

Выявленные дефекты являются существенными (носят критический и значительный характер) и возникли вследствие нарушения технологии при выполнении строительных работ. Выявленные дефекты могут быть устранены.

Использование результата работы для цели, которая указана в договоре – жилой дом со встроено-пристроенными помещениями, возможно только после проведения работ по устранению выявленных недостатков.

Стоимость некачественно выполненных работ составляет - 3 065 189 руб.

Для определения состава работ по устранения выявленных дефектов, выраженных в наличии раковин, пустот, пор, трещин, непровибрированных участков бетона, уменьшения толщины защитного слоя бетона, необходимо проведение испытания бетона специализированной организацией на предмет соответствия бетона проектной прочности.

В случае соответствия бетона проектной прочности, то данные дефекты возможно устранить путём проведения штукатурных работ.

В случае же несоответствия бетона проектной прочности, то необходимо провести работы по усилению конструкций. Состав работ по усилению, а также их стоимость, может быть определена только после составления проекта на усиление конструкций специализированной организацией.

Выявленный дефект - наличие швов бетонирования стен подвала, носит критический характер и может быть устранен только в результате усиления конструкции стен. Состав работ по усилению, а также их стоимость, может быть определена только после составления проекта на усиление конструкций специализированной организацией.

Устранить отклонения от проекта в части отсутствия горизонтального армирования (сетками С-7) кладки из газобетона без полной перекладки стен невозможно. Однако, поскольку стены в данной конструкции выполняют лишь ограждающую функцию, то отсутствие армирования на прочность здания в целом не влияет. Исходя из изложенного, расчет стоимости данного вида работ экспертами не производился.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом изложенных выше обстоятельств, а также выводов судебных экспертиз в их совокупности, первоначальные исковые требования ООО «Восход Проект» о взыскании стоимости выполненных работ удовлетворению не подлежат, поскольку общий объём перечисленных Обществу денежных средств превышает стоимость качественно выполненных подрядных работ.

Встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего. 

Согласно статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

ЖСК «Жилком» во встречном иске просит суд взыскать с ООО «Восход Проект» 13 261 421,90 рублей, в том числе: 

1 060 215 рублей – излишне оплаченные денежные средства (разница между всем объёмом перечисленных в пользу Подрядчика денежных средств и стоимостью качественно выполненных работ в соответствии с выводами судебной экспертизы);

304 135 – проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму в размере 1 060 215 рублей;

стоимость оплаченной работы по кладке камня (газобетона), стоимость материала (газобетона), стоимость клеевой смеси, а также стоимость работ по демонтажу камня (газобетона) – 1 461 983,60 рублей;

стоимость невыполненных работ по Акту № 10 от 10.06.2015, а также проценты по статье 395 ГК РФ, всего – 71 210 рублей;

стоимость восстановительного ремонта всех некачественно выполненных работ – 10 363 878 рублей.

Заявляя встречные исковые требования ЖСК «Жилком» ссылается на статьи 15, 395, 721, 723, 754 ГК РФ.  

Относительно требований о взыскании 1 060 215 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьёй 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Заказчик – ЖСК «Жилком», просит суд взыскать с Подрядчика денежные средства, которые составляют разницу между размером перечисленных денежных средств и стоимостью качественно выполненных строительных работ. По существу, заявлены требования о возврате неотработанного аванса.

По смыслу норм главы 60 ГК РФ обязанность подрядчика возвратить неосвоенные им авансовые платежи заказчика, перечисленные по договору подряда, возникает при прекращении договорных отношений сторон, поскольку с момента прекращения таких отношений у подрядчика утрачиваются основания для удержания денежных средств заказчика.

27.04.2017 ЖСК «Жилком» направило в адрес ООО «Восход Проект» ответ на претензию, в котором уведомило об отказе в оплате выполненных работ, указав также на расторжение договора № 1 от 10.06.2014.

Доводы ООО «Восход Проект» о том, что в указанном письме имелся ввиду иной договор – также № 1 от 10.06.2014, предметом которого являлась подготовка строительной площадки к выполнению строительно-монтажных, расположенная по адресу: 

<

...>, судом отклоняется, поскольку договор на подготовку строительной площадки фактически исполнен, какие-либо споры относительного данного договора между сторонами отсутствуют.

Таким образом, суд исходит из того, что договор подряда № 1 от 10.06.2014 на выполнение работ по организации и строительству жилого дома расторгнут.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснениям не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку договор расторгнут, требование заказчика о возврате неотработанного аванса, то есть тех денежных средств, на которые подрядчиком не было предоставлено встречное удовлетворение, является правомерным.

В соответствии с выводами дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, стоимость выполненных работ, согласно имеющихся Актов о приёмке выполненных работ, составляет 15 944 477 рублей.

Стоимость части некачественно выполненных работ составляет 3 065 189 рублей, стоимость работ по устранению части дефектов составляет 140 536 рублей, всего – 3 205 725 рублей.

Таким образом, стоимость всех качественно выполненных работ составляет: 15 944 477 – 3 205 725 = 12 738 752 рубля.

Фактически оплачено в пользу ООО «Восход Проект» - 13 798 967 рублей.

Исходя из разницы между фактически перечисленными в пользу ООО «Восход Проект» денежными средствами в качестве оплаты за выполненные работы и стоимостью качественно выполненных работ, переплата в пользу ООО «Восход Проект» составила: 13 798 967 – 12 738 752 рубля = 1 060 215 рублей.

Таким образом, денежные средства в размере 1 060 215 рублей фактически являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ООО «Восход Проект».

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Представители ЖСК «Жилком» представили суду расчёт процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму в размере 1 060 215 рублей за период с 10.06.2015 по 10.09.2018. Размер процентов составил 304 058,90 рублей.

Также представителями ЖСК «Жилком» представлен расчёт процентов  по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму в размере 55 340 рублей за период с 10.06.2015 по 10.09.2018. Сумма в размере 55 340 рублей является стоимостью невыполненных расценок по акту выполненных работ № 10 (первый вопрос выводов повторной судебной экспертизы – том 8 л.д.76). 

Размер процентов по статье 395 ГК РФ на сумму в размере 55 340 рублей составил 15 870,95 рублей. Всего размер процентов составил: 304 058,90 + 15 870,95 = 319 929,85 рублей.

Представленные истцом по встречному иску (ЖСК «Жилком») расчёты процентов противоположной стороной не опровергнуты. Контррасчёт не представлен.

Таким образом, суд признаёт обоснованными требования встречного иска о взыскании 1 060 215 рублей, а также процентов по статье 395 ГК РФ в общем размере 319 929,85 рублей.  

Встречные исковые требования о взыскании 55 340 рублей являются необоснованными, поскольку указанная сумма учтена экспертом при установлении общей стоимости выполненных работ в размере 15 944 477 рублей (16 000 112 – 55 340 = 15 944 477) (страница 69 заключения повторной экспертизы – том 8 л.д.81).  

Что касается требований встречного иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта в отношении всех некачественно выполненных работ – 10 363 878 рублей, суд считает такие требования необоснованными исходя из следующего.

Согласно статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Условия заключенного между сторонами договора № 1 от 10.06.2014 на выполнение работ по организации и строительству жилого дома не предусматривают право заказчика требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику.

Указанные выше обстоятельства относительно принятия мер по привлечению подрядчика к устранению недостатков также отсутствуют.

При этом, суд обращает внимание на выводы, содержащиеся в заключении повторной экспертизы, согласно которой работы, выполненные по договору № 1 при строительстве дома № 9А по ул. Красных Партизан, в г.Ялта, не соответствует проектной документации в части отсутствия горизонтального армирования (сетками С-7), кладки газобетона, наличия рабочих швов бетонирования стен подвала, не предусмотренных проектом, отсутствия перевязки кладки и стен, несоблюдения толщины защитного слоя бетона.

Указанные работы не соответствуют требованиям СНиП 63.13330.2012 (в части наличия раковин, пустот, пор, трещин, не провибрированных участков бетона, уменьшения толщины защитного слоя бетона), СП 70.13330.2012 (в части наличия швов бетонирования, нарушения беспрерывного бетонирования стен подвала, плохого заполнения вертикальных швов кладки из газобетона, отсутствия перевязки камней в кладке, отсутствия перевязки перегородок с дверными проёмами и стенами).

Для определения состава работ по устранению выявленных дефектов, выраженных в наличии раковин, пустот, пор, трещин, не провибрированных участков бетона, уменьшения толщины защитного слоя бетона, необходимо провести испытания бетона специализированной организацией на предмет соответствия бетона проектной прочности.

В случае соответствия бетона проектной прочности, то данные дефекты возможно устранить путём проведения штукатурных работ, расчет стоимости которых приведён в таблице № 4, составляет 140 536 рублей.

В случае несоответствия бетона проектной прочности, то необходимо провести работы по усилению конструкций. Состав работ по усилению, а также их стоимость, может быть определена только после составления проекта на усиление конструкций специализированной организацией (том 8 л.д.78-79).

Представители ЖСК «Жилком» ходатайствовали о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, в рамках которой просили, в том числе, провести испытания бетона на основных конструкциях дома, сделать расчёт затрат на проектные, экспертные и восстановительные работы по устранению брака.

В дальнейшем, представители ЖСК «Жилком» отказались от указанного ходатайства, указав на невозможность затягивания сдачи дома в эксплуатацию, в вязи с чем, самостоятельно устраняют брак бывшего подрядчика строительства – ООО «Восход Проект», что фактически делает нецелесообразным назначение дополнительной экспертизы.

С учётом изложенного, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы было оставлено судом без рассмотрения, что отображено в протоколе судебного заседания от 26.09.2018.

Таким образом, суд исходит из того, что факт несоответствия бетона проектной прочности не доказан, в связи с чем, принимает выводы повторной судебной экспертизы, согласно которых в случае соответствия бетона проектной прочности, стоимость устранения указанных выше дефектов составляет 140 536 рублей.

Стоимость части некачественно выполненных работ, согласно выводов эксперта, составляет 3 065 189 рублей, стоимость работ по устранению части дефектов составляет 140 536 рублей, всего – 3 205 725 рублей. Исходя из указанных расчётов, истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании сумы в размере 1 060 215 рублей, которые признаны судом подлежащими взысканию.

Иной объём некачественно выполненных работ, а также иная стоимость устранения выявленных дефектов судебными экспертизами не установлены, в связи с чем, требования встречного иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта в отношении всех некачественно выполненных работ в размере 10 363 878 рублей не подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования о признании деятельности ООО «Восход Проект» в части производства монолитно-бетонных работ и работ по кладке штучного камня (газобетона) на объекте капитального строительства по адресу: 

<

...> не соответствующей строительным нормам и правилам не подлежат удовлетворению, поскольку указанный вывод является результатом установления фактических обстоятельств дела, что в соответствии с пунктом 4 статьи 170 АПК РФ подлежит отображению в мотивировочной части решения суда.

Более того, сами по себе требования иска о признании деятельности по производству подрядных работ на объекте строительства не соответствующей строительным нормам и правилам являются ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению путём взыскания с ООО „Восход проект” в пользу ЖСК „Жилком” 1 060 215 рублей, процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ в размере 319 929,85 рублей.

Что касается заявления ООО «Восход Проект» о применении исковой давности, суд считает его необоснованным исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Поскольку предметом заключенного между ЖСК «Жилком» и ООО «Восход Проект» договора подряда № 1 от 10.06.2014 являлось выполнение работ по организации и строительству жилого дома, применению подлежит общий срок исковой давности в три года. 

Принимая во внимание, что в рамках настоящего дела встречный иск заявлен 22.06.2017, срок исковой давности не истёк в отношении любого из имеющихся актов о приёмке выполненных работ.    

Относительно распределения судебных расходов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано, уплаченная ООО «Восход Проект» госпошлина не подлежит возмещению.

Исходя из размера заявленных встречных исковых требований (взыскание 13 261 421,90 рублей, а также признание действий неправомерными), уплате подлежала госпошлина в размере 95 307 рублей (89 307 + 6 000). Фактически ЖСК «Жилком» оплатило 112 348 рублей госпошлины.

В связи с частичным удовлетворением встречного иска, с ООО «Восход Проект» в пользу ЖСК «Жилком» подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенных исковых требований – в размере 9 912 рублей. Излишне уплаченная госпошлина в размере 17 041 рубль подлежит возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Пунктом 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Поскольку в рамках разрешения судом вопроса о назначении по делу повторной судебной экспертизы на депозит суда денежные средства были внесены третьим лицом – ЖСК «Жилком-1» за ЖСК «Жилком», суд, с учётом частичного удовлетворения встречного иска, считает необходимым взыскать с ООО «Восход Проект» в пользу ЖСК «Жилком-1» расходы на оплату экспертизы в размере 3 195,15 рублей, а также возвратить ЖСК „Жилком-1” с депозитного счёта Арбитражного суда города Севастополя излишне внесённые денежные средства в размере 10 509,60 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 132, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Первоначальный иск Общества с ограниченной ответственностью „Восход проект” оставить без удовлетворения.

Встречный иск Жилищно-строительного кооператива „Жилком” удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью „Восход проект” (Республика Крым, город Симферополь; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу в пользу Жилищно-строительного кооператива „Жилком” (город Севастополь; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 060 215 рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ в размере 319 929,85 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 9 912 рублей.

В остальной части встречный иск оставить без удовлетворения.

Возвратить Жилищно-строительному кооперативу „Жилком” (город Севастополь; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 17 041 рубль.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью „Восход проект” (Республика Крым, город Симферополь; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Жилищно-строительного кооператива „Жилком 1” (город Севастополь; ОГРН 

<

***>) расходы на оплату экспертизы в размере 3 195,15 рублей.

Возвратить Жилищно-строительному кооперативу „Жилком-1” (город Севастополь; ОГРН 

<

***>) с депозитного счёта Арбитражного суда города Севастополя 10 509,60 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя. 

Судья                                                                                            А.С. Погребняк