СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13656/2022-ГК

г. Пермь

29 декабря 2022 года

Дело № А60-15375/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования интернет ресурса «Картотека арбитражных дел» от истца, администрации муниципального образования «Каменский городской округ»: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022;

в Арбитражном суде Свердловской области  путем видеоконференц-связи от ответчика, акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»: ФИО3 по доверенности от 05.09.2022, 

в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 сентября 2022 года

по делу № А60-15375/2022

по иску администрации муниципального образования «Каменский городской округ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»,

об урегулировании разногласий при заключении договора энергоснабжения, 

 

установил:

Администрация Каменского городского округа обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения № ЭЭ0440-199340 на 2022 год, и принятии абзаца 2 пункта 1.2, абзацев 2, 3, 4 пункта 7.1, пунктов 7.1, 7.2, 7.4.1, приложения № 2 к договору в редакции потребителя, то есть истца. 

Определением от 27.05.2022 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК») привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2022 урегулированы разногласия, возникшие между администрацией муниципального образования «Каменский городской округ» и акционерным обществом «Энергосбыт Плюс» при заключении договора энергоснабжения № ЭЭ0440-199340 на 2022 год, спорные пункты договора изложены в следующей редакции: 

абзац 2 пункта 1.2 договора изложить в редакции гарантирующего поставщика: «При отсутствии на дату заключения настоящего договора составленных в установленном порядке документов о технологическом присоединении до их составления точки поставки определяются в точках присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.»; 

абзацы 2, 3, 4 пункта 7.1 договора изложить в редакции гарантирующего поставщика: «В случае если настоящий договор заключается до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям СО, то условия настоящего договора исполняются гарантирующим поставщиком: 

- с даты фактической подачи СО напряжения и мощности на такие энергопринимающее устройства, соответствующей дате фактического присоединения, указанной в акте об осуществлении технологического присоединения; 

- в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, технологически присоединяемых по второй или третьей категории надежности таких энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) и физических лиц, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику со дня составления и размещения в соответствии с Правилами технологического присоединения на официальном сайте СО или ином официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», определяемом Правительством РФ, в личном кабинете потребителя акта об осуществлении технологического присоединения, подписанного со стороны СО.»; 

Пункт 7.1.1 договора изложить в редакции гарантирующего поставщика: «7.1.1. Если настоящий договор в отношении всех или некоторых энергопринимающих устройств потребителя заключен до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям СО, то в случае расторжения (прекращения действия) договора о технологическом присоединении до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям СО, обязательства гарантирующего поставщика прекращаются с даты расторжения (прекращения действия) договора о технологическом присоединении энергопринимающего устройства потребителя к электрическим сетям СО в отношении тех энергопринимающих устройств, по которым процедура технологического присоединения к электрическим сетям СО была прекращена.»; 

Пункт 7.2 договора изложить в редакции гарантирующего поставщика: «7.2. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. 

Если за 30 дней до окончания срока действия договора потребителем внесено предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения сторон до изменения договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.»; 

Пункт 7.4.1 договора изложить в редакции гарантирующего поставщика: «7.4.1. В случае если настоящий договор в отношении всех или некоторых энергопринимающих устройств заключен до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям СО, стороны настоящего договора обязаны в отношении таких энергопринимающих устройств в течение 30 календарных дней с момента подписания потребителем и СО акта о технологическом присоединении к электрическим сетям СО подписать приложение № 2 к настоящему договору. 

До подписания сторонами приложения № 2 к настоящему договору необходимые для исполнения настоящего договора сведения определяются исходя из документов о технологическом присоединении.».

Из приложения № 2 к договору энергоснабжения № ЭЭ0440-199340 «Перечень точек поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов и параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию», исключить пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.3. 

Кроме того, судом в акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины. 

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить в части исключения из приложения № 2 к договору энергоснабжения № ЭЭ0440-199340 «Перечень точек поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов и параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию» пунктов 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.3 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что фактически все разногласия по договору сводились истцом к исключению объектов из договора энергоснабжения до момента их техприсоединения. Вместе с тем порядок включения таких объектов в договор, по мнению ответчика, нормативно обоснован. Ответчиком приведен в апелляционной жалобе порядок включения энергопринимающих объектов следующий. Потребитель, обращаясь в сетевую организацию в заявлении на осуществлении технологического подключения, одновременно указывает энергосбытовую организацию или гарантирующего поставщика, с которым заключается договор энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии). После указанного, электросетевая организация направляет данные для включения в договор энергоснабжения по каждому энергопринимающему объекту. Гарантирующий поставщик, в данном конкретном случае, включает объекты в договор энергоснабжения. Каждый последующий объект подлежит включению в один договор с потребителем с учетом целесообразности заключения единого договора и невозможностью заключать договор на каждый объект с учетом множественности последних (иногда количество энергообъектов исчисляется сотнями). При этом необходимо уточнить, что расчет по каждому из энергопринимающих объектов, производится исключительно после завершения процедуры техподключения и подачи напряжения и мощности на такие энергопринимающие устройства, соответствующей дате фактического присоединения, указанной в акте об осуществления технологического присоединения.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В судебном заседании представитель ответчика с решением суда первой инстанции в  обжалуемой части не согласился, поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просит удовлетворить, решение в обжалуемой части – отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по изложенным в отзыве основаниям, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, администрацией Каменского городского округа направлено в АО «Энергосбыт Плюс» письмо от 25.10.2021 № 01-25/5772, содержащее просьбу о направлении контракта на поставку электрической энергии на следующий календарный год. 

С сопроводительным письмом от 24.11.2021 АО «Энергосбыт Плюс» направило в адрес истца проект договора энергоснабжения № ЭЭ0440-199340 на 2022 год. 

Указанный договор подписан истцом с протоколом разногласий, в ответ на который ответчик с сопроводительным письмом направил истцу протокол урегулирования разногласий. 

Последним данный протокол получен 04.03.2022, что следует из отметки штампа входящей корреспонденции на данном письме. 

Не согласившись с предложенной редакцией абзаца 2 пункта 1.2, абзацев 2,3,4 пункта 7.1, пунктов 7.1, 7.2, 7.4.1, пунктов 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.3 приложения № 2 к договору, Администрация Каменского городского округа обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассмотрев иск, суд первой инстанции урегулировал разногласия сторон при заключении договора энергоснабжения № ЭЭ0440-199340 на 2022 год, спорные пункты договора изложены в редакции, приведенной в резолютивной части судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. 

Вместе с тем, из содержания пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. 

На основании пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. 

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. 

У сторон при заключении договора энергоснабжения № ЭЭ0440-199340 на 2022 год возникли разногласия, в апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда в части  исключения из приложения № 2 к договору энергоснабжения № ЭЭ0440-199340 «Перечень точек поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов и параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию» пунктов 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.3.

Истец возражал против включения в приложение № 2 к договору энергоснабжения № ЭЭ0440-199340 следующих объектов электроснабжения: 

- физкультурно-оздоровительный комплекс, Каменский р-н. с. Позариха, ул. Набережная. 2А (пункт 1.1 приложения № 2); 

- газовая водогрейная котельная 

<

...>. 7А. (пункт 1.2 приложения № 2); 

- очистные сооружения и канализационная насосная станция, расположенные в Свердловской области, Каменский район, с. Сипавское (пункт 2.3 приложения № 2), ссылаясь на то, что акты об осуществлении технологического присоединения в отношении данных объектов не подписаны истцом и сетевой организацией, в связи с чем отсутствуют правовые основания для включения данных объектов в перечень точек поставки; 

- пешеходный мост через реку Исеть, Каменский р-н, с. Новоисетское (пункт 2.2 приложения № 2), 

- газовая котельная/очистные сооружения 

<

...> (пункт 2.1 приложения № 2), ссылаясь на передачу данных объектов во владение иных лиц. 

Относительно объекта: физкультурно-оздоровительный комплекс по адресу: 623459, 

<

...>, кадастровый номер 66:12:1901004:1481 суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. 

Между администрацией Каменского городского округа и ОАО «МРСК» заключен договор № 5100021784 от 30.10.2018 об осуществлении технологического присоединении к электрическим сетям объекта: физкультурно-оздоровительный комплекс, расположенный по адресу: 623459, 

<

...> А. 

В связи с неготовностью объекта администрации, между администрацией Каменского городского округа и ОАО «МРСК» заключено дополнительное соглашение от 13.11.2020 к договору ТП №5100021784 от 22.10.2018, срок выполнения мероприятий продлен до 31.08.2022. 

Договор технического присоединения № 5100021784 от 30.10.2018 не исполнен по причине, не зависящей от ОАО «МРСК Урала». 

Причиной неисполнения договора № 5100021784 от 30.10.2018 является неисполнение исполнителем, ООО «Руисеньор», муниципального контракта № 28-АЭФ от 15.01.2021 на выполнение работ по привязке типовой проектной документации по объекту: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с. Позариха Каменский район Свердловской области». 

Вышеуказанный муниципальный контракт расторгнут с исполнителем – ООО «Руисеньор» в одностороннем порядке. 

В отсутствие подписанного сторонами акта об осуществлении технологического присоединения правовые основания для включения указанного объекта в договор энергоснабжения № ЭЭ0440-199340 отсутствуют. 

Относительно объекта: Газовая водогрейная котельная, расположенная по адресу: 623480, 

<

...>, кадастровый номер 66:12:2001001:393 истец в отзыве на апелляционную жалобу отметил, что между администрацией Каменского городского округа и ОАО «МРСК» заключен договор № 5100022850 от 03.07.2019 об осуществлении технологического присоединении к электрическим сетям указанного объекта. 

Также в связи с неготовностью объекта администрации между администрацией Каменского городского округа и ОАО «МРСК» заключено дополнительное соглашение от 27.05.2021 к договору ТП № 5100022850 от 09.07.2019, срок выполнения мероприятий продлен до 09.07.2023. 

В отсутствие подписанного сторонами акта об осуществлении технологического присоединения правовые основания для включения указанного объекта в договор энергоснабжения № ЭЭ0440-199340 также не имелись. 

По объекту: Очистные сооружения и канализационная насосная станция, расположенные в Свердловской области, Каменский район, с. Сипавское, расположенные по адресу: 623471, Свердловская обл., Каменский р-н, с. Сипавское суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения истца, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу. 

Между администрацией Каменского городского округа и ОАО «МРСК» заключен договор № 5100023833 от 06.12.2019 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта: Реконструкция сетей канализования сточных вод с очистными сооружениями в с. Сипавское Каменского городского округа Свердловской области», расположенного по адресу: 623471, Свердловская обл., Каменский р-н, с. Сипавское. 

В связи с неготовностью объекта администрации, между администрацией Каменского городского округа и ОАО «МРСК» заключено дополнительное соглашение от 29.11.2021 к договору ТП № 5100023833 от 29.11.2019, срок выполнения мероприятий продлен до 01.03.2023. 

В отсутствие подписанного сторонами акта об осуществлении технологического присоединения, правовые основания для включения указанного объекта в договор энергоснабжения № ЭЭ0440-199340 отсутствуют. 

По объекту: Пешеходный мост через реку Исеть, Каменский р-н, с. Новоисетское, расположенный по адресу: 623461, Свердловская обл., Каменский р-н, с. Новоисетское, подходы к пешеходному мосту через р. Исеть, с кадастровым номером 66:12:61010026866. 

Между ОАО «МРСК Урала» и Администрацией муниципального образования «Каменский городской округ» заключен договор ТП от 30.12.2019 № 5100023971. Технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя (истца) завершено. Акт об осуществлении ТП № 40/383 подписан 27.07.2021. 

Вместе с тем, в соответствии с постановлением Главы Каменского городского округа от 23.12.2021 № 2168 «О включении имущества в состав муниципальной имущественной казны и внесение в реестр муниципального имущества МО «Каменский городской округ», о передаче муниципального имущества на баланс Новоисетской сельской администрации» пешеходный мост через реку Исеть закреплен на праве оперативного управления за Новоисетской сельской администрацией на основании дополнительного соглашения от 23.12.2021 к договору от 01.01.1998 «О закреплении имущества на праве оперативного управления». 

Право оперативного управления зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН (прилагаются к материалам дела). Дата возникновения права оперативного управления 19.01.2022. 

20.10.2021 вышеуказанный объект поставлен на баланс администрации, о чем свидетельствует карточка счета (прилагается) содержащая информацию о постановке объекта на баланс администрации. 

30.06.2022 между администрацией и АО «ЭнергосбыТ Плюс» подписан договор энергоснабжения № ЭЭ0440-199340 (для потребителей, финансируемых из бюджетов различных уровней) от 30.06.2022, в который включен спорный объект – Пешеходный мост через реку Исеть, Каменский р-н, с. Новоисетское. Оплата по указанному договору произведена в полном объеме за период нахождения объекта на балансе администрации. Подтверждением является платежное поручение от 11.07.2022 № 868. 

Таким образом, правовые основания для включения указанного объекта в договор энергоснабжения № ЭЭ0440-199340 также отсутствуют, в связи с тем, что на указанный объект между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и Территориальным органом администрации Каменского городского округа – Новоисетская сельская администрация заключен договор энергоснабжения № ЭЭ0440-199330 от 11.02.2022, действие которого распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2022 (пункт 7.1 договора энергоснабжения № ЭЭ0440-199330 от 11.02.2022). 

По объекту: Модульная газовая котельная, расположенная по адресу: 623465, Свердловская обл., Каменский р-н, с. Черемхово, ул. Ленина, 41а. Между ОАО «МРСК Урала» и Администрацией муниципального образования «Каменский городской округ» был заключен договор ТП № 5100020922 от 28.05.2018. Технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя (истца) завершено. Акт об осуществлении ТП № 40/31 подписан 19.02.2019. 

Между Администрацией Каменского городского округа и МУП «Тепловодоснабжение» заключен договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 24.12.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 21.07.2021). 

Газовая котельная 

<

...> передана МУП «Тепловодоснабжение» на праве хозяйственного ведения (пункт 479 дополнительного соглашения). 

В соответствии с положениями статей 216, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное унитарное предприятие владеет, пользуется и распоряжается переданным ему имуществом в пределах, установленных собственником и Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Таким образом, договор на энергоснабжение на указанный объект должен быть заключен с МУП «Тепловодоснабжение». 

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен документ, из которого следует его согласие исключить из приложения № 2 к договору следующие точки поставки: очистные сооружения 

<

...> (пункт 2.1), пешеходный мост через реку Исеть, Каменский р-н, с. Новоисетское (пункт 2.2). 

При этом суд признал возможным исключить из приложения № 2 к договору также объекты электроснабжения, в отношении которых не завершена процедура технологического присоединения, а именно: физкультурно-оздоровительный комплекс, 

<

...> (пункт 1.1 приложения № 2); газовая водогрейная котельная 

<

...> (пункт 1.2 приложения № 2); очистные сооружения и канализационная насосная станция, расположенные в Свердловской области, Каменский район, с. Сипавское (пункт 2.3 приложения № 2), поскольку императивные нормы, обязывающие включить в договор энергоснабжения объекты, в отношении которых не завершена процедура технологического присоединения, отсутствуют. 

На основании представленных документов, обосновывающих доводы истца, судом первой инстанции сделан правильные выводы и отмечено, что сам по себе сложившийся во взаимоотношениях гарантирующего поставщика и сетевой организации порядок взаимодействия в отношении присоединяемых объектов не может возлагать на потребителя дополнительные обязанности. 

При этом судом первой инстанции учтено, что в силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По сути, гарантирующий поставщик, включая спорные точки поставки в договор, понуждает истца заключить договор в отношении таких объектов энергоснабжения, вопреки воле потребителя, что противоречит указанным нормам права и разъяснениям высшей судебной инстанции. 

Кроме того, в подтверждение доводов об отсутствии оснований Администрацией представлено нормативно-правовое обоснование, согласно которому в соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», планирование закупок осуществляется посредством формирования, утверждения и ведения планов-графиков. Закупки, не предусмотренные планами-графиками, не могут быть осуществлены. 

Частью 2 статьи 16 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что в планы-графики включаются, в том числе, наименование объекта и (или) наименования объектов закупок; объем финансового обеспечения для осуществления закупок; сроки (периодичность) осуществления планируемых закупок.

Согласно части 5 статьи 16 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ планы-графики формируются на срок, соответствующий сроку действия муниципального правового акта представительного органа муниципального образования о местном бюджете. В планы-графики включается с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации информация о закупках, осуществление которых планируется по истечении планового периода. В этом случае указанная в части 2 настоящей статьи информация вносится в планы-графики закупок на весь срок планируемых закупок.

Согласно части 6 статьи 16 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ план-график формируется муниципальным заказчиком в соответствии с требованиями настоящей статьи в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации и утверждается в течение десяти рабочих дней после доведения до муниципального заказчика объема прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункту 10 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается по соглашению сторон в случае заключения контракта с единственным поставщиком в соответствии с пунктами 29 (договор энергоснабжения) части 1 статьи 93 указанного Федерального закона. 

Таким образом, администрация при заключении договора энергоснабжения планирует бюджет на соответствующий календарный год. Объем финансового обеспечения для исполнения обязательств по контракту формируется, исходя из фактических подключенных объектов, в соответствии с актами об осуществлении технологического присоединения, подписанного сторонами, и принятия их на баланс администрации. Только в этом случае у администрации возникают правовые основания для заключения договора энергоснабжения в отношении соответствующего объекта. 

Вышеизложенное также свидетельствует о том, что в случае изменения существенных условий договора энергоснабжения (например, включение дополнительных объектов, перечней точек поставки на основании юридически значимых документов) Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ допускается изменение существенных условий контракта энергоснабжения, в том числе наименования объекта закупок и объема финансового обеспечения для осуществления закупок. 

Таким образом, после подписания акта об осуществлении технологического присоединения и наступления правовых оснований, АО «Энергосбыт Плюс» вправе направить дополнительное соглашение к договору снабжения электрической энергией, которое администрацией будет рассмотрено и при наличии правовых оснований подписано. 

С учетом изложенного, выводы суда являются верными и обоснованными.

Поскольку истец не является лицом, для которого заключение договора энергоснабжения является обязательным, он возражает против включения в спорный договор перечисленных точек поставок (физкультурно-оздоровительный комплекс, 

<

...>, газовая водогрейная котельная 

<

...>, очистные сооружения и канализационная насосная станция, расположенные в Свердловской области, Каменский район, с. Сипавское), обосновывая это в том числе отсутствием их надлежащего технологического присоединения на настоящий момент, с учетом положений пункта 7.4.1 договора, оснований для их включения в договор не имеется. 

В этой части требования истца признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2022 года по делу № А60-15375/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

 

А.Н. Лихачева

 

 

С.А. Яринский