ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-9323/2015

г. Киров

10 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Золотая линия» ФИО4

на определение Арбитражного суда Костромской области от 26.02.2019 по делу № А31-9323/2015, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Золотая линия» ФИО4, ФИО5

о признании недействительным решения собрания кредиторов,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Золотая линия» (адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.11.2018 по третьему вопросу повестки дня и по второму вопросу повестки дня в части утверждения пунктов 1.3, 2.2 и 11.2 Положения о порядке, сроках, и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Золотая линия» (далее – ООО «ТД «Золотая линия», должник) в редакции ОАО «Красцветмет»; в порядке п.1.1 ст.139 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»:

1. утвердить начальную цену продажи имущества Лот №1 - Задолженность ФИО5, в сумме 10081066,39 руб. убытков, подтвержденная постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018. по делу № А31-9323/2015 на основании Отчета №002/1018-ОЦ от 14.11.2018 равной 690 000 руб.;

2.  Торги по продаже имущества Лот №1 провести в электронной форме на электронной торговой площадке ООО Сибирская торговая площадка по адресу: www.sibtoptrade.ru, аккредитованной при НПС СОПАУ «Альянс управляющих»;

3.  Начальную цену продажи имущества в форме публичного предложения установить в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества на повторных торгах. Минимальную цену продажи (цену отсечения) установить в размере 400 000 руб.

Также с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов ООО «ТД «Золотая линия» от 27.11.2018 обратился единственный участник, бывший руководитель должника ФИО5

Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.02.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТД «Золотая линия» ФИО4, ФИО5 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.11.2018 отказано.

Конкурсный управляющий  ООО «ТД «Золотая линия» ФИО4 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит -рассмотреть апелляционную жалобу, отменить определение Арбитражного суда Костромской области от 26.02.2019 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым:

-признать недействительными решения собрания кредиторов по третьему вопросу повестки дня и по второму вопросу повестки дня в части утверждения пунктов 1.3, 2.2 и 11.2 Положения о порядке, сроках, и условиях продажи имущества ООО «ТД «Золотая линия» в редакции ОАО «Красцветмет»;

- в порядке п. 1.1 ст. 139 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»:

1. Утвердить начальную цену продажи имущества Лот №1 - Задолженность ФИО5, в сумме 10081066,39 руб. убытков, подтвержденная Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 г. по делу № А31-9323/2015 на основании Отчета №002/1018-ОЦ от 14.11.2018 г. равной 690000 руб.;

2. Торги по продаже имущества Лот №1 провести в электронной форме на электронной торговой площадке ООО Сибирская торговая  площадка по  адресу:     www.sibtoptrade.ru,   аккредитованной при НПС СОПАУ «Альянс управляющих»;

3. Начальную цену продажи имущества в форме публичного предложения установить в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества на повторных торгах. Минимальную цену продажи (цену отсечения) установить в размере 400 000 руб.

Заявитель жалобы указывает, что при решении вопроса о наличии аккредитации у привлекаемой конкурсным управляющим торговой площадки СРО, необходимо исходить из совокупности правовых норм, регулирующих цели и порядок аккредитации, а не из отсутствия в законе четкой формулировки. Из анализа сложившейся судебной практики ВС РФ и округов следует, что речь в абз. 9 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве идет именно о том, что электронная площадка должна быть аккредитована именно в той саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий. Отказывая в признании недействительным решения собрания в части установления начальной цены продажи, которая в 14 раз выше чем указано в Отчете №002/1018-ОЦ от 14.11.2018 г. и отсутствии в материалах дела иных отчетов об оценке рыночной стоимости, судом первой инстанции не приведены доводы и доказательства о том, что реализация по начальной цене 10000000 руб. не противоречит закону и отвечает критериям разумности и целесообразности.

Конкурсный управляющий должника просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей. 

Единственный участник должника – ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что оспариваемыми решениями собрания кредиторов от 27.11.2018 по 2-му и 3-му вопросам повестки дня нарушены требования статей  20.3 и 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». ФИО5 поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает, что ни один потенциальный покупатель, находящийся в здравом уме, не примет участия в торгах на повышение начальной цены продажи прав требования, составляющими в номинальном выражении 10 081 066,39 руб. и рыночной стоимостью 690 000 руб. - с начальной ценой продажи равной 10 000 000 руб. – на первых торгах и ценой отсечения при продаже путем публичного предложения, равной 4 000 000 руб. полагает, что обжалуемые решения собрания кредиторов ООО «Торговый дом «Золотая линия», принятые голосами мажоритарного кредитора – ОАО «Красцветмет», - свидетельствуют о недопустимом злоупотреблении правом последнего, в противоречии с целями и задачами конкурсного производства, установленными требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу, просит принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования конкурсного управляющего должника, также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.   

Конкурсный кредитор – ОАО «Красцветмет» представил отзыв на апелляционную жалобу, не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит отказать в удовлетворении жалобы, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.03.2019.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 21.12.2015 по делу №А31-9323/2015 ликвидируемый должник ООО «ТД «Золотая линия» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

26.09.2018 конкурсным управляющим проведена инвентаризация дебиторской задолженности ФИО5, в сумме 10 081 066,39 руб. убытков, подтвержденная постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018.

Впоследствии по требованию конкурсного кредитора конкурсным управляющим должника проведена оценка дебиторской задолженности, согласно отчету №002/1018-ОЦ ее стоимость составила 690 000 руб.

27.11.2018 состоялось собрание кредиторов ООО «ТД «Золотая линия», с повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего.

2. Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Торговый дом «Золотая линия».

3. Утверждение начальной цены продажи имущества ООО «Торговый дом «Золотая линия».

Собранием кредиторов были приняты следующие решения: 

-по вопросу № 1 повестки дня – Отчет конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Золотая линия» принять к сведению;

- по вопросу №2 - утвердить Положение о порядке, сроках, и условиях продажи имущества ООО «Торговый дом «Золотая линия» в редакции ОАО «Красцветмет»,

- по вопросу №3 - Утвердить начальную цену продажи имущества ООО «Торговый дом «Золотая линия» равной 10 000 000 руб.

Положением о порядке, сроках, и условиях продажи имущества ООО «Торговый дом «Золотая линия» в редакции ОАО «Красцветмет» определено:

- торги по продаже имущества Должника проводятся в электронной форме на электронной площадке ООО «Системы Электронных торгов» (п. 1.3);

- начальная цена имущества выставляемого на торги (задолженность ФИО5, в сумме 10 081 066,39 руб. убытков, подтвержденная постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 г. по делу № A31-9323/2015) составляет 10 000 000 руб. (п.2.2); 

- начальная цена продажи имущества устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества на повторных торгах. Минимальная цена продажи (цена отсечения) устанавливается в размере 4 000 000 руб. (п. 11.2).

Конкурсный управляющий ООО «Торговый дом «Золотая линия» ФИО4, посчитав решение собрания кредиторов в части определения начальной цены имущества, цены отсечения и определения в качестве электронной площадки ООО «Системы Электронных торгов» недействительным, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о признании недействительными решений собрания кредиторов необходимо установить, нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов, а также нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствуют конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из протокола собрания кредиторов от 23.01.2018 следует, что на собрании присутствовал кредитор, обладающий 97,88% голосов от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, следовательно, собрание кредиторов являлось правомочным.

В рассматриваемом случае по спорному вопросу повестки собрания кредиторов решение принято большинством голосов кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов. Собранием кредиторов утверждено Положение о продаже квартир в редакции ОАО «Красцветмет». 

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона;

о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что утверждение и определение условий положения о продаже имущества должника является прерогативой собрания кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом. 

Величина рыночной стоимости, полученной оценщиком, носит для общего собрания кредиторов рекомендательный характер и решение об установлении начальной продажной цены имущества принимает собрание кредиторов.

Согласно действующему законодательству о банкротстве, отчет независимого оценщика по рыночной цене имущества является лишь необходимой предпосылкой к определению собранием кредиторов продажной цены имущества на торгах, так как, ориентируясь на представленную оценку, имущество должника может быть выставлено на продажу и по иной начальной цене. Следовательно, в отчетах оценщиков указана лишь рекомендованная ими цена.

Таким образом, оснований считать, что собрание кредиторов неправомерно определило начальную цену продажи имущества, не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что установление цены отсечения в 4 000 000 руб. также не противоречит Закону о банкротстве и не нарушает прав конкурсного управляющего.

Относительно определения собранием кредиторов в качестве электронной площадки ООО «Системы Электронных торгов» апелляционный суд указывает следующее.

В силу пункта 20 статьи 110 Закона о банкротстве для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным настоящим Федеральным законом.

 В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

В соответствии со статьей 22 Закона о банкротстве среди правомочий саморегулируемой организации арбитражных управляющих закреплено право проводить аккредитацию операторов электронных площадок.

Вместе с тем, Закон о банкротстве не содержит указания о том, что торги в рамках дела о банкротстве должны проводиться исключительно посредством оператора электронной площадки, аккредитованного соответствующей саморегулируемой организацией, членом которой является конкурсный управляющий должника.

С учетом изложенного довод апеллянта о необходимости аккредитации электронной площадки именно в той саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий должника, следует признать основанным на ошибочном толковании названных норм права.

Таким образом, обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 26.02.2019 по делу № А31-9323/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Золотая линия» ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО6

ФИО1