ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-6862/2019

25 декабря 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15270/2019) общества с ограниченной ответственностью «РН - Снабжение» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.09.2019 по делу № А75-6862/2019, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН - Снабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Уралтехнострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки 

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «РН - Снабжение» - ФИО2 (по доверенности № 227 от 01.01.2019 сроком действия по 31.12.2019);

от общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Уралтехнострой» - ФИО3 (по доверенности № 220/У от 20.12.2018 сроком действия по 31.12.2019); 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – ООО «РН- Снабжение», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Уралтехнострой» (далее – ООО «Корпорация Уралтехнострой», ответчик) о взыскании 51 813 148 руб. 90 коп. неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов от 17.11.2015 № РСН-0922/15 (далее – договор).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.09.2019 по делу № А75-6862/2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 8 635 524 руб. 82 коп. пени, 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании 43 177 624 руб. 08 коп. неустойки и удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о том, что правовых оснований для снижения договорной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не имелось, поскольку ставка пени установлена по соглашению сторон, а ответчик не обосновал снижение размера неустойки до размера ставки рефинансирования с учетом того, что договор практически полностью исполнен с просрочкой, при этом ответчик, являясь коммерческой организаций, при участии в закупке на электронной торговой площадке, располагал достаточным временем для оценки реальности исполнения будущих договорных обязательств  с учетом своих возможностей. 

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: решение заседания закупочной комиссии ОАО «НК «Роснефть» в области материально-технических ресурсов.

 ООО «Корпорация Уралтехнострой» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая решения суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ и приведенными разъяснениями, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приобщил к делу представленные истцом дополнительные документы.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.11.2015 в редакции дополнительного соглашения от 22.06.2016 № 1 и протокола разногласий между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 8.1.1 договора поставки в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

Как указал истец, в ходе исполнения договора поставка товара осуществлена ответчиком с нарушением согласованных сроков, установленных в спецификациях, в подтверждение чего в материалы дела представлены товарный и транспортные накладные.

Поскольку уплата неустойки в добровольном порядке не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 314, 330, 331, 506 ГК РФ, условиями договора и исходил из того, что факт поставки товара с нарушением срока подтвержден материалами дела, в связи с чем исковые требования заявлены истцом обоснованно.

Учитывая доводы ответчика, заявление о снижении неустойки, суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 8 635 524 руб. 82 коп. с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для его изменения или отмены.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

В настоящем случае в пункте 8.1.1 договора между сторонами согласован размер ответственности поставщика при нарушении сроков поставки товара в виде пени в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от не поставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период от даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение своих обязательств, что не оспаривается подателем жалобы, истец имеет право на взыскание договорной неустойки.

Между тем, удовлетворяя исковые требования ООО «РН-Снабжение» в части, суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки в 6 раз до 8 635 524 руб. 82 коп.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части и поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 № 154-О).

Учитывая высокий процент санкции (0,3% против обычного применяемой ставки 0,1% в сходных правоотношениях), характер допущенного ответчиком нарушения (не денежное обязательство, что предполагает отсутствие пользования чужими денежными средствами), продолжительность просрочки исполнения обязательства, а также отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой поставки товара  сопоставимых по размеру с заявленной к взысканию суммой неустойки (статьи 65, 68 АПК РФ), принимая во внимание, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.

То обстоятельство, что истец определяет размер на основании согласованной сторонами ставки, а также установление договором верхнего предела неустойки не отменяет права суда на снижение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (пункт 78 Постановление № 7).

Учитывая, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен верно. При этом кратность уменьшения неустойки определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора.

В то же время, неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Согласно разъяснениям пункта 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Однако в том же пункте указано, что кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таких доказательств истцом не представлено.

В связи с изложенным коллегия судей признает обоснованным вывод суда первой инстанции относительно необходимости уменьшения неустойки, что направлено на соблюдение баланса интересов обеих сторон.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.09.2019 по делу № А75-6862/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

Судьи

 

А.С. Грязникова

Е.П. Кливер