АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 июля 2024 года Дело № А26-821/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2024 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Мирошниченко В.В., судей Троховой М.В.,  

Яковлева А.Э., 

при участии от ООО «ВАРРА» представителя ФИО1  (доверенность от 26.07.2023),  

рассмотрев 09.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «ВАРРА» ФИО2 на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу  

 № А26-821/2021, 

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Варра», адрес: 186424, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО2  обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об обязании  бывшего руководителя должника ФИО3 передать ей  документы должника, а именно: расчетные листки; штатные расписания  организации, изменения к ним; табели (графики) учета рабочего времени;  графики отпусков; книги, журналы, карточки учета, базы данных прихода и ухода  работников, местных командировок; отчеты работников о командировках; копию  базы данных бухгалтерского и налогового учета, регистры бухгалтерского учета;  первичные документы, подтверждающие возникновение дебиторской  задолженности в общем размере 3 883 276 руб. 25 коп. в соответствии с актом  инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами  и кредиторами от 30.06.2022; первичные документы, подтверждающие наличие  задолженности у ФИО4 перед Обществом в размере  6 755 203 руб. 15 коп., а также автомобиль Субару Форестер 2018 года выпуска,  VIN: 

<

***>.  

Определением от 20.12.2023 заявление конкурсного управляющего  удовлетворено частично, на ответчика возложена обязанность передать  конкурсному управляющему должником расчетные листки в отношении  работников общества, за исключением расчетных листков ФИО3,  ФИО5 и ФИО6 за январь,  февраль, март, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь  

2018 года, ФИО7 и ФИО8 - за  июль, октябрь 2018 года, ФИО9 - за июль 2018 года и  ФИО10 - за январь, февраль, март, май, июль, август  2018 года; штатные расписания и изменения к ним, за исключением штатного  расписания от 28.09.2020 № 2; табели (графики) учета рабочего времени и все  имеющиеся графики отпусков, за исключением табелей учета рабочего времени  и графика отпусков за 2018 год; копию базы данных бухгалтерского и налогового  учета, регистры бухгалтерского учета; первичные документы, подтверждающие  возникновение дебиторской задолженности в общем размере  

3 883 276 руб. 25 коп. в соответствии с актом инвентаризации расчетов с  покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от  30.06.2022; универсальные передаточные документы, подтверждающие  наличие задолженности ФИО4 перед должником и автомобиль Субару  Форестер 2018 года выпуска, VIN: 

<

***>. В удовлетворении  заявления в остальной части отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.03.2024 определение от 20.12.2023 отменено в части обязания ФИО3  передать конкурсному управляющему Обществом автомобиль. В  удовлетворении заявления в указанной части отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом просит  постановление от 06.03.2024 отменить, а определение от 20.12.2023 оставить  без изменений.  

Конкурсный управляющий полагает, что представленные ФИО3  документы не подтверждают факт нахождения автомобиля в угоне, а также  ссылается на то, что до настоящего времени у него отсутствуют достоверные и  достаточные сведения о месте нахождения указанного транспортного средства  (возможно, транспортное средство было найдено и передано ФИО3,  либо обнаружено лицо, виновное в угоне автомобиля).  

По мнению подателя жалобы, о заинтересованности ФИО3 в том,  чтобы автомобиль обнаружен не был, свидетельствует его отказ получать  какие-либо сведения у следственных органов о состоянии расследования по  заявлению об угоне.  

Также конкурсный управляющий полагает, что сомнения в  добросовестности ФИО3 подтверждаются тем, что им не исполнена в  установленный законом срок обязанность передать документы должника, за  период процедуры наблюдения ФИО3 не были представлены сведения  о месте нахождения имущества должника (в том числе истребуемого  автомобиля), а также сведения о нахождении автомобиля в угоне, за период с  обращения ФИО3 в правоохранительные органы (28.05.2021) и до  принятия судом решения о признании должника банкротом и введении  процедуры конкурсного производства (06.05.2022) ФИО3 не  принималось никаких мер по поиску и возврату истребуемого автомобиля, а  также по выяснению обстоятельств и процесса поиска имущества  правоохранительными органами, а в периоды, предшествующие возбуждению в  отношении должника производства по делу о банкротстве ФИО3 было  отчуждено большинство транспортных средств, принадлежащих должнику.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит в удовлетворении  жалобы отказать.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  должником поддержал доводы жалобы.  

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  

судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном  порядке в пределах доводов жалобы.  

Как следует из материалов дела, решением от 06.05.2022 Общество  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим также утверждена ФИО2  

 Конкурсный управляющий должником обратилась в суд с заявлением об  обязании бывшего руководителя должника ФИО3 передать ей  документы и имущество должника в том числе автомобиль Субару Форестер,  2018 года выпуска, VIN: 

<

***>.  

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  руководитель должника, а также временный управляющий, административный  управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения  конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и  иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных  ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной  обязанности руководитель должника, а также временный управляющий,  административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность  в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц  к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе  требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически  находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной  обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

 Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в  случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по  суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено  Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором  либо не вытекает из существа обязательства.  

 При предъявлении кредитором иска об исполнении должником  обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела,  определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.  

Возражений относительно состава документов, истребованных судами у  ФИО3, в кассационной жалобе не содержится.  

В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному  управляющему автомобиля Субару Форестер 2018 года выпуска, VIN:  

<

***>, специальное средство защиты, предусмотренное пунктом  2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным  управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется  (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми  должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу.  

В иных ситуациях подлежат применению общие способы защиты  (виндикационный иск, иск о признании недействительной сделки и т.д.). В  

случае когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло  из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам,  защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о  возмещении убытков.  

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возлагаемая по  суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна  быть исполнимой.  

В данном случае ФИО3, возражая против удовлетворения  заявления в указанной части, ссылался на угон спорного автомобиля.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, 28.05.2021 по  заявлению ФИО3 об угоне транспортного средства возбуждено  уголовное дело № 12101860007000297 по признакам преступления,  предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса  Российской Федерации, установлен факт хищения неустановленным лицом  спорного автомобиля.  

В последующем постановлением следователя от 28.08.2021  предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено на  основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Вопреки доводам подателя жалобы, отказ ФИО3 получить в  следственных органах и представить в суд актуальную информацию о ходе  розыскных мероприятий не свидетельствует о его заинтересованности в  сокрытии имущества, поскольку с даты введения в отношении должника  конкурсного производства у ФИО3 отсутствуют полномочия на  получение информации у соответствующих органов в отношении имущества  Общества. Данные полномочия имеются непосредственно у конкурсного  управляющего как руководителя должника.  

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что довод  конкурсного управляющего о том, что спорный автомобиль найден и передан  ФИО3, носит предположительный характер, а оснований не доверять  информации ОГИБДД (МВД), представленной в материалы настоящего спора,  не имеется.  

Также суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что доводы  о неправомерных действиях ответчика в отношении других транспортных  средств не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.  

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции  пришел к обоснованным выводам о недоказанности нахождения спорного  автомобиля у ответчика и, соответственно, не исполнимости судебного акта об  истребовании его у ответчика, в связи с чем правомерно отказал в  удовлетворении заявления в указанной части.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы  суда, а несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой  фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование  отмены обжалуемого постановления.  

Нормы материального права применены судом верно, нарушений норм  процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.03.2024 по делу № А26-821/2021 оставить без изменения, а кассационную  жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «ВАРРА» ФИО2 – без  удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Мирошниченко 

Судьи М.В. Трохова  А.Э. Яковлев