ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-9103/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   17.04.2019

Постановление изготовлено в полном объеме    19.04.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н,, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя заинтересованного лица – инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску                  (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 10.08.2018 № 03-10/29775), в отсутствие представителя заявителя – закрытого акционерного общества «Ростехснаб» (Брянская область, р. п. Большое Полпино,                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ростехснаб» на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2019 по делу № А09-9103/2018 (судья Грахольская И.Э.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Ростехснаб» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее – инспекция) о признании  недействительным требования              № 3302 об уплате пени в сумме 261 730 рублей 92 копеек.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов настаивает на наличии оснований для применения пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –               НК РФ). Считает, что требование № 3302 в нарушение абзаца 2 пункта 4 статьи 69 НК РФ не содержит данных об основании взимания налога.

От инспекции в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекция выставила в адрес общества требование № 3302 об уплате пени в сумме 261 730 рублей 92 копеек по состоянию на 07.06.2018, в котором общество проинформировано о наличии задолженности по пеням, начисленным в порядке части 1 статьи 75 НК РФ.

Общество 14.06.2018  направило в инспекцию возражения, которые последней не приняты (ответ от 18.07.2018).

В адрес общества 11.07.2018 поступили требования от 10.07.2018 № 32849 и                       № 32850 о приостановлении операций по его счетам, согласно которым впоследствии произведено списание денежных средств.

Не согласившись с действиями инспекции, общество  11.07.2018 обратилось с жалобой в управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – УФНС России по Брянской области), которое решением от 13.08.2018 оставило жалобу без удовлетворения.

Полагая, что требование инспекции № 3302 об уплате пени в сумме                            261 730 рублей 92 копеек не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, а также частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ) основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) признаются недействительными, если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

На основании пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем в силу части 1 статьи 65 АПК РФ общество должно доказать факт нарушения его прав и законных интересов.

Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Из положений статьи 75 НК РФ следует, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязательств по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В силу статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа и процентов признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, сбора, пени, штрафа, процентов, а также об обязанности уплатить  в установленный срок неуплаченную сумму налога.

При этом такое требование направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении общества инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

Решением инспекции от 31.05.2017 № 51, вынесенным по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьей 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 4880 рублей (с учетом применения статей 112 и 114 НК РФ). Кроме того, ему предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость                    (далее – НДС) в размере 2 695 736 рублей и пени в сумме 1 123 865 рублей.

В целях обеспечения исполнения данного решения инспекцией принято решение о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банках от 01.06.2017 № 51.

Ввиду того, что на дату вступления в законную силу решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки от 31.05.2017 № 51 задолженность обществом не оплачена, инспекцией в его адрес направлено требование № 25789 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 24.08.2017 на сумму 3 824 481 рубля, сроком исполнения 18.09.2017.

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Брянской области от 18.08.2017 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что данное решение не соответствует налоговому законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Названное заявление принято Арбитражным судом Брянской области к рассмотрению в рамках дела № А09-11771/2017.

Кроме того, судом удовлетворено ходатайство общества об обеспечении заявления и вынесено определение от 25.08.2017, которым приостановлено взыскание сумм, исчисленных по решению инспекции от 31.05.2017 № 51.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018,  по делу № А09-11771/2017  заявление общества оставлено без удовлетворения.

Определением от 21.05.2018 Арбитражный суд Брянской области отменил обеспечительные меры, принятые определением от 25.08.2017.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2018 решение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

По итогам нового рассмотрения дела № А09-11771/2017, решением суда от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019, заявление общества также оставлено без удовлетворения.

Названное решение Арбитражного суда Брянской области вступило в законную силу.

В связи с тем, что до даты вступления в законную силу решения суда  общество самостоятельно не исполнило обязанность по уплате налога, пени и штрафа по требованию № 25789, инспекция приняла решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 24.05.2018 № 14992.

Кроме того, инспекцией  в АО «Райфайзенбанк» и Брянское отделение № 8605 ПАО «Сбербанк России» направлены решения о приостановлении операций по счетам общества от 24.05.2018 № 24557 и 24558, а также поручения на списание и перечисление денежных средств с его счетов от 24.05.2018 № 25874 – 25876.

Впоследствии в период с 28.05.2018 по 31.05.2018 с расчетного счета общества произведено списание задолженности в сумме 3 824 481 рубля, указанной в требовании                  № 25789. 

Ввиду того, что обязанность по уплате налога исполнена обществом в более поздние, нежели установленные законодательством о налогах и сборах, сроки, инспекция в порядке статьи 75 НК РФ начислила пени и направила в его адрес оспариваемое в рамках настоящего дела требование.

Отклоняя довод общества о том, что требование № 3302 об уплате пени в сумме 261 730 рублей 92 копеек по состоянию на 07.06.2018 выставлено в его адрес в нарушение пункта 3 статьи 75 НК РФ, поскольку решением инспекции от 02.06.2017 приняты обеспечительные меры и приостановлены операции по его счетам, суд первой инстанции правомерно признал его необоснованным на основании следующего.

Как верно отметил суд, факт неуплаты налогов в установленный налоговым законодательством срок подтвержден материалами дела и по существу обществом не оспаривается.

Сумма пени, содержащаяся в требовании № 3202, начислена инспекцией на сумму НДС 2 695 736 рублей, исчисленного в свою очередь к уплате по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.06.2017 по 30.05.2018 и указанную в решении от 31.05.2017 № 51.

В силу с пункта 3 статьи 75 НК РФ пени не начисляется на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции по счетам налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.

Однако сам по себе факт наложения ареста на имущество налогоплательщика, приостановление операций по счетам на доначисленные суммы налогов не влечет автоматического приостановления начисления пеней. Начисление пеней приостанавливается при наличии причинно-следственной связи между приостановлением операций по счетам и невозможностью погасить недоимку.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно учтены следующие обстоятельства.

Из решения инспекции от 02.06.2017 № 51 о принятии обеспечительных мер усматривается, что операции приостановлены по счетам общества                                                   № 40702810500001428973 в АО «Райфайзенбанк», № 40702810508000001407 в Брянском отделении № 8605 ПАО «Сбербанк» и № 40702810119700000952 в ПАО «Банк Уралсиб».

При этом в названном решении указано, что операции по счетам приостановлены на сумму, не превышающую сумму денежных средств, подлежащих обществом к уплате в бюджет в соответствии с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.05.2017 № 51, то есть на сумму, не превышающую 3 824 481 рубля, в том числе: НДС – 2 695 736 рублей, пеня – 1 123 865 рублей и штраф –4880 рублей.

Из материалов дела следует, что за период приостановления операций по счетам общества  на его расчетный счет, открытый в Брянском отделении № 8605                            ПАО «Сбербанк России» в период с 01.07.2017 по 31.03.2018 поступили  денежные средства в сумме 25 737 669 рублей 60 копеек, что значительно превышает сумму налога, пени и штрафа, подлежащую к уплате по решению от 31.05.2017 № 51, и в пределах которой приостановлены операции по счетам.

Проведенный инспекцией анализ движения денежных средств по расчетному счету общества подтвердил осуществление им расчетов с юридическими лицами на общую сумму 19 429 631 рубля 40 копеек, а также уплату налогов по текущим срокам в размере 2 401 299 рублей 18 копеек.

Таким образом, инспекция пришла к правильному выводу о том, что общество имело возможность погашения задолженности по НДС по решению от 31.05.2017 № 51, в связи с чем суд первой инстанции справедливо указал на отсутствие причинно-следственной связи между приостановлением операций по счетам общества в пределах суммы, исчисленной по решению от 31.05.2017 № 51 и невозможностью погасить недоимку.

При этом при наличии у общества законной обязанности платить установленные законодательством налоги в отсутствие спора по их размеру, им не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о нарушении каких-либо его прав оспариваемым требованием.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении                                                 Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 № 306-КГ17-16174 по делу                                 № А06-6915/2016.

В связи со сказанным апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о неверном толковании судом первой инстанции положений пункта 3 статьи 75 НК РФ.

Относительно мнения общества о том, что требование № 3302 в нарушение абзаца 2 пункта 4 статьи 69 НК РФ не содержит данных об основании взимания налога, апелляционный суд отмечает следующее.

На основании пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога                                 должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере                                          пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по                                        уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 8 статьи 69 НК РФ и пунктом 3 статьи 70 НК РФ правила, установленные данными статьями, применяются также в отношении требования об уплате пеней и штрафа и сроков его направления.

Однако формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ сами по себе не являются основанием для признания требования об уплате налога (сбора), пеней, штрафа недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога (сбора), пеней, штрафа, либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

Таких оснований из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем оспариваемое требование соответствует действительной обязанности общества по уплате штрафа, а формальное нарушение требований пункта 4                     статьи 69 НК РФ в виде отсутствия в нем ссылки на решение, которое послужило основанием для его вынесения, само по себе не является основанием для признания спорного требования недействительным.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2015 № Ф05-1151/2015 по делу № А41-33906/14.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 12.02.2019 по делу № А09-9103/2018    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова