Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                                 Дело № А42-7043/2018

«04» октября 2018 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 27 сентября 2018 года. 

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2018 года. 

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна

(при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1),

рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КИТ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Планерная,               дом 3, квартира 151, город Мурманск, Мурманская область, 183039

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Строительных Компаний», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Софьи Перовской, дом 17, офис 223, город Мурманск, Мурманская область, 183038

о взыскании 1 372 593 руб. 10 коп. 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещён, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя

от ответчика - не явился, извещён

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КИТ» (ИНН 

<

***>,            ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Планерная, дом 3, квартира 151, город Мурманск, Мурманская область, 183039) (далее - ООО «КИТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Строительных Компаний» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Софьи Перовской, дом 17, офис 223, город Мурманск, Мурманская область, 183038) (далее - ООО «ГСК», ответчик) о взыскании 1 372 593 руб. 10 коп., из которых                        971 300 руб. - задолженность по оплате товаров, поставленных истцом ответчику по договору на поставку от 01.06.2017 № 19, и 401 293 руб. 10 коп. - пени, начисленная за период с 17.06.2017 по 13.08.2018 в соответствии с пунктом 4.5. указанного договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в части полной и своевременной оплаты поставленных ему товаров.

Определением от 15.08.2018 суд принял исковое заявление ООО «КИТ» к рассмотрению, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание на 27.09.2018 на 14 часов 30 минут и заседание арбитражного суда первой инстанции на 27.09.2018 на 14 часов 40 минут, обязав истца представить документы, подтверждающие полномочия директора ФИО2, выдавшей доверенность ФИО3, подписавшему исковое заявление. Ответчика суд обязал представить суду и истцу письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции и доказательства направления отзыва истцу; при согласии с иском представить суду доказательства полной или частичной уплаты взыскиваемой суммы; в случае невозможности уплаты - представить суду письменное признание иска; контррасчёт неустойки (в случае не согласия с расчётом истца).

Определение суда ответчиком не исполнено. 

26.09.2018 от ООО «КИТ» в суд поступило ходатайство, в котором истец просил судебное заседание провести в отсутствие его представителя, указал, что в случае представления ответчиком мотивированного отзыва на иск или в случае необходимости получения от ООО «КИТ» дополнительных пояснений и доказательств по делу провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя истца, а судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции отложить на другую дату. При этом ООО «КИТ» представило суду доказательства нахождения его представителя за пределами Мурманской области, а также заверенную копию приказа ООО «КИТ» от 08.02.2016 № 1 о вступлении ФИО2 в должность директора. 

Ответчик, надлежащим образом извещённый судом о дате, времени и месте проведения судебных заседаний по адресу его государственной регистрации, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (почтовое отправление № 183038 26 16992 0 получено представителем ответчика по доверенности от 09.01.2018 № 1 ФИО4 28.08.2018), своего представителя в суд не направил, отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

Возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от ответчика в суд не поступило.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика суд завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

С учётом обстоятельств дела, в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителей сторон.

Материалами дела установлено.

01.06.2017 между ООО «КИТ» (Поставщик) и ООО «ГСК» (Покупатель) заключен договор на поставку № 19 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик обязуется в течение срока действии настоящего Договора поставить Покупателю материалы (далее - товар), а Покупатель обязуется произвести его оплату на условиях настоящего Договора, согласно Спецификации.

Согласно пункту 4.3. Договора оплата Товара осуществляется Покупателем на основе счетов, товарных накладных и счетов-фактур, подтверждающих поставки Товара, в течение 3-х банковских дней с момента получения от Продавца документов, необходимых для осуществления оплаты.

 Пунктом 4.5. Договора установлено, что при несвоевременном внесении оплаты за поставленный Товар, согласно выставленных счетов, Заказчик уплачивает  Исполнителю пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий заключенного Договора истец по товарным накладным от 15.06.2017 № 269, от 27.06.2017 № 282, от 30.06.2017 № 302  поставил ответчику товар на общую сумму 1 021 300 руб. 

Поставленные товары ответчик оплатил частично в размере 50 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 12.07.2017 № 403, в результате чего образовалась задолженность в сумме 971 300 руб.  

Истец 25.05.2018 направил ответчику претензию от 24.05.2018 б/н, в которой указал на наличие задолженности по договору поставки от 01.06.2017 № 19 в сумме 971 300 руб. и потребовал незамедлительно произвести погашение возникшей задолженности, повторно направив ответчику счета для внесения платы за поставленный товар.

В связи с отсутствием оплаты истец обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «КИТ» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Факт поставки истцом ответчику товаров на сумму 1 021 300 руб. и  получения их ответчиком установлен судом и ответчиком не оспорен, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими подписи и оттиски печати организации, а также актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 16.11.2017, подписанным ответчиком без возражений.

На день рассмотрения дела доказательства оплаты задолженности по договору поставки от 01.06.2017 № 19 в сумме 971 300 руб. ответчиком суду не представлены.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Каких-либо возражений относительно требований истца ответчик суду не представил. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Поскольку доказательств полной оплаты поставленных товаров ответчик суду не представил, суд признаёт обоснованным требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 971 300 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме                                 401 293 руб. 10 коп., начисленной за период с 17.06.2017 по 13.08.2018. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учётом установленного судом факта нарушения ответчиком обязательства по оплате товаров, требование истца о взыскании договорной неустойки является обоснованным. 

Вместе с тем, в ходе проверки представленного истцом расчёта пеней судом установлено, что расчёт пеней произведён неверно.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора оплата Товара осуществляется Покупателем на основе счетов, товарных накладных и счетов-фактур, подтверждающих поставки Товара, в течение 3-х банковских дней с момента получения от Продавца документов, необходимых для осуществления оплаты.

Как следует из представленных истцом в материалы дела товарных накладных  товар поставлен ответчику 15.06.2017, 27.06.2017, 30.06.2017.

В соответствии со статьёй 191 ГК РФ течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, с учётом положений статьи 191 ГК РФ и пункта 4.3. Договора, последний день оплаты полученных товаров - 20.06.2017, 30.06.2018, 05.07.2018. 

Таким образом, по товарным накладным от 15.06.2017 № 269, от 27.06.2017   № 282, от 30.06.2017 № 302 неустойка подлежит начислению с 21.06.2017, с 01.07.2017, с 06.07.2017 соответственно.

Судом произведён перерасчёт пеней, размер которых за период с 21.06.2017 по 13.08.2018 составляет 398 962 руб. 70 коп. 

С учётом изложенного, требование истца подлежит удовлетворению в части взыскании с ответчика неустойки (пени) в сумме 398 962 руб. 70 коп. 

В остальной части требование истца удовлетворению не подлежит.

При обращении в суд истец платёжным поручением от 09.08.2018 № 863 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 26 726 руб. 

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. 

С учётом размера удовлетворённых исковых требований и положений части    1 статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 26 680 руб. 62 коп.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области  

 

Р  Е  Ш  И  Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КИТ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Строительных Компаний» (ИНН 

<

***>), зарегистрированного 24.04.2006 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес регистрации: улица Софьи Перовской, дом 17, офис 223, город Мурманск, Мурманская область, 183038 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КИТ» (ИНН 

<

***>), зарегистрированного 03.03.2009 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес регистрации: улица Планерная, дом 3, квартира 151, город Мурманск, Мурманская область, 183039 задолженность в сумме 1 370 262 руб. 70 коп., из которых 971 300 руб. - основной долг, 398 962 руб. 70 коп. - пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 26 680 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

        Судья                                                                                                     Е.Б. Кабикова