АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-53668/2017

г. Краснодар

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Денека И.М. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, небанковской кредитной организации акционерного общества «Национальный расчетный депозитарий» – ФИО1 (доверенность от 22.08.2023; до и после перерыва), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 28.04.2023; до и после перерыва), от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 13.11.2023; до перерыва), от ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 27.01.2023), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – ФИО8 (доверенность от 18.01.2023), от конкурсного управляющего акционерного общества «Инвестиционная компания» ФИО9 – ФИО10 (доверенность от 22.02.2023; после перерыва), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы ФИО2 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2023 по делу № А32-53668/2017 (Ф08-12070/2023 и Ф08-12070/2023/2), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Инвестиционная компания» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

Определением от 16.10.2023 в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц отказано. Утверждено мировое соглашение; производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебный акт и отказать в утверждении мирового соглашения. Податель жалобы ссылается на то, что конкурсным управляющим не соблюден порядок реализации имущества должника, предусмотренный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). До утверждения мирового соглашения конкурсный управляющий должен был принять меры по реализации имущества по цене, превышающей начальную продажную стоимость, и только после этого вправе продавать имущество с дисконтом, а также передавать нереализованное имущество в качестве отступного. По мнению заявителя, стоимость земельных участков, определенная в мировом соглашении, является заниженной, не соответствующей рыночной. Суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам о том, что требования налогового органа по уплате налога на прибыль в связи с передачей земельных участков в качестве отступного входят в одну очередь реестра вместе с требованиями конкурсных кредиторов, утвердивших мировое соглашение. ФИО2 указывает на то, что в результате заключения мирового соглашения должник фактически лишается единственного ликвидного актива, что впоследствии приведет к возникновению обязательства по уплате налогов в размере более 299 млн рублей. Утверждение мирового соглашения до рассмотрения заявления о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров должника от 13.06.2023, которым одобрено заключение мирового соглашения, приведет к невозможности исполнения судебного акта. 

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить определение от 16.10.2023, ссылаясь на то, что утвержденным мировым соглашением нарушены его права как владельца накопленного купонного дохода по облигациям должника.

В отзывах на кассационные жалобы небанковская кредитная организация «Акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий"» (далее – НКО АО «НРД») указала на законность определения от 16.10.2023. Ссылается на необоснованность доводов ФИО2, поскольку заключение мирового соглашения направлено на исполнение воли владельцев облигаций, выраженной в протоколе общего собрания владельцев. В результате утверждения и исполнения мирового соглашения достигнута цель конкурсного производства и полностью погашен реестр требований кредиторов. Относительно жалобы ФИО4 отметила, что мировое соглашение не нарушает права ФИО4, поскольку он не является кредитором должника (владельцем облигаций). Уведомление об уступке прав, направленное ФИО4 в адрес должника, не имеет правового значения. Отдельная уступка права на выплату купонного дохода без продажи облигаций и внесения изменений по счетам депо не соответствует законодательству о рынке ценных бумаг и не создает у должника обязательств перед ФИО4 по выплате купонного дохода.

В отзывах на жалобу ФИО2 ФИО6 и конкурсный управляющий указали на ее несостоятельность, просил оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения; по кассационной жалобе ФИО4 просил производство прекратить.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 уполномоченный орган просил ее удовлетворить, отменить судебный акт, ссылаясь на то, что заключение мирового соглашения и отчуждение имущества должника по заниженной стоимости приведет к невозможности удовлетворения требований налогового органа в размере 299 млн рублей.

ФИО6 и конкурсный управляющий в письменных пояснениях сослались на необоснованность доводов уполномоченного органа.

В судебном заседании, состоявшемся 05.12.2023, представители ФИО2, ФИО4 поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, просили отменить судебный акт. Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представители ФИО6 и НКО АО «НРД» просили оставить судебный акт без изменения. 

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 12.12.2023. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель ФИО2 и представители лиц, участвующих в деле, настаивали на доводах, озвученных в судебном заседании до перерыва.    

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалобы рассматриваются в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы ФИО4, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по жалобе ФИО4 подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник является эмитентом одного выпуска облигаций от 09.02.2015 серии БО-01, № 4В02-01-30538-Е, по которым должником обязательства не исполнены. Небанковская кредитная организация акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» является депозитарием, осуществляющим обязательное централизованное хранение облигаций выпуска № 4В02-01-30538-Е.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29.12 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон о рынке ценных бумаг) депозитарий, осуществляющий централизованный учет прав на облигации, в случае отсутствия представителя владельцев облигаций заявляет требования от имени владельцев облигаций в деле о банкротстве эмитента облигаций, представляет интересы владельцев таких облигаций в деле о банкротстве эмитента облигаций и совершает все необходимые действия в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Эти полномочия осуществляются таким депозитарием без доверенности на основании решения о выпуске облигаций, централизованный учет прав на которые осуществляется таким депозитарием. Таким образом, на законного представителя возлагаются полномочия представителя владельцев облигаций в объеме, определенном статьей 29.12 Закона о рынке ценных бумаг.

Определением от 12.08.2021 по настоящему делу требования владельцев облигаций в лице депозитария, осуществляющего обязательное централизованное хранение облигаций выпуска № 4В02-01-30538-Е, включены в реестр требований кредиторов.

Как следует из текста кассационной жалобы, ФИО4, полагая, что условиями утвержденного судом мирового соглашения затрагиваются его права, указывает на наличие не исполненного перед ним обязательства по купонному доходу по выпущенным должником облигациям. При этом ссылается на то, что его требования входят в состав требований, включенных в реестр требований кредиторов должника определением суда от 12.08.2021.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 162 Закона о банкротстве по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, а также иных лиц, права и законные интересы которых нарушены или могут быть нарушены мировым соглашением, определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 273 Кодекса право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 этого Кодекса), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статьи 42 Кодекса).

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление № 13), следует, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, признаются, в силу статьи 35 Закона о банкротстве, иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве. Таким образом, к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, отнесены конкурсные кредиторы. Согласно нормам Закона о банкротстве в процедуре банкротства в отношении должника кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих, кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в частности, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее – непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник – во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Как следует из текста кассационной жалобы, ФИО4 указывает на наличие неисполненного перед ним обязательства по купонному доходу по выпущенным должником облигациям. При этом ссылается на то, что его требования входят в состав требований, включенных в реестр требований кредиторов должника определением суда от 12.08.2021.

Материалами дела подтверждается, что названным определением в реестр требований кредиторов должника включены требования владельцев облигаций в лице депозитария, осуществлявшего обязательное централизованное хранение облигаций.

При этом ФИО4 не обращался в суд с самостоятельным заявлением о  включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Ссылку ФИО4 на договор цессии, по которому к ФИО4 перешли права требования к должнику, и на судебный акт Октябрьского районного суда  06.07.2023, который подтверждает факт такого перехода, судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку в отсутствие судебного акта о включении требования кредитора в реестр сам по себе переход права требования не наделяет цессионария статусом лица, участвующего в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В материалах дела отсутствует выписка по счету депо, подтверждающая, что ФИО4 является владельцем облигаций НКО АО «НРД». При включении требований владельцев облигаций в реестр требований кредиторов должника представлен список владельцев облигаций по состоянию на 03.06.2021, в котором  в качестве владельцев облигаций ФИО4 и АО «Кубанская управляющая компания» не указаны.

Доказательств, свидетельствующих о том, что определение суда первой инстанции принято непосредственно о правах и обязанностях ФИО4, материалы дела не содержат.

Наличие у лиц, которые не привлечены к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебных актов. Иные доводы, подтверждающие нарушение прав и законных интересов ФИО4 условиями мирового соглашения, подателем жалобы не приведены.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления № 13, если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку ФИО4 не обладает самостоятельным статусом кредитора в настоящем деле о банкротстве, его требования не находятся в производстве суда, доказательства, подтверждающие, что обжалуемое определение принято непосредственно о его правах и обязанностях, условиями мирового соглашения нарушены права ФИО4, не представлены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что производство по кассационной жалобе ФИО4 подлежит прекращению.

Рассмотрев кассационную жалобу ФИО2, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу ФИО2 надлежит оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что определением от 25.12.2017 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. Решением от 19.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО11

Суд первой инстанции установил, что на собрании, состоявшемся 29.08.2023, кредиторы приняли решение о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве должника.  В собрании кредиторов приняли участие кредиторы, обладающие 100% голосами  от числа требований кредиторов, включенных в реестр и имеющих право голосовать по вопросам повестки дня. К моменту принятия решения о заключении мирового соглашения и утверждения его судом задолженность перед кредиторами первой и второй очереди в реестре кредиторов отсутствует. Общая сумма требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр, составляет 1 495 851 110 рублей 35 копеек. Мировое соглашение предусматривает погашение ООО «Урбан технолоджи» требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, должник в счет исполнения обязательств перед кредиторами обязуется передать ООО «Урбан технолоджи» принадлежащие должнику земельные участки. 

Так, согласно пункту 1 мирового соглашения ООО «Урбан технолоджи» – владелец 988 122 штуками облигаций (идентификационный № 002-01-30538-Е от 09.02.2015) обязуется исполнить обязательства должника по погашению задолженности перед остальными владельцами облигаций в размере 19 892 525 рублей 59 копеек. Сумма возмещения определена в соответствии со следующим расчетом: 1 674 736 958,17 руб. * 11 878 штук облигаций / 1 000 000 штук облигаций = 19 892 525 рублей 59 копеек.

В соответствии с мировым соглашением ООО «Урбан технолоджи» – владелец 988 122 штуками облигаций (идентификационный № 002-01-30538-Е от 09.02.2015) обязуется исполнить обязательства должника по погашению задолженности перед конкурсным кредитором ФИО6. в размере 500 000 рублей (пункт 2 соглашения).

Исполнение ООО «Урбан технолоджи» обязательств должника должно производиться путем перечисления суммы, указанной в пункте 1 мирового соглашения на расчетный счет, открытый в НКО АО «НРД» и указанный в названном пункте соглашения, а также суммы, указанной в пункте 2 мирового соглашения на расчетный счет конкурсного кредитора ФИО6, не позднее 5 рабочих дней с даты утверждения судом мирового соглашения (пункт 2 соглашения).

Согласно пункту 4 мирового соглашения прекращение обязательств должника перед ООО «Урбан технолоджи» производится путем предоставления отступного в виде передачи в собственность ООО «Урбан технолоджи» объектов недвижимого имущества должника земельных участков с кадастровыми номерами 23:07:0302000:10, 23:07:0302000:11, 23:07:0302000:13, 23:07:0302000:318, 23:07:0302000:319, 23:07:0302000:6320, 23:07:0302000:6322, 23:07:0302000:6323, 23:07:0302000:6324, 23:07:0302000:6325, 23:07:0302000:6326, 23:07:0302000:6327, 23:07:0302000:867, 23:07:0302000:6321, расположенных по адресу: Краснодарский край, р-н Динской, пос. Южный.

Полагая, что условиями оспариваемого соглашения нарушаются права ФИО2 и должника, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве должника и отказать в утверждении мирового соглашения.

В силу статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. В соответствии с пунктом 4 статьи 150 Закона о банкротстве мировое соглашение утверждается арбитражным судом. 

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является нарушение установленного данным Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения данному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Порядок заключения мирового соглашения в процедуре банкротства регламентирован положениями главы 8 Закона о банкротстве. Разъяснения порядка применения положений главы 8 Закона о банкротстве содержатся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее – информационное письмо № 97).

В пункте 1 информационного письма № 97 разъяснено, что мировое соглашение может распространяться только на кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П указал, что по своей юридической природе мировые соглашения, заключаемые в процедурах банкротства, значительно отличаются от мирового соглашения, заключаемого в исковом производстве; в отношениях, возникающих при заключении такого мирового соглашения, превалирует публично-правовое начало: эти отношения основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством, а, следовательно, в силу невозможности выработки единого мнения иным образом воля сторон в данном случае формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. 

Положения статьи 156 Закона о банкротстве, определяющие содержание мирового соглашения и предусматривающие, в частности, что условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение (пункт 3), и направленные, в том числе на защиту имущественных интересов кредиторов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права этих кредиторов.

Частью 3 статьи 139 Кодекса предусмотрено, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Если мировое соглашение противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, оно не может быть утверждено арбитражным судом (часть 6 статьи 141 Кодекса).

Из разъяснений, данных в пункте 10 информационного письма № 97, следует, что мировое соглашение может быть утверждено судом и в случае, если у должника осталась не погашенная перед кредиторами задолженность по текущим платежам. При этом судом проверяется, не будут ли нарушены права и законные интересы указанных кредиторов условиями мирового соглашения. Иными словами, само по себе наличие у должника текущих обязательств не препятствует утверждению мирового соглашения судом.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.09.2023 № 308-ЭС20-3526 (9,10, 12-14), в ситуации неопределенности относительно дальнейшего хода дела о банкротстве предпочтительным вариантом развития событий должно являться реабилитационное мероприятие, способствующее наиболее полному удовлетворению требований кредиторов и в то же время сохранению предприятия должника, его имущества, работников и т. д. К числу реабилитационных мероприятий в деле о банкротстве относится также утверждение мирового соглашения.

Одним из ключевых условий выбора такой процедуры является то, что реализация любого реабилитационного плана в деле о банкротстве не должна ухудшать положение возражавших против его утверждения кредиторов по сравнению с тем, как если бы имущество должника продавалось в ликвидационной процедуре (принцип реабилитационного паритета). Количественное превосходство не должно позволять кредиторам, обладающим большим числом голосов, принимать произвольные решения. При утверждении мирового соглашения суд обязан проверить его на предмет соответствия принципу реабилитационного паритета, обеспечения возврата должника к нормальной хозяйственной деятельности. Помимо этого суд должен оценить экономическую обоснованность и целесообразность содержащихся в соглашении условий, степень вероятности их исполнения с учетом требований разумности и рыночной конъюнктуры.

Поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложно прогнозируемых факторов, само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное получение большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае обязана обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства, а также сохранить баланс интересов вовлеченных в процедуру лиц.

В определении от 30.03.2018 № 305-ЭС17-19680 Верховный Суд Российской Федерации указал, что, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

Изучив представленный на утверждение проект мирового соглашения, принимая во внимание отсутствие у должника задолженности первой и второй очереди исполнения, а также то, что решение о заключении мирового соглашения принято конкурсными кредиторами большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр; мировое соглашение подписано уполномоченными на то лицами, предусмотренные действующим законодательством форма и порядок заключения данного соглашения соответствуют требованиям статей 150, 154 и 155 Закона о банкротстве, мировое соглашение содержит ясно сформулированные условия о порядке и сроках погашения задолженности, установленный мировым соглашением порядок расчетов является экономически разумным, суд первой инстанции заключил, что, поскольку условия представленного для утверждения мирового соглашения соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, оно подлежит утверждению, а производство по делу о банкротстве должника – прекращению.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы и изучения материалов дела суд округа считает, что при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения судом первой инстанции нормы законодательства о банкротстве и арбитражного процессуального законодательства, регламентирующие институт мирового соглашения, применены верно, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений, приведших к принятию незаконного судебного акта, не допущено.

В рассматриваемом деле возражения против утверждения мирового соглашения лицами, участвующими в деле, не заявлены, возражающим лицом является акционер ФИО2, доводы которого сводятся к невозможности осуществления должником хозяйственной деятельности ввиду выбытия земельных участков,  а также к  невозможности уплатить текущую налоговую задолженность, которая возникнет в будущем. 

Отклоняя доводы акционера ФИО2, суд отметил, что должник является эмитентом одного выпуска облигаций от 09.02.2015 серии БО-01, № 4В02-01-30538-Е, по которым должник не исполнил обязательства. НКО АО «НРД» является депозитарием, осуществляющим обязательное централизованное хранение облигаций выпуска № 4В02-01-30538-Е.

Определением от 12.08.2021 по настоящему делу требования владельцев облигаций в лице депозитария, осуществляющего обязательное централизованное хранение облигаций выпуска № 4В02-01-30538-Е, включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Закона о рынке ценных бумаг вопрос о согласии на заключение от имени владельцев облигаций соглашения о прекращении обязательств по облигациям предоставлением отступного или новацией, а также об утверждении условий указанного соглашения относится к компетенции общего собрания владельцев облигаций.

Отклоняя довод ФИО2, суд первой инстанции отметил, что, принимая решение о заключении мирового соглашения и соглашаясь с его условиями, кредиторы должника, будучи владельцами облигаций, реализовали свои права, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Закона о рынке ценных бумаг.

Довод ФИО2 о том, что земельные участки по условиям мирового соглашения передаются по заниженной стоимости, также обоснованно отклонен судом со ссылкой на положения абзаца второго статьи 156 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми с согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Кроме того, суд учел, что определением от 19.01.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже земельных участков (далее – Положение), согласно которому начальная  продажная цена земельных участков определена в размере 1 449 510 200 рублей. При этом ФИО2 возражения относительно стоимости и условий продажи земельных участков не заявлял, судебный акт об утверждении Положения не обжалован. 

Признавая необоснованным довод ФИО2 о возможном возникновении у должника в будущем налоговых обязательств в связи с передачей земельных участков ООО «Урбан технолоджи», суд отметил, что в мировом соглашении не должен указываться порядок погашения потенциальных требований кредиторов должника, в том числе по налогам. На дату заключения и утверждения мирового соглашения задолженность должника по текущим платежам, в том числе перед бюджетом, отсутствовала.  

Суд также счел несостоятельной ссылку ФИО2 на корпоративный спор по делу № А32-49772/2023, указав, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2023 по названному делу в признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 13.06.2023 отказано. Кроме того, наличие такого спора само по себе не порождает правовых препятствий для утверждения мирового соглашения.

Доводы ФИО2 об отсутствии доказательств того, что в результате заключения мирового соглашения земельные участки будут отчуждены лицу, находящемуся под контролем лица, связанного с недружественным Российской Федерации государством, суд также счел несостоятельным, поскольку доказательств того, что участвующие в деле лица связаны с таким государством, в нарушение статьи 65 Кодекса им не представлено.

Суд также подчеркнул, что ФИО2 не обладает статусом конкурсного кредитора или представителя участников должника и не является лицом, участвующим в деле или в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статьи 34, 35 Закона о банкротстве).

Непосредственно интересы ФИО2 как акционера должника, получающего удовлетворение в последнюю очередь, настоящим мировым соглашением не затрагиваются.

Суд также, установив, что согласно отчету и пояснениям конкурсного управляющего ФИО9 активы должника на дату заключения мирового соглашения составляют более 40 млн рублей, при этом 22 млн рублей из них в виде денежных средств, заключил о наличии у должника финансовой возможности для возобновления хозяйственной деятельности после прекращения производства по делу о банкротстве, в связи с чем обоснованно отклонил довод ФИО2 об отсутствии экономической целесообразности заключения мирового соглашения.

В связи с изложенным, учитывая то, что кредиторами, являющимися владельцами облигаций, в лице депозитария большинством голосов принято решение о предоставлении отступного и погашении их требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, решение собрание кредиторов недействительным не признано, мировое соглашение заключено в письменной форме и подписано уполномоченными лицами, содержит положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что порядок заключения мирового соглашения и его форма соответствуют требованиям статей 150, 154 и 155Закона о банкротстве, в связи с чем, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения условиями мирового соглашения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и иных лиц, правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ФИО9, утвердил мировое соглашение, прекратив производство по делу о банкротстве АО «Инвестиционная компания».

Суд кассационной инстанции считает выводы суда соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Обжалуя судебный акт, заявитель кассационной жалобы документально не опроверг правильности вывода суда.

В случае неисполнения мирового соглашения конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе расторгнуть его в судебном порядке (статья 164 Закона о банкротстве) либо предъявить свои требования в предусмотренном мировым соглашением размере в общем порядке (статья 167 Закона о банкротстве).

При этом конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Доводы, изложенные в отзыве уполномоченного органа,  совпадают с доводами жалобы, которые получили оценку в обжалуемом судебном акте, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Иная оценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2023 по делу № А32-53668/2017 прекратить. 

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2023 по делу № А32-53668/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2023 по данному делу. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.О. Резник

 

Судьи

И.М. Денека 

 

Н.А. Сороколетова