ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-600/2017

 

20АП-4451/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СТК «Трансснабстрой» на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.05.2022 по делу № А23-600/2017 (судья Бураков А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью СТК «Трансснабстрой» (г. Москва,                             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к управлению Федеральной налоговой службы России по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральной налоговой службе России (г. Москва, ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 45 по г. Москве (г. Москва), о признании недействительным решения управления ФНС России по Калужской области от 06.07.2016 № 1 и решения Федеральной налоговой службы России от 07.11.2016 № СА-4- 9/21042@; 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью СТК «Трансснабстрой» – ФИО2 (доверенность от 16.09.2022, диплом, паспорт); 

от управления ФНС России по Калужской области – ФИО3 (доверенность от 09.01.2023 № 49-31/1,удостоверение); 

от Федеральной налоговой службы России – ФИО3 (доверенность от 15.04.2022 № ЕД-24-7/157,удостоверение);

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СТК «Трансснабстрой» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к управлению ФНС России по Калужской области (далее - управление), к Федеральной налоговой службе России (далее - ФНС России) о признании недействительным решения управления от 06.07.2016 № 1и решения ФНС России от 07.11.2016 № СА-4-9/21042@.

В процессе рассмотрения дела общество отказалось от требования к ФНС России. 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019, требования общества удовлетворены в полном объеме; производство по делу в части требований к ФНС России прекращено в связи с отказом общества от данного требования.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.030.2020 решение Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.05.2022 в удовлетворении требований обществу отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что акт налоговой проверки от 28.03.2016 № 1, протоколы допроса свидетелей, не подписанные ими, требования о предоставлении документов, направленные обществу после окончания выездной проверки, являются недопустимым доказательством; считает, что общество не было надлежащим образом извещено о рассмотрении материалов налоговой проверки; что ошибки в счетах-фактурах не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога; что именно налоговый орган обязан представить доказательства, подтверждающие, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды; что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной; указывает, что ФНС России был нарушен срок рассмотрения апелляционной жалобы общества.

Управление и ФНС России в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, управлением была проведена повторная выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, результаты которой изложены в акте повторной выездной налоговой проверки от 28.03.2016 № 1.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки управлением вынесено решение от 06.07.2016 № 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; обществу были доначислены недоимка в сумме 31 170 490 руб. и пени в сумме 10 073 348 руб. 95 коп.

Решение управления было обжаловано обществом в ФНС России, которая решением от 07.11.2016 № СА-4-9/21042@ апелляционную жалобу оставила без удовлетворения.

Общество, полагая, что решения управления и ФНС России не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации и нарушают права общества как налогоплательщика, обратилось в Арбитражный суд Калужской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Как следует из материалов дела, повторная выездная налоговая проверка общества начата 01.06.2015 на основании решения руководителя управления от 01.06.2015 № 1.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

На основании п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных сумм налога к вычету и возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно ст. 247 НК РФ является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с      гл. 25 НК РФ.

Статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений гл. 21 и 25 НК РФ, регулирующих вычеты по НДС и налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06, от 11.11.2008 № 9299/08.

Реальный характер выполнения работ, оказания услуг и поставки товара контрагентом налогоплательщика, от имени которого оформлены первичные документы, служащие для налогоплательщика основанием для признания расходов и применения налоговых вычетов, подлежит установлению исходя из факта существования самого предмета договора (товара, работы и услуги), а также из факта самостоятельного исполнения договора контрагентом либо третьими лицами (указанными в договоре и первичных документах).

Пункт 1 ст. 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные ст. 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 №138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Пунктом 1 ст. 9 Закона № 402-ФЗ установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 4047/05 от 18.10.2005, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Как следует из оспариваемого обществом решения, управление установило неправомерное отнесение обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат, связанных с выполнением работ контрагентами, а также отнесение предъявленного контрагентами НДС в состав вычетов, в связи с получением при взаимоотношениях с ними необоснованной налоговой выгоды.

Так, между обществом (заказчик) и ООО «Трансснабстрой» (исполнитель, перевозчик), которые являются взаимозависимыми лицами, заключены договоры на оказание автотранспортных услуг и перевозку грузов.

Согласно представленным обществом в рамках ст. 93 НК РФ в ходе повторной выездной налоговой проверки договорам и документам бухгалтерского учета по контрагенту-поставщику ООО «Трансснабстрой», между данными организациями были заключены договоры: от 05.04.2010 № 25 оказания возмездных услуг в области обслуживания автомобильным транспортом и от 01.01.2012 № 1 перевозки грузов.

Вместе с тем, ООО «Трансснабстрой» были представлены истребованные в рамках ст. 93.1 НК РФ по взаимоотношениям с обществом документы, в том числе договоры от 01.04.2011 № 11 оказания возмездных услуг по грузоперевозке и от 27.06.2011 № 34 возмездного оказания услуг по вывозу грунта.

Поскольку ООО «Трансснабстрой» не имело в собственности транспортных средств в необходимом количестве, им были привлечены следующие контрагенты:     ООО «Строительный капитал», ООО «АРМАДА», ООО «Резонит», ООО «Меридиан плюс», ООО «СтройКомплект», которым согласно выпискам с расчетного счета перечислялись денежные средства.

Также обществом заключен договор с ООО «Строительный капитал» от 01.01.2012 № К01016 оказания возмездных услуг в области обслуживания автомобильным транспортом.

Из показаний руководителя общества следует, что указанные спорные контрагенты являлись для общества малоизвестными, поэтому общество не заключало договоры непосредственно с ними.

Однако, взаимозависимое лицо ООО «Трансснабстрой» в рамках исполнения заключенных с обществом договоров заключило договоры с теми же самыми спорными контрагентами, у которых транспортные услуги и услуги специальной техники (предоставление в аренду транспортных средств и специальной техники) не соответствовали их основному виду деятельности, указанному в сведениях ЕГРЮЛ.

Таким образом, у общества и у взаимозависимого с ним лица                               ООО «Трансснабстрой» имелись основания подвергнуть сомнению факт осуществления данными юридическими лицами предпринимательской деятельности в сфере услуг автотранспорта и спецтехники.

Вместе с тем, при заключении договоров со спорными контрагентами                ООО «Трансснабстрой» не удостоверилось в наличии у них соответствующей деловой репутации, платежеспособности, необходимых трудовых и материально-технических ресурсов (транспортных средств и специальной техники), соответствующего опыта, то есть не проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе данных сомнительных контрагентов, имеющих признаки недобросовестных.

Управлением при проведении повторной выездной налоговой проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления реальных финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами:

- они не имели транспортных и иных основных средств;

- численность работников, согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ, в проверяемом периоде составила от 1 до 3 человек;

- ООО «Резонит» имело «массового» руководителя, ООО «АРМАДА» - «массового» учредителя и «массового» руководителя;

- спорные контрагенты производили уплату налогов в бюджет в минимальных размерах.

При этом общество обладало собственными ресурсами (транспортными средствами, специальной техникой - в 2012 г. - 53 единицы транспортных средств, а 2013 г. - 80 единиц транспортных средств) и персоналом для выполнения спорных транспортных услуг (услуг специальной техники), а ООО «Трансснабстрой» оказывать обществу такие услуги собственными силами в полном объеме не могло в связи с отсутствием у него необходимого количества транспортных средств и специальной техники.

По результатам анализа движения денежных средств по счетам налогоплательщика и контрагентов установлено, что движение денежных средств носило транзитный характер: поступившие от общества на расчетный счет ООО «Трансснабстрой» денежные средства в тот же или в течение следующих 1 - 3 рабочих дней перечислялись на счета спорных контрагентов, а далее эти денежные средства:

от ООО «АРМАДА», ООО «Резонит», ООО «Меридиан плюс» - в тот же или на следующий рабочий день перечислялись в основном контрагентам, не являющимся плательщиками НДС (платежи перечислялись без НДС). Кроме того, ООО «Меридиан плюс» полученные денежные средства расходовались на закупку иностранной валюты;

от ООО «Строительный капитал» в тот же или на следующий рабочий день перечислялись на счета 8-ми проблемных контрагентов за минусом 2 % или 5 % от полученных сумм (в т.ч.: на счета ООО «АРМАДА», ООО «Резонит», 4-х созданных в проверяемом периоде контрагентов (ООО «ТехАльянс» - 21.12.2012, ООО «Гермес» - 29.01.2013, ООО «ФЕНИКС» - 25.03.2013, ООО «СТРОЙСНАБЖЕНИЕ» - 08.02.2012) и  2-х созданных в конце 2011 г. контрагентов (ООО «Аввисоль» - 15.12.2011,                  ООО «Интекстайл» - 15.09.2011)). Все перечисленные контрагенты имели признаки фирм - «однодневок»; не имели транспортных и иных основных средств, имели численность работников, согласно справкам по форме 2-НДФЛ, - 1 человек; у 7 из 8 указанных контрагентов был основной вид деятельности - «прочая оптовая торговля», у одного - «строительство зданий и сооружений»; в трех организациях руководители (учредители) на допросах показали, что являлись «номинальными» руководителями (учредителями). От перечисленных контрагентов денежные средства перечислялись в основном контрагентам, не являющимся плательщиками НДС (платежи перечислялись без НДС);

от ООО «СтройКомплект» денежные средства контрагентам не перечислялись.

Часть денежных средств от общества через контрагента ООО «АРМАДА» в 2013 г. перечислялось на счет ООО «ЮГА АВИА ТУРЫ», являющегося взаимозависимым лицом с обществом, с назначением платежа - «за авиабилеты». Копии указанных авиабилетов ООО «ЮГА АВИА ТУРЫ» в рамках ст. 93.1 НК РФ представлены не были. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем и директором ООО «ЮГА Авиа Туры» является ФИО4 (жена ФИО5), заместителем директора - ФИО5 (руководитель и учредитель общества). Адреса местонахождения общества,                 ООО «ТрансСнабСтрой» и ООО «ЮГА Авиа Туры» совпадают. ФИО4 также в 2013 г. получала доход в обществе.

Анализ выписки банка по счету ООО «АРМАДА» показал, что только в 2013 г. с него перечислено нескольким контрагентам 122 платежа в общей сумме 56 224 000 руб. с назначениями платежа «за авиабилеты» и «за туристические услуги», но поступлений денежных средств от дальнейшей реализации подавляющего большинства приобретенных авиабилетов и туристических услуг (в т.ч. приобретенных у ООО «ЮГА АВИА ТУРЫ») по расчетному счету ООО «АРМАДА» не прослеживается. При этом в представленном ООО «АРМАДА» в банк ООО КБ «Динамичные системы» бланке «информация о целях финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиента», указано, что данная организация не осуществляет туристическую деятельность (туроператорскую и турагентскую деятельность, а также иную деятельность по организации путешествий).

Таким образом, деятельность по оказанию транспортных услуг (услуг специальной техники) взаимозависимого с обществом лица - ООО «Трансснабстрой» и аффилированных с ними лиц направлена на совершение хозяйственных операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не в полном объеме исполняющими свои налоговые обязанности; «искусственное» документальное оформление хозяйственных операций (формальный документооборот) осуществлялось через сомнительных контрагентов - исполнителей транспортных услуг (услуг специальной техники) «по цепочке», ни один из которых не мог самостоятельно выполнять спорные работы.

В результате анализа представленных первичных документов бухгалтерского учета (справки по форме № ЭСМ-7, реестры транспортных услуг) в ходе проверки установлено, что общество неправомерно включало в состав заявленных налоговых вычетов по НДС за 2012 – 2013 годы налоговые вычеты по транспортным услугам (услугам специальной техники), якобы оказанным контрагентами ООО «Трансснабстрой» и                             ООО «Строительный капитал»:

с использованием незарегистрированных в базе данных ГИБДД транспортных средств;

с использованием транспортных средств, государственные регистрационные знаки которых принадлежат другим транспортным средствам (в т.ч. легковым автомобилям и мотоциклам);

с использованием транспортных средств, по которым в представленных подтверждающих документах содержится неполный государственный регистрационный знак, не поддающийся идентификации (знак содержит менее 4-х символов);

с использованием транспортных средств, по которым обществом не представлены подтверждающие первичные документы бухгалтерского учета (справки по форме № ЭСМ-7), содержащие государственный регистрационный знак транспортного средства, или представленные первичные документы бухгалтерского учета содержат противоречивые и недостоверные сведения;

по хозяйственным операциям по перевозке асфальтобетона, по которым обществом не представлены подтверждающие реестры, содержащие государственные регистрационные знаки транспортных средств, либо в представленных реестрах на часть хозяйственных операций не содержатся государственные регистрационные знаки транспортных средств и поэтому такие реестры не могут служить подтверждающими документами в части этих хозяйственных операций;

с использованием транспортных средств, не имеющих государственной регистрации в 2012 - 2013 годах (снятым с учета на 01.01.2012 или зарегистрированным после 31.12.2013).

Транспортные средства, которые отражены в первичных документах бухгалтерского учета, представленных обществом в ходе повторной выездной налоговой проверки, принадлежат физическим лицам, не имеющим в проверяемом периоде статуса индивидуального предпринимателя, или индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, не являющимся плательщиками НДС.

Несмотря на то, что ООО «Строительный капитал» и другие контрагенты          ООО «Трансснабстрой» зарегистрированы в других регионах России (одна - в Удмуртской Республике, остальные - в г. Москве), транспортные услуги они якобы оказывали для общества в основном с использованием транспортных средств, владельцы которых зарегистрированы на территории Калужской области.

В ходе повторной выездной налоговой проверки, а также дополнительных мероприятий налогового контроля управлением проведены допросы собственников транспортных средств, отраженных в справках по форме № ЭСМ-7 и реестрах транспортных услуг:

- ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, ФИО11 показали, что владельцами транспортных средств с государственными регистрационными знаками, указанными в представленных документах в проверяемый период не являлись, услуги обществу и его контрагентам не оказывали;

- ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и другие свидетели также в ходе допросов сообщили, что транспортные услуги обществу и его контрагентам не оказывали, транспортные средства данным организациям в аренду не сдавали;

- ФИО20 показал, что являлся руководителем ООО «СЕЛИВАНОВСКИЙ КАРЬЕР», услуги перевозки ООО «СЕЛИВАНОВСКИЙ КАРЬЕР» не оказывало, транспортных средств для перевозки грузов ни в собственности, ни в аренде не имеет.

Таким образом, никто из допрошенных свидетелей, чьи транспортные средства (специальная техника) были указаны в первичных документах бухгалтерского учета общества, не подтвердил своих взаимоотношений с данными контрагентами.

Реально транспортные услуги оказывались другими лицами (ИП ФИО21 и ИП ФИО22, применявшими ЕНВД по виду деятельности - грузоперевозки и не выставлявшими счета-фактуры по НДС, получавшими оплату безналичным путем от ООО «АРМАДА», ООО «Резонит»). На допросе указанные свидетели подтвердили, что оказывали транспортные услуги по устной договоренности с обществом (ИП ФИО22) и с ООО «Трансснабстрой» (ИП ФИО21).

Таким образом, имел место формальный документооборот, созданный в интересах общества в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС, поскольку реальные исполнители транспортных услуг не являлись плательщиком НДС, не выставляли счета-фактуры с выделенным НДС.

При таких обстоятельствах, первичные документы бухгалтерского учета от имени контрагентов ООО «Трансснабстрой» и ООО «Строительный капитал» не могут являться документами, дающими обществу право на получение вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения и факты, не отражают реальные хозяйственные операции со спорными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения права на налоговый вычет по НДС.

В подтверждение обоснованности вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие требованиям ст. 169, 171, 172, 250, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у заявленного контрагента. Оприходование товара, работ (услуг) не может являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между обществом и указанными им контрагентами при отсутствии к тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. 67, 68 АПК РФ.

Кроме того при проведении повторной выездной налоговой проверки установлено, что в действиях общества отсутствовала должная осмотрительность и осторожность: проверка лишь правоспособности контрагентов не свидетельствует о том, что общество, будучи заинтересованным в надлежащем исполнении контрагентами договоров, проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Сама по себе регистрация контрагента в ЕГРЮЛ не свидетельствует о его действительной правоспособности. Факт государственной регистрации организаций сам по себе не подтверждает осуществление ими реальной финансово-хозяйственной деятельности. Содержащаяся в ЕГРЮЛ информация не позволяет характеризовать контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, имеющих деловую репутацию и гарантирующих исполнение обязательств своими представителями.

Аналогично не позволяет квалифицировать контрагентов как добросовестных и факт наличия у них открытых в банках расчетных счетов, осуществление безналичных расчетов.

Обществом не представлено доказательств обоснования выбора контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, а также риска неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер по проявлению должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов и при заключении с ними сделок.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установленная управлением совокупность доказательств целенаправленного вовлечения спорных контрагентов в фиктивные взаимоотношения свидетельствует не о неосторожном заблуждении общества в отношении данного лица, а о сознательном их использовании в организованной схеме незаконной минимизации своих налоговых обязанностей, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика, что в силу разъяснений, изложенных в Постановлении № 53, является самостоятельным основанием для отказа в получении налоговой выгоды и доначислении НДС.

Право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль организаций на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Поскольку возможность применения расходов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения ст. 7 - 9, 65, 200 АПК РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.

Результаты мероприятий налогового контроля, проведенные управлением в ходе повторной выездной налоговой проверки свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между обществом и ООО «ТрансСнабСтрой», а также недостоверность документов, представленных обществом по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

Материалами повторной выездной налоговой проверки подтверждается, что общество не привлекало спорных контрагентов для выполнения работ; общество не приводит доказательств несения каких-либо иных расходов кроме тех, которые были им заявлены при исчислении НДС, налога на прибыль организаций; обществом занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль организаций путем увеличения затрат по нереальным хозяйственным операциям.

Таким образом, представленные обществом к проверке первичные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций, вследствие чего не могут являться обоснованием правомерности отнесения затрат на расходы в целях обложения налогом на прибыль, а также принятия НДС к вычету. 

В связи с чем, суд области правомерно счел обоснованным доначисление управлением обществу налога на прибыль организаций, а также начисление в соответствии со ст. 75 НК РФ пени по налогу на прибыль организаций.

При указанных обстоятельствах оспариваемые решения управления и ФНС России соответствует положениям НК РФ.

Довод апеллянта о нарушении сроков проведения проверки отклоняется судебной коллегией, так как в соответствии с п. 9 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка:

приостанавливалась с 10.06.2015 и возобновлялась с 07.10.2015;

приостанавливалась с 17.11.2015 и возобновлялась с 18.01.2016.

В соответствии с п. 15 ст. 89 НК РФ в последний день проведения повторной проверки - 27.01.2016 составлена и вручена налогоплательщику справка о проведенной проверке, в которой зафиксированы предмет проверки и сроки ее проведения.

Таким образом, общий срок проведения проверки (без учета приостановлений) составил 60 дней; общий срок приостановления проведения проверки с учетом положений п. 7 ст. 6.1 НК РФ составил 181 день, то есть управлением соблюдены требования п. 6    ст. 89 НК РФ - выездная налоговая проверка проведена в срок не более двух месяцев и требования п. 9 ст. 89 НК РФ - общий срок приостановления ее проведения с учетом положений п. 7 ст. 6.1 НК РФ не превысил шести месяцев.

В п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 (далее - Постановление № 57), на который ссылается апеллянт, речь идет о проведении мероприятий налогового контроля по истребованию у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

Вместе с тем, в п. 26 Постановления № 57 разъяснено, что согласно п. 9 ст. 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой. По смыслу приведенной нормы в период приостановления выездной налоговой проверки не допускается также получение объяснений налогоплательщика и допрос его сотрудников. В то же время налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов.

Таким образом, вопреки доводу апеллянта, ст. 89 НК РФ не запрещает в период приостановления выездной налоговой проверки допрос свидетелей (не являющихся сотрудниками налогоплательщика), истребование документов у контрагентов проверяемого налогоплательщика и иных лиц, располагающих документами (информацией), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, информационные запросы в налоговые органы о представлении сведений, касающихся деятельности его контрагентов.

Все контрольные мероприятия в период проведения повторной выездной налоговой проверки были проведены управлением в пределах срока указанной проверки (по 27.01.2016), что подтверждается датами поручений и информационных запросов, перечисленных в заявлении.

По окончании выездной налоговой проверки (т.е. после 27.01.2016) поручения налоговым органам о проведении контрольных мероприятий и информационные запросы в порядке ст. 30 НК РФ управлением не направлялись.

В период приостановления проведения повторной выездной налоговой проверки истребование документов у общества не производилось, а также не производились иные действия на территории (в помещении) общества, связанные с проверкой, что подтверждается ее материалами.

Довод апеллянта о том, что в материалах дела имеются протоколы допросов, не подписанные свидетелями, судебная коллегия отмечает следующее.

Материалы дела содержат протоколы допросов указанных в жалобе лиц как с подписями, так и без подписей.

Так, управлением в материалы дела были представлены копии документов выездной налоговой проверки: приложения к акту повторной выездной налоговой проверки от 28.03.2016 № 1, одним из которых является том № 13 на 303 листах. В данном приложении (стр. 269 - 283), содержатся протоколы допросов свидетелей          ФИО15 и ФИО6, выгруженные из ФИР «Допросы и осмотры», что подтверждается письмом ИФНС по Ленинскому округу г. Калуги от 25.03.2016                № 11-13/00961 @ к данным протоколам.

Вместе с тем, 30.03.2017 управлением приобщены копии документов: приложения к протоколу ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля от 20.06.2016 № 2, среди которых был реестр-приложение № 4 к протоколу ознакомления на 1 листе с приложениями на 300 листах (том № 4 (1) (приложения с 1 по 12)). В приложении том 4(1) содержатся протоколы допросов, подписанные свидетелями (стр. 3 - 12 протокол допроса от 17.02.2016 ФИО23, стр. 14 - 21 протокол допроса от 11.02.2016 ФИО15, стр.23 - 30 протокол допроса от 12.02.2016 ФИО6).

В соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ по результатам повторной выездной налоговой проверки общество в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке от 27.01.2016 уполномоченными должностными лицами управления составлен акт повторной выездной налоговой проверки от 28.03.2016 № 1.

Уведомлением от 21.03.2016 № 1, направленным по адресу места нахождения общества (письмо управления от 21.03.2016 № 46-01-35/02678), общество вызывалось на 04.04.2016 для вручения акта повторной выездной налоговой проверки.

Согласно п. 5 ст. 100 НК РФ акт повторной выездной налоговой проверки от 28.03.2016 № 1 вместе с приложениями к нему вручен 04.04.2016 представителю общества по доверенности от 01.04.2016 ФИО24 под расписку, т.е. с соблюдением срока 5 рабочих дней с даты составления акта.

Поскольку требования НК РФ о сроке проведения и приостановления выездной налоговой проверки управлением соблюдены, доводы общества о том, что все последующие после 11.01.2016 действия налогового органа, в том числе составление справки от 27.01.2016 № 1 о проведенной выездной налоговой проверке, являются незаконными, а акт повторной выездной налоговой проверки от 28.03.2016 № 1 является недопустимым доказательством, не обоснованы.

Довод апеллянта о вынесении управлением неправомерного решения в связи с ненадлежащим извещением налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Представителю налогоплательщика по доверенности от 01.04.2016 ФИО24 04.04.2016 под расписку, одновременно с актом повторной выездной налоговой проверки от 28.03.2016 № 1, вручено извещение от 28.03.2016 № 1 о том, что рассмотрение материалов повторной выездной налоговой проверки назначено на 11.05.2016.

На рассмотрение материалов повторной выездной налоговой проверки 11.05.2016 прибыли два представителя налогоплательщика: ФИО24 - по доверенности от 01.04.2016 и ФИО2 - по доверенности от 10.05.2016.

В соответствии с устным ходатайством о переносе срока рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки, заявленным представителями общества 11.05.2016, указанный срок был перенесен на два рабочих дня – на 16.05.2016 на 15 час. 00 мин., что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 11.05.2016 № 1, аудиозаписью рассмотрения материалов проверки от 11.05.2016. Однако во врученном 11.05.2016 представителю налогоплательщика под роспись извещении от 11.05.2016 № 2 о времени и месте рассмотрения материалов повторной проверки действительно содержалась техническая опечатка: вместо «16 мая 2016 г.» было напечатано - «16 июня 2016 г.».

Согласно п. 41 Постановления № 57 при проверке соблюдения налоговым органом обязанности по извещению лица, в отношении которого была проведена налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля судам следует учитывать, что ст. 101 и 101.4 НК РФ не содержат оговорок о необходимости извещения названного лица исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение о месте и времени рассмотрения указанных материалов не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи).

В связи с неявкой в установленное время 16.05.2016 представителей общества на рассмотрение материалов повторной выездной налоговой проверки, заместителем начальника контрольного отдела управления 16.05.2016 в 16 час. 07 мин. с телефона 

<

***> был произведен звонок представителю налогоплательщика по доверенности ФИО24 на телефон 

<

***>; в ходе телефонного разговора ФИО24 сообщил, что в настоящее время он вместе с директором общества ФИО5 находится в г. Москве и не может 16.05.2016 присутствовать на рассмотрении материалов повторной выездной налоговой проверки, а второй представитель по доверенности ФИО2 находится в г. Обнинске, подтвердить его участие в рассмотрении материалов повторной выездной налоговой проверки не может. Представителю налогоплательщика ФИО24 было сообщено, что рассмотрение материалов повторной выездной налоговой проверки будет отложено на 26.05.2016, решение об отложении рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки будет направлено почтой по адресу местонахождения общества, а также было предложено явиться в управление для получения экземпляра решения. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 16.05.2016 № 2 и аудиозаписью телефонного разговора от 16.05.2016.

Управлением на основании пп. 2 и пп. 5 п. 3 ст. 101 НК РФ вынесено решение от 16.05.2016 № 1 об отложении рассмотрения материалов повторной проверки на 26.05.2016 на 15 час. 00 мин. Одновременно на основании п. 1 ст. 101 НК РФ вынесено решение от 16.05.2016 № 1 о продлении срока рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки по 26.05.2016.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что права общества не нарушены, поскольку рассмотрение материалов повторной выездной налоговой проверки по существу 16.05.2016 не состоялось.

Согласно п. 7.4 письма ФНС России от 25.07.2013 № АС-4-2/13622 «О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок», в случае невозможности вручения извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лично налогоплательщику такое извещение направляется по почте заказным письмом по юридическому адресу налогоплательщика, а также по адресу места жительства руководителя организации заказным письмом с уведомлением.

Экземпляры указанных решений (о продлении и отложении срока рассмотрения) вместе с экземпляром уведомления от 16.05.2016 № 2 о вызове в налоговый орган общества на 26.05.2016 для ознакомления с материалами повторной выездной налоговой проверки в части допросов свидетелей, а так же для предоставления файла аудиозаписи рассмотрения материалов повторной проверки, направлены управлением по почте заказными письмами с уведомлением от 17.05.2016 № 46-01-35/04832, № 46-01-35/04831, № 46-01-35/04830 по трем адресам: адресу места нахождения общества, адресу фактического проживания руководителя общества, адресу регистрации руководителя общества.

Заместителем руководителя управления 26.05.2016 в соответствии с пп. 2 п. 3       ст. 101 НК РФ перед рассмотрением материалов повторной выездной налоговой проверки общества был установлен факт неявки лиц, приглашенных для участия в рассмотрения материалов данной проверки.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 101 НК РФ управлением установлено, что согласно данным официального сайта «Почта России» (скрин-шоты с официального сайта) руководитель общества извещен в установленном порядке: письма по адресам его фактического проживания и регистрации были получены адресатом 18.05.2016. Указанный факт также подтверждается поступившими из почтового отделения дубликатами карточек почтовых уведомлений о вручении адресату писем по указанным двум адресам.

Согласно сведениям с официального сайта «Почта России», по адресу места нахождения общества письмо управления от 17.05.2016 № 46-01-35/04832 на дату рассмотрения 26.05.2016 не вручено.

В ходе рассмотрения 26.05.2016 материалов повторной выездной налоговой проверки приняты решения (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 26.05.2016 № 3; протокол ознакомления с материалами повторной выездной налоговой проверки от 26.05.2016 № 1): № 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и № 2 о продлении срока рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки общества по 20.06.2016.

Довод апеллянта о том, что принятое управлением решение от 26.05.2016 № 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в отсутствии представителей заявителя, вынесено с нарушением существенных условий рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, что может служить основанием для его отмены, отклоняется судебной коллегией.

Согласно п. 7 ст. 101 НК РФ, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит одно из двух следующих решений:

о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При проверке консолидированной группы налогоплательщиков в указанном решении может содержаться указание о привлечении к ответственности одного или нескольких участников этой группы;

об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, вынесение руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля осуществляется не по итогам (не по результатам) рассмотрения материалов налоговой проверки, а в ходе такого рассмотрения. Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, согласно ст. 101 НК РФ, является промежуточным решением, принимаемым в целях реализации одной из основных задач налогового контроля - обеспечения объективного установления размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.

Вынесение в ходе рассмотрения 26.05.2016 материалов повторной проверки решения № 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля было связано с необходимостью истребования документов в соответствии со ст. 93.1 НК РФ и допроса свидетелей в соответствии со ст. 90 НК РФ; указанные формы проведения дополнительных мероприятий налогового контроля перечислены в решение от 26.05.2016 № 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и соответствуют п. 6 ст. 101 НК РФ. Кроме того, в данном решении изложены обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, и указан срок их проведения (по 15.06.2016), не превышающий один месяц.

Таким образом, принятие решения от 26.05.2016 № 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля было направлено на обеспечение достоверности результатов повторной выездной налоговой проверки и поэтому является законным и обоснованным и не нарушает прав налогоплательщика. 

Решения от 26.05.2016 № 1 и № направлены по почте заказными письмами с уведомлением по всем известным адресам общества и его представителей ФИО24 и ФИО2

Одновременно с решениями от 26.05.2016 № 1 и № 2 управлением в каждый адрес направлены:

уведомление от 26.05.2016 № 3 о вызове в налоговый орган налогоплательщика на 10.06.2016 в 14 час. 00 мин. - для ознакомления с материалами повторной выездной налоговой проверки в части допросов свидетелей и для предоставления файла аудиозаписи рассмотрения 11.05.2016 материалов проверки;

 уведомление от 26.05.2016 № 4 о вызове в налоговый орган налогоплательщика на 16.06.2016 в 15 час. 00 мин. - для ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, назначенных на основании решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 26.05.2016 № 1;

извещение от 26.05.2016 № 1 о времени и месте рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на 20.06.2016 в 15 час. 00 мин.

Лица, приглашенные для участия в ознакомлении с материалами повторной выездной налоговой проверки и с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, извещенные должным образом о дате, времени и месте ознакомления с указанными материалами, в назначенное время на ознакомление не явились. 

До назначенного времени рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля - в 13 час.       39 мин. 16.06.2016 на рабочий телефон 

<

***> заместителя начальника контрольного отдела управления поступил телефонный звонок с сотового телефона - 

<

***> от представителя общества ФИО2, который сообщил о том, что не сможет 16.06.2016 присутствовать на ознакомлении с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и материалами повторной выездной налоговой проверки и просил перенести ознакомление на вторую половину дня 20.06.2016. 

Ознакомление с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и с материалами повторной выездной налоговой проверки перенесено на 20.06.2016 на       15 час. 00 мин.

На ознакомлении 20.06.2016 представителю обществу ФИО2 переданы копии материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и отдельных материалов повторной выездной налоговой проверки по его устному заявлению, зафиксированному в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от 11.05.2016 № 1.

В ходе ознакомления от представителя общества ФИО2 поступило зафиксированное в протоколе от 20.06.2016 № 2 устное ходатайство о предоставлении ему необходимого времени (в количестве 2-х недель - до 06.07.2016) для ознакомления с дополнительными материалами и подготовки возражений.

Заявленное ходатайство управлением удовлетворено, рассмотрение материалов повторной выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля перенесено на 06.07.2016 на 15 час. 00 минут. Извещение от 20.06.2016 № 2 о времени и месте рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля и решение от 20.06.2016 № 3 о продлении по 06.07.2016 срока рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля вручены 20.06.2016 лично представителю общества ФИО2

Таким образом, управлением обеспечены возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, ознакомиться с материалами повторной выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля и представить на них возражения в срок, выбранный представителем общества, а также обеспечены возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать 06.07.2016 в процессе рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля лично и (или) через своего представителя и обеспечены возможности общества представить объяснения.

Представитель общества ФИО2 участвовал 06.07.2016 в рассмотрении материалов повторной выездной налоговой проверки и материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 06.07.2016 № 4.

Письменных возражений по акту повторной выездной налоговой проверки от 28.03.2016 № 1, а также по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля от общества на дату рассмотрения материалов налоговой проверки не поступало.

Полученные от представителя общества ФИО2 в процессе рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля устные возражения, замечания и объяснения зафиксированы в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от 06.07.2016 № 4 и были рассмотрены 06.07.2016, результаты их рассмотрения отражены в вынесенном решении от 06.07.2016 № 1 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговое правонарушения.

Довод апеллянта о том, что ошибки в счетах-фактурах не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога, является несостоятельным, поскольку выводы управления основаны не на формальном нарушении порядка оформления первичных документов, а на совокупной оценке полученных в ходе проверки доказательств относительно нереальности спорных хозяйственных отношений. 

С учетом изложенного, приведенные апеллянтом нарушения процедуры проведения проверки, получения и оформления доказательств, а также принятия решения, таковыми не являются, управлением полностью соблюдены требования ст. 89, 100, 101 НК РФ при проведении выездной проверки, оформлении ее результатов и принятии итогового оспариваемого решения, безусловные основания, предусмотренные п. 14 ст. 101 НК РФ для отмены решения, обществом не приведены и в действительности отсутствуют, приведенные иные нарушения не являются существенными, не подтверждены доказательствами и не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы общество по чек-ордеру от 08.06.2022 (операция № 3) уплатило государственную пошлину в размере 3000 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от 11.05.2022 по делу № А23-600/2017    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительно-торговой компании «Трансснабстрой» из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Н.А. Волошина