АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7475/2023

19 января 2024 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 11.01.2024.

Полный текст решения изготовлен 19.01.2024.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зингер СПб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 62 500 руб., 

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2  - ФИО3  (паспорт) доверенность от 17.12.2023, диплом № 1355,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зингер СПб» (далее – ООО «Зингер СПб», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебных издержек, состоящих из стоимости товара в размере 610 руб., почтовых расходов в размере 120 руб., расходов за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2023 заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

25.05.2023 ООО «Зингер СПб» уточнило заявленные требования, просило взыскать с предпринимателя  компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 62 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебные издержки, состоящие из стоимости товара в размере 180 руб., почтовые расходы в размере 190 руб., расходы за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб.  

21.06.2023 от ИП ФИО2 в материалы дела поступил письменный отзыв на заявление, в соответствии с которым предприниматель возражает в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность факта нарушения ответчикомисключительных прав истца.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2023 в соответствии с положениями части 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда с применением автоматизированной системы, настоящее дело передано судье Ярковой С.В.

22.12.2023 Общество уточнило заявленные требования, просило взыскать с предпринимателя  компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 62 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебные издержки, состоящие из стоимости товара в размере 330 руб., почтовые расходы в размере 120 руб., расходы за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб.  

Уточнение судом принято. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенную в отзыве позицию. 

ООО «Зингер СПб», извещённое о начатом процессе согласно частям 1, 2, 4, 6 статьи 121, частям 1, 3, 5 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, вследствие чего дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в  его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил следующее.

Общество является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 266060 «ZINGER» (дата регистрации - 26.03.2004, дата приоритета -03.07.2000, срок действия до 03.07.2020, срок действия исключительного права продлён до 03.07.2030). Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 06, 08 (наборы маникюрных инструментов, ножницы, пинцеты), 14, 21, 26 классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) и услуг 35, 42 классов МКТУ.

Общество (лицензиар) и индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) заключили лицензионный договор от 11.08.2021 (далее - лицензионный договор) в отношении товарного знака по свидетельству № 266060 «ZINGER». Лицензионный договор зарегистрирован 19.11.2021.

На основании пункта 1.2 лицензионного договора право пользования товарного знака предоставляется лицензиату в отношении товаров 08 классов МКТУ и услуг 35 класса МКТУ, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Согласно пункту 2.1 лицензионного договора за предоставление права пользования товарного знака лицензиат уплачивает лицензиару ежегодное вознаграждение в размере 750 000 руб., включая НДС 20%.

В соответствии с пунктом 2.5 лицензионного договора указанная в пункте 2.1 сумма лицензионного платежа является фиксированной, оплачивается за предоставленное право использования объекта интеллектуальной собственности и не зависит от срока использования, способов использования, территории использования, количества фактов использования объекта интеллектуальной собственности, классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован объект интеллектуальной собственности и предоставленных лицензиату, количества и видов реализуемой лицензиатом продукции с использованием объекта интеллектуальной собственности.

Лицензионный договор вступает в силу с даты его государственной регистрации и действует до 01.08.2026 (пункт 4.1 лицензионного договора).

Истцом указано, что 12.08.2022 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, торговый комплекс «Переменка», был зафиксирован факт предложения к продаже и реализации от имени ИП ФИО2 товаров – маникюрных инструментов, на упаковке которых размещено словесное обозначение «ZINGER».

Общество, полагая, что предложение к продаже и последующая реализация товаров нарушили его исключительные права на товарный знак, направило в адрес предпринимателя претензию с требованием о выплате компенсации.

Поскольку ответчиком оплата компенсации в добровольном порядке не произведена, истец обратился с соответствующим иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, в арбитражный суд.

Оценив предоставленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением     случаев, предусмотренных ГК РФ.     

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование   результата   интеллектуальной   деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признаётся исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объёмные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании (статья 1482 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путём размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определённых товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Исходя из приведённых норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительно права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путём незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учёту следующие критерии: обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещён ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Материалами дела подтверждается, что истец является правообладателем товарного знака № 266060.

Ссылка ответчика на то, что в Суде по интеллектуальным правам на рассмотрении находится заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака № 266060, не имеет правового значения, поскольку лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьёй 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьёй 1514 ГК РФ (пункт 154 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Приведённый правовой подход изложен в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 18.10.2021 № С01-539/2020 по делу № А41-85820/2019.

Вопреки доводам предпринимателя о мнимом характере заключённого между ИП ФИО4 и Обществом договора, лицензионный договор от 11.08.2021 недействительным не признан, о его фальсификации лицами, участвующими в деле, не заявлялось, из числа доказательств по делу он не исключён. При этом доводы об аффилированности лиц, подписавших лицензионный договор, не опровергают сам факт определения стоимости права пользования спорным товарным знаком.

Вместе с тем, ответчик отрицает факт продажи товара – маникюрных инструментов, на упаковке которых размещено словесное обозначение «ZINGER», в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>,  «Переменка».

Учитывая специфику споров о защите исключительного права на объекты интеллектуальных прав и особенности доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по указанным спорам, именно на истца возлагается обязанность по доказыванию факта совершения ответчиком нарушения исключительных прав на товарные знаки.

В подтверждение факта реализации товара в материалы дела истцом представлены: видеозапись закупки (DVD-диск), кассовый чек и чек терминала от 12.08.2022, которые содержат наименование и ИНН продавца, а также собственно реализованный контрафактный товар, который приобщён к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключённым в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Факт неправомерного распространения контрафактных товаров в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путём представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Исходя из анализа норм части 2 статьи 64 АПК РФ, осуществление видеосъёмки является соразмерным и допустимым способом защиты нарушенных прав, результаты такой съёмки отвечают признакам относимости и достоверности доказательств.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключённых в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2015 по делу № А56-27546/2014).

Произведённая видеозапись должна позволять достоверно установить, что ответчиком или уполномоченным им лицом передан покупателю спорный товар, на котором незаконно нанесён чужой товарный знак, а также, что ответчиком были получены денежные средства от покупателя и выдан товарный или кассовый чек. 

Вместе с тем, представленная истцом видеозапись, по мнению суда, ни в одном из её фрагментов не подтверждает факт покупки спорного товара именно у указанного предпринимателя. Из записи не следует, что реализацию товара производит ответчик или уполномоченное им лицо. Не представлены доказательства и о том, что продавец магазина, личность которого не установлена, является работником предпринимателя.

На видеозаписи усматривается, что первыми кадрами видеосъемки является съемка здания по адресу: ул. Лаптева, д. 3, к.1, вместе с тем, как следует из искового заявления и информации, размещённой в открытом интернет-источнике «2ГИС», принадлежащий ответчику торговый павильон «Переменка» расположен по иному адресу: 

<

...>.

Как следует из представленной в материалы дела видеозаписи, человек, производивший съёмку, подходит к торговому павильону, расположенному в здании по адресу: ул. Лаптева, д. 3, к.1, при этом, преимущественно видеозапись фиксирует пол некоего здания. Далее человек, производивший видеосъёмку, подходит к неким витринам, где выбирает спорный товар. 

Суд отмечает, что торговый павильон на видеосъёмке невозможно идентифицировать, поскольку на записи не видна обязательная в силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вывеска с указанием данных продавца, либо иные средства индивидуализации ответчика, что не позволяет сделать вывод о принадлежности помещения, в котором приобретён товар, именно ответчику. Также видеозапись не содержит съёмок вывески, стенда, или иной информации, на которых публично было бы указано наименование продавца. 

Суд обращает внимание, что здание по адресу: 

<

...>, является торговым комплексом «Лаптевский», в котором арендуют помещения для своей предпринимательской деятельности порядка 20 арендаторов. 

В материалах дела отсутствуют доказательства и из содержания видеозаписи,приложенной к исковому заявлению, невозможно однозначно установить, что спорныйтовар предлагался к продаже, снабжён ценником или иной информацией о продажетовара именно ответчиком или иным уполномоченным лицом в его интересах.

Фактически представленная истцом видеозапись подтверждает факт реализации спорного товара от имени неустановленного лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность на территории здания расположенного по адресу: 

<

...>.

Анализируя представленную в материалы дела видеозапись процесса покупки, суд не может признать её достаточным доказательством приобретения спорного товара именно у ответчика, поскольку видеозапись не фиксирует процесс покупки товара у конкретного продавца.

При таких обстоятельствах кассовый чек и чек платёжного терминала от 12.08.2022, не содержащие конкретизированных сведений о проданном товаре, не могут служить доказательством факта заключения договора розничной купли-продажи с конкретным продавцом.

Кассовый чек - это документ учёта, полученный с использованием кассового аппарата с фискальным накопителем. Кассовый чек является подтверждением расчёта покупателя с продавцом (то есть оплаты товара) (абзац двенадцатый статьи 1.1 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием электронных средств платежа»).

Чек терминала (слип) - это документ, выдаваемый банковским терминалом при проведении платежа по банковской карте. Слип подтверждает снятие денег со счёта покупателя для перевода их продавцу. При этом банк является лишь посредником, через которого производится расчёт между продавцом и покупателем, а выданный терминалом слип подтверждает сделку между покупателем, банком и продавцом (статья 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»).

Суд отмечает, что кассовый чек и чек терминала от 12.08.2022 подтверждают продажу истцу со стороны ИП ФИО2 канцелярских товаров, в то время как иск заявлен Обществом в отношении маникюрных инструментов, на упаковке которых размещено словесное обозначение «ZINGER». Из содержания означенных платёжных документов невозможно сделать однозначный вывод о реализации именно таких товаров, которые содержали бы изображения, сходные до степени смешения с изображениями товарных знаков истца. 

Само по себе указание в кассовом чеке ИНН предпринимателя, не свидетельствует о продаже спорного товара именно ответчиком, при наличии в материалах дела иных доказательств опровергающих факт продажи ответчиком спорного товара.

Несмотря на то, что на видеозаписи зафиксирован факт выдачи продавцом товарного чека, означенный документ истцом в качестве доказательства в материалы дела представлен не был, что лишило суд возможности всесторонне и полно исследовать указанное доказательство. 

Приобщённые истцом в качестве приложения фотографии купленного товара не датированы, в них отсутствуют сведения о факте непосредственного приобретения у ответчика в торговом помещении по месту осуществления последним предпринимательской деятельности.

Таким образом, представленные истцом доказательства безусловно не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении исключительных прав истца ответчиком.

Проанализировав представленные в обоснование исковых требований доказательства, суд пришёл к выводу о недоказанности истцом в нарушение статьи 68 АПК РФ совокупности обстоятельств, бремя доказывания которых в данном случае возложено лицо, предъявившее иск.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности факта совершения ответчиком правонарушения, вследствие чего, в удовлетворении исковых требований к ответчику надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении иска по правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, иные судебные издержки также не подлежат возмещению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.В. Яркова