АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***> 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11790/2022

г. Архангельск

29 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2025 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Колбасиной М.А.,  

рассмотрев в судебном заседании 03 и 15 сентября 2025 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фишка» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163534, 

<

...>, каб. 101)  

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>)  

о взыскании 19 492 807 руб. 70 коп., 

и по встречному иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» к обществу с ограниченной ответственностью «Фишка» о взыскании 8 000 000 руб. штрафа,  

при участии в заседании представителей сторон: от истца - ФИО1, от ответчика – ФИО2, ФИО3, установил следующее: 

общество с ограниченной ответственностью «Фишка» (далее – истец, Общество, ООО «Фишка») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» (далее – ответчик, Больница, ГБУЗ АО «АОКБ») о взыскании 19 492 807 рублей 70 копеек, в том числе: 11 995 787 руб. 68 коп. убытков за невозвращенное (утраченное) белье по государственным контрактам на оказание услуг по стирке и обработке белья, предоставляемого во временное пользование от 06.12.2017 № 748-О, от 30.01.2019 № 43-О, от 23.11.2020 № 1065-О; 7 497 020 руб. убытков за невозвращённые (утраченные) радиочастотные идентификационные метки по государственным контрактам от 06.12.2017 № 748-О и от 30.01.2019 № 43-О.  

 Требование сформулировано с учетом уточнения, увеличений и уменьшения, сделанных истцом и принятых судом.  

Определением суда от 11.07.2023 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным встречное исковое заявление о взыскании с истца по первоначальному иску 8 000 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту на оказание услуг по стирке и обработке белья,  

предоставляемого во временное пользование от 23.11.2020 № 1065-О. Встречное исковое требование сформулировано с учетом увеличения, принятого судом.  

В ходе судебного разбирательства представитель Общества первоначальные исковые требования поддержала в полном объёме, просила отказать во встречном иске. Представители Больницы просили отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить.  

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель по контракту) и ответчиком (Заказчик по контракту) 06.12.2017 основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе заключён государственный контракт № 748-О (далее – Контракт от 06.12.2017) на оказание услуг по стирке и обработке белья, предоставляемого во временное пользование (идентификационный код закупки 172290103047729010100102453059601244).  

Как следует из пункта 1.1. указанного контракта, Исполнитель обязуется оказать услуги по стирке и обработке белья, предоставляемого во временное пользование в соответствии с Приложением № 1 «Заказ на оказание услуг по стирке и обработке белья, предоставляемого во временное пользование» и в соответствии с Приложением № 2 «Спецификация», которые является неотъемлемой частью Контракта № 748-О, а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги, в порядке и на условиях, предусмотренных указанным Контрактом.  

Сроки (периоды) оказания услуг: с даты заключения Контракта от 06.12.2017 по 31.12.2018.  

Как определено сторонами в пункте 4.4 данного контракта, Исполнитель вправе: требовать своевременной оплаты оказанных услуг; 

производить инвентаризацию мягкого инвентаря, находящегося у Заказчика. Исполнитель письменно уведомляет Заказчика и согласовывает с ним дату проведения инвентаризации не менее чем за 5 (пять) рабочих дней до даты проведения инвентаризации. Заказчик обязан согласовать дату проведения инвентаризации в течение 2 (двух) рабочих дней. Согласовав дату, Заказчик и Исполнитель обязаны издать внутренние приказы на проведение инвентаризации, предоставляя друг другу копию для ознакомления. По результатам инвентаризации Исполнителем оформляется Инвентаризационная опись (унифицированная форма ИНВ-3), Сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (унифицированная форма ИНВ-19). Инвентаризационная опись подписывается представителями Сторон по завершении подсчета мягкого инвентаря в день проведения Инвентаризации. Сличительная ведомость результатов инвентаризации подписывается Сторонами не позднее 5 (пяти) рабочих дня после завершения инвентаризации. На основании данных Сличительной ведомости Исполнителя рассчитывается сумма к возмещению, исходя из выявленных недостач мягкого инвентаря, учетом его стоимости согласно стоимости возмещения, в случае порчи или утраты мягкого инвентаря;  

в случае прекращения действия контракта по любым основаниям провести полную инвентаризацию возвращаемого имущества в присутствии Заказчика и, в случае нахождения недостач, предъявить их к возмещению.  

В дальнейшем, 30.01.2019 между истцом (Исполнитель по контракту) и ответчиком (Заказчик по контракту) основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе заключён государственный контракт № 43-О (далее – Контракт от 30.01.2019) на оказание услуг по стирке и обработке белья, предоставляемого  

во временное пользование (идентификационный код закупки 182290103047729010100100743589601000). Цена контракта составила 69 368 000 руб.  

Как следует из пункта 1.1. указанного контракта, Исполнитель обязуется оказать услуги по стирке и обработке белья, предоставляемого во временное пользование в соответствии с Приложением № 1 «Заказ на оказание услуг по стирке и обработке белья, предоставляемого во временное пользование» и в соответствии с Приложением № 2 «Спецификация», которые является неотъемлемой частью Контракта от 30.01.2019, а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.  

Согласно пункту 1.2. Контракта от 30.01.2019, перечень и характеристики белья (мягкого инвентаря), предоставляемого во временное пользование, приведен в таблице № 1 приложения № 1 к Контракту.  

В соответствии с пунктом 4.1. Контракта от 30.01.2019 заказчик, в том числе, обязан: производить приём чистого мягкого инвентаря и возврат использованного мягкого инвентаря исполнителю согласно условиям контракта; ежедневно в рабочие дни направлять заявку на мягкий инвентарь; бережно относится к полученному мягкому инвентарю; принять оказанные услуги, провести их экспертизу, оплатить оказанные услуги в соответствии с Контрактом; в случае прекращения действия контракта – полностью возвратить принадлежащий исполнителю мягкий инвентарь в срок 14 календарных дней с оформлением накладной.  

Как определено в пункте 4.2. Контракта от 30.01.2019, в обязанности исполнителя входит, в том числе: оказание услуги в соответствии с условиями данного контракта и приложением № 1 к нему. В частности: исполнитель предоставляет во временное пользование надлежащим образом обработанный мягкий инвентарь (бельё), производит закупку мягкого инвентаря по согласованию с заказчиком, надлежащую обработку мягкого инвентаря, при этом данная услуга оказывается партиями по заявкам Заказчика независимо от объема (пункты 5.2.1 – 5.2.4. Контракта от 30.01.2019).  

При этом, как установлено сторонами в пункте 4.4. Контракта от 30.01.2019, исполнитель вправе производить инвентаризацию мягкого инвентаря, находящегося в заказчика в соответствии с процедурой, установленной контрактом; в случае прекращения действия контракта по любым основаниям провести полную инвентаризацию возвращаемого имущества в присутствии заказчика и, в случае выявления недостач, предъявить их к возмещению.  

В соответствии с пунктом 1.4. указанного выше контракта сроки (периоды) оказания услуг: с даты заключения, но не ранее 01 января 2019 года по 30 ноября 2020 года.  

13.04.2021 сторонами было подписано соглашение о расторжении Контракта от 30.01.2019 по обоюдному согласию. В соглашении отражено, что контракт был заключён на сумму 69 368 000 руб., фактически исполнен на сумму 54 752 249 руб. 65 коп.  

23.11.2020 между истцом (Исполнитель по контракту) и ответчиком (Заказчик по контракту) основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе заключён государственный контракт № 1065-О (далее – Контракт от 23.11.2020) на оказание услуг по стирке и обработке белья, предоставляемого во временное пользование (Идентификационный код закупки 202290103047729010100106130019601244) с условиями, аналогичными предшествующему (однако, в данном контракте отсутствуют пункты 5.2.1. – 5.2.8., имеющиеся в предыдущем контракте и регулирующие условия оказания услуг). Цена контракта составила 40 000 000 руб.  

Как следует из пункта 1.1. указанного контракта, Исполнитель обязуется оказать услуги по стирке и обработке белья, предоставляемого во временное пользование в  

соответствии с Приложением № 1 «Заказ на оказание услуг по стирке и обработке белья, предоставляемого во временное пользование» и в соответствии с Приложением № 2 «Спецификация», которые является неотъемлемой частью Контракта от 23.11.2020, а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги, в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.  

В соответствии с пунктом 1.4. Контракта от 23.11.2020 сроки (периоды) оказания услуг: с даты заключения, но не ранее 01 декабря 2020 года по 30 ноября 2021 года.  

14.04.2022 сторонами было подписано соглашение о расторжении контракта по обоюдному согласию. В соглашении отражено, что контракт был заключён на сумму 40 000 000 руб., фактически исполнен на сумму 33 620 382 руб. 72 коп.  

Сторонами подписан акт о возмещении стоимости порчи мягкого инвентаря по контракту от 23.11.2020 на сумму 429 298 руб. 50 коп  

В ходе исполнения контрактов, передача мягкого инвентаря от ООО «Фишка» Больнице и возврат белья оформлялись накладными.  

По окончании приёма возвращённого белья по последнему контракту ООО «Фишка» установило невозврат ГБУЗ АО «АОКБ» мягкого инвентаря в количестве 34 405 штук на сумму 6 083 677 руб. 50 коп.  

В связи с обнаруженной недостачей ООО «Фишка» 23.08.2022 направило в адрес ГБУЗ АО «АОКБ» претензию от 23.08.2022 № 122 с требованием о возмещении убытков, оставленную ответчиком по первоначальному иску без удовлетворения, что подтверждается письмом от 02.09.2022 № 1-03/5716.  

Не удовлетворение требований ООО «Фишка» во внесудебном порядке, обусловило обращение данной организации в суд с исковым заявлением о взыскании с ГБУЗ АО «АОКБ» убытков, первоначально на сумму 6 083 677 руб. 50 коп.  

В последующем, в ходе судебного разбирательства истец уточнил и увеличил исковые требования по первоначальному иску, в результате чего просит взыскать с ответчика 19 492 807 руб. 70 коп., в том числе:  

- 11 995 787 руб. 68 коп. убытков за невозвращенное (утраченное) белье по государственным контрактам на оказание услуг по стирке и обработке белья, предоставляемого во временное пользование от 06.12.2017 № 748-О, от 30.01.2019 № 43-О, от 23.11.2020 № 1065-О;  

- 7 497 020 руб. убытков за невозвращённые (утраченные) радиочастотные идентификационные метки по государственным контрактам на оказание услуг по стирке и обработке белья, предоставляемого во временное пользование от 06.12.2017 № 748-О и от 30.01.2019 № 43-О.  

Возражая относительно первоначального иска, ГБУЗ АО «АОКБ» указывает, следующее:  

- срок исковой давности по требованиям истца, вытекающим из контракта от 06.12.2017 № 748-О, истёк к моменту подачи иска;  

- истцом при включении в состав исковых требований убытков за невозвращенное (утраченное) белье по контракту от 30.01.2019 № 43-О в отношении данного требования не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора;  

- факт утраты и невозвращения мягкого инвентаря документально не подтверждён, поскольку полная инвентаризация мягкого инвентаря по окончании действия последнего контракта не проводилась и более её проведение невозможно, так как согласно акту сверки мягкого инвентаря, последний был возвращён ООО «Фишка» в полном объёме, а ГБУЗ АО «АОКБ» произведён полный расчёт с истцом; определить количество  

переданного ответчику мягкого инвентаря возможно только на основании товарных накладных, подписанных обеими сторонами;  

- ООО «Фишка» не приводит сведения о конкретных наименованиях и количестве невозвращённого мягкого инвентаря по каждой позиции; вопреки доводам истца, на многих изделиях радиочастотные метки отсутствовали, а их использование по условиям контракта не является обязательным.  

Кроме того, ответчик отмечает, что размер заявленных к взысканию убытков не может основываться на проведённых в ходе судебного разбирательства экспертиз, поскольку заключение эксперта от 31.03.2025 не содержит исследовательской части, что не позволяет определить источник данных, взятых экспертом за основу исследования. Также в заключении эксперта не указаны время и место проведения экспертизы, подробное описание объектов и методов исследования.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктами 1 – 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.  

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Как следует из материалов дела, мягкий инвентарь (белье), находящееся в собственности Общества, в рамках исполнения контрактов передавался Больнице во временное пользование. По завершении действия контрактов мягкий инвентарь подлежал возврату ООО «Фишка», а в случае утраты – истцу по первоначальному иску подлежала возмещению стоимость утраченного инвентаря в соответствии с данными инвентаризации и стоимостью, установленной приложениями № 3 к контрактам.  

С учётом заявленного по первоначальному иску требования, к кругу обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, относятся: к определение количества переданного ООО «Фишка» в пользование ГБУЗ АО «АОКБ» мягкого инвентаря, количества возвращённого и невозвращённого ГБУЗ АО «АОКБ» мягкого инвентаря, а также стоимости невозвращённого (утраченного) мягкого инвентаря, подлежащей возмещению, по каждому государственному контракту.  

В то же время, разрешение данных вопросов, исходя из обстоятельств дела, а также с учётом значительного объёма переданного инвентаря и количества структурных подразделений ответчика по первоначальному иску, требовало специальных знаний в области бухгалтерского учёта.  

Для установления данных обстоятельств по ходатайству ООО «Фишка» в рамках рассматриваемого дела определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2023 назначена судебная бухгалтерская экспертиза, в соответствии с которой эксперту ФИО4 на основании первичных учётных документов необходимо было определить:  

1. Какое количество мягкого инвентаря было передано исполнителем заказчику по государственному контракту от 06.12.2017 № 748-О на оказание услуг по стирке и обработке белья, предоставляемого во временное пользование? Какое количество мягкого инвентаря было возвращено заказчиком исполнителю по окончании этого контракта, а какое количество не было возвращено? Какова стоимость невозвращенного исполнителю мягкого инвентаря?  

2. Какое количество мягкого инвентаря было передано исполнителем заказчику по государственному контракту от 30.01.2019 № 43-О на оказание услуг по стирке и обработке белья, предоставляемого во временное пользование? Какое количество мягкого инвентаря было возвращено заказчиком исполнителю по окончании этого контракта, а какое количество не было возвращено? Какова стоимость невозвращенного исполнителю мягкого инвентаря?  

3. Какое количество мягкого инвентаря было передано исполнителем заказчику по государственному контракту от 23.11.2020 № 1065-О на оказание услуг по стирке и обработке белья, предоставляемого во временное пользование? Какое количество мягкого инвентаря было возвращено заказчиком исполнителю по окончании этого контракта, а какое количество не было возвращено? Какова стоимость невозвращенного исполнителю мягкого инвентаря?  

Исследовав заключение эксперта от 28.02.2024 и допросив эксперта, обосновавшего недостаточность представленных на экспертизу документов для ответа на часть поставленных перед экспертом вопросов, суд, с учётом представления сторонами дополнительных документов, определением от 25.03.2024 назначил дополнительную судебную бухгалтерскую экспертизу с постановкой аналогичных вопросов.  

 Согласно поступившему по результатам проведения дополнительной экспертизы заключению эксперта от 31.03.2025:  

 - по государственному контракту от 06.12.2017 № 748-О исполнителем (ООО «Фишка») заказчику (ГБУЗ АО «АОКБ») передано 888 491 шт. мягкого инвентаря, из них возвращено 830 938 шт., а не возвращено 57 553 шт. на сумму 9 993 602 руб.;  

 - по государственному контракту от 30.01.2019 № 43-О исполнителем (ООО «Фишка») заказчику (ГБУЗ АО «АОКБ») передано 2 034 272 шт. мягкого инвентаря, из них возвращено 2 012 909 шт., а не возвращено 21 363 шт. на сумму 3 195 710 руб.;  

 - по государственному контракту от 23.11.2020 № 1065-О исполнителем (ООО «Фишка») заказчику (ГБУЗ АО «АОКБ») передано 756 234 шт. мягкого инвентаря, при этом возвращено 758 959 шт., то есть больше, чем передано на 2 725 шт. на сумму 1 093 285 руб.  

 Представленное экспертное заключение составлено по результатам проведённого исследования экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладающим специальными знаниями в области бухгалтерского учёта и аудита, оснований сомневаться в квалификации которого у суда не имеется.  

Экспертиза проведена на основании представленных в распоряжение эксперта контрактов со всеми дополнениями к ним и соглашениями о расторжении, актов оказанных услуг, счетов на оплату, документов по претензионной работе, а также  

накладных по перемещению белья и учётных баз данных по движению товарно-материальных ценностей в рамках рассматриваемых контрактов.  

В соответствии с заданными эксперту в ходе судебного заседания 08.07.2025 вопросами, эксперт представил в суд дополнительные письменные пояснения к заключению эксперта, датированные от 16.07.2025, согласно которым эксперт произвёл перерасчёт стоимости переданного и невозвращённого инвентаря.  

Так, согласно приведённым пояснениям: 

 - по государственному контракту от 30.01.2019 № 43-О исполнителем (ООО «Фишка») заказчику (ГБУЗ АО «АОКБ») передано 2 034 272 шт. мягкого инвентаря, из них возвращено 2 012 909 шт., а не возвращено 21 363 шт. на сумму 3 212 190 руб.;  

 - по государственному контракту от 23.11.2020 № 1065-О исполнителем (ООО «Фишка») заказчику (ГБУЗ АО «АОКБ») передано 756 234 шт. мягкого инвентаря, при этом возвращено 758 959 шт., то есть больше, чем передано на 2 725 шт. на сумму 1 156 593 руб. 50 коп.  

Из дополнительных пояснений эксперта следует, что общее количество и сумма подтверждённого невозвращённого мягкого инвентаря по государственным контрактам от 30.01.2019 № 43-О, от 23.11.2020 № 1065-О составляет 2 055 596 руб. 50 коп. (3 212 190 руб. - 1 156 593 руб. 50 коп.).  

В ходе рассмотрения дела сторонами также было согласовано соотношение номенклатурных позиций накладных с приложением № 3 к контрактам № 43-О от 30.01.2019, 1065-О от 23.11.2020, подписанное между сторонами соглашение представлено ООО «Фишка» в материалы дела и представленное в суд истцом 25.08.2025.  

В соответствии с частью 2 статьи 70 АПК РФ, признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.  

На основании данных достигнутого между сторонами соглашения об обстоятельствах – стоимости отдельных номенклатурных позиций, эксперт представил в суд новые дополнительные письменные пояснения к заключению эксперта, датированные от 25.08.2025, согласно которым эксперт произвёл перерасчёт стоимости переданного и невозвращённого инвентаря.  

Согласно дополнительным пояснениям эксперта: 

- по государственному контракту от 30.01.2019 № 43-О исполнителем (ООО «Фишка») заказчику (ГБУЗ АО «АОКБ») передано 2 034 272 шт. мягкого инвентаря, из них возвращено 2 012 909 шт., а не возвращено 21 363 шт. на сумму 3 176 158 руб. 57 коп.;  

 - по государственному контракту от 23.11.2020 № 1065-О исполнителем (ООО «Фишка») заказчику (ГБУЗ АО «АОКБ») передано 756 234 шт. мягкого инвентаря, при этом возвращено 758 959 шт., то есть больше, чем передано на 2 725 шт. на сумму 1 173 972 руб. 89 коп.  

Из дополнительных пояснений эксперта от 25.08.2025 следует, что общее количество и сумма подтверждённого невозвращённого мягкого инвентаря по государственным контрактам от 30.01.2019 № 43-О, от 23.11.2020 № 1065-О составляет 2 002 185 руб. 68 коп. (3 176 158 руб. 57 коп. - 1 173 972 руб. 89 коп.).  

Данные о количестве и стоимости переданного и невозвращённого мягкого инвентаря по государственному контракту от 06.12.2017 № 748-О, в дополнениях не корректировались. При этом и в первоначальном дополнительном экспертном заключении и в корректировках к нему эксперт указал, что сумма по Контракту от 06.12.2017 в  

размере 9 993 602 руб. представлена «для справки» так как эксперту не представлен полный пакет документов (накладных на перемещение). Как пояснил эксперт в ходе судебного разбирательства, количество невозвращенного белья и его номенклатура установлена на основании базы данных Общества.  

Выводы, изложенные в экспертном заключении от 31.03.2025 (с учётом дополнительных пояснений к нему от 16.07.2025 и от 25.08.2025), понятны, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Доказательств, оспаривающих достоверность данных, полученных в результате проведённой экспертизы, сторонами также не представлено.  

Вопреки доводам ГБУЗ АО «АОКБ», на пятой странице заключения эксперта, непосредственно после поставленных судом вопросов, указаны объекты исследования – представленные на экспертизу документы, а на второй странице заключения экспертизы присутствует отметка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

Довод ГБУЗ АО «АОКБ» об отсутствии в заключении эксперта времени производства экспертизы носит формальный характер и не свидетельствует о неполноте проведённой экспертизы.  

Относительно довода ответчика по первоначальному иску об отсутствии в заключении эксперта ссылки на методы проведения экспертизы и исследовательской части суд отмечает следующее.  

Как пояснил эксперт в ходе судебного заседания, исследование по поставленным перед ним вопросам проводилось методом прямого подсчёта, в связи с чем, необходимость в подробном изложении описательной части исследования, с учётом методики проведения экспертизы и отражения всех данных в табличном виде, отсутствовала.  

Исследовательская часть в данном заключении, по сути, представлена в табличном виде, позволяющем, с учётом избранного экспертом метода исследования, наглядно отразить ход экспертизы и данные, на основании которых эксперт сформулировал свои выводы.  

Ответчиком по первоначальному иску заявлено об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании убытков в размере стоимости невозвращенного (утраченного) белье по Контракту от 06.12.2017.  

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

 Из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 196 и пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Срок действия Контракта от 06.12.2017 истёк 31.12.2018. Как указано судом выше, в соответствии с пунктом 4.4. Контракта от 06.12.2017 в случае прекращения его действия по любым основаниям Общество было вправе провести полную инвентаризацию возвращаемого имущества в присутствии Заказчика и, в случае нахождения недостач, предъявить их к возмещению. Сроки проведения инвентаризации также установлены данным пунктом.  

Как следует из претензии Общества № 10 от 11.03.2019 (том 8 л.д. 72) по результатам инвентаризационной комиссии (на основании инвентаризационных описей) истцом по первоначальному иску был установлен факт утраты инвентаря, сформирован счёт на возмещение стоимости утраченного инвентаря, предоставляемого во временное пользование Больнице по Контракту от 06.12.2017 на сумму 1 941 980 руб. В данной  

претензии указано, что инвентаризационные описи подписаны ответственными сотрудниками ГБУЗ АО «АОКБ», предложено в десятидневный срок произвести оплату счёта, в противном случае задолженность будет взыскана в судебном порядке.  

В письме № 1-03/1627 от 18.03.2019 Больница попросила перенести срок рассмотрения и подготовки ответа на претензию до 10.04.2019 (т.8 л.д.74).  

В ответ на указанное письмо ООО «Фишка» в письме № 17 от 19.04.2019 (т.8 л.д. 75) указано, что ответ от Больницы на претензию оно ожидает в срок до 09 час. 00 мин. 23.04.2019, в противном случае Общество оставляет за собой право обратиться в суд.  

Из содержания повторной претензии Общества № 23 от 03.06.2019 следует, что в период с 12 по 27 декабря 2018 года комиссией из представителей сторон контракта была проведена проверка по выявлению дефектов и отсутствующих радиочастотных идентификационных меток мягкого инвентаря. По результатам работы комиссии были составлены инвентаризационные описи и на их основании был выставлен счёт № 53 от 07.03.2019 и акт № 52 от 07.03.2019 на возмещение стоимости утраченного инвентаря на сумму 1 941 980 руб. Общество предложило Больнице уплатить задолженность в трехдневный срок. В письме № 27 от 17.12.2019 ООО «Фишка» указывает, из чего складывается стоимость утраченного инвентаря в сумме 1 941 980 руб. (отражены конкретные номенклатуры утраченного белья и их количество, а также количество утраченных радиочастотных меток).  

Следовательно, Обществу уже в феврале 2019 года (на дату составления последних инвентаризационных описей от 21.02.2019) было достоверно известно о нарушении ответчиком по первоначальному иску своего права, а именно, том, что по истечении срока действия Контракта от 06.12.2017 Больница утратила часть мягкого инвентаря и радиочастотных меток. ООО «Фишка» определило стоимость утраченного инвентаря и меток, предъявила ГБУЗ АО «АОКБ» соответствующую претензию 11.03.2019 (получена Больницей 15.03.2019).  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).  

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 Постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.  

Пунктом 8.3. Контракта от 06.12.2017 сторонами определено, что по получении претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 7 рабочих дней с даты получения.  

Следовательно, в данном случае срок исковой давности приостанавливался на 7 рабочих дней.  

На основании изложенного, срок исковой давности по рассматриваемому требованию начал течь с 22.02.2019 и истёк 05.03.2022 (с учётом приостановления и исключения нерабочих дней).  

Исковое заявление подано истцом 25.10.2022, то есть за пределами срока исковой давности.  

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

На основании изложенного, суд отказывает удовлетворении требования Общества в части взыскания. стоимости невозвращенного (утраченного) белья по Контракту от 06.12.2017 в размере 9 993 602 руб.  

Ознакомившись с результатами проведённых на основании первичных учётных документов сторон судебных экспертиз, с учётом доказательств, представленных сторонами в обоснование их позиции, суд пришёл к выводу о доказанности факта невозвращения ГБУЗ АО «АОКБ» части мягкого инвентаря, полученного от ООО «Фишка» в процессе исполнения Контрактов от 30.01.2019, от 23.11.2020.  

Как уже указано судом выше, по результатам судебных экспертиз установлено, что по Контракту от 30.01.2019 не возвращено 21 363 шт. белья на сумму 3 176 158 руб. 57 коп.; по Контракту от 23.11.2020 , напротив, возвращено Больницей больше, чем передано в рамках контракта на 2 725 шт. на сумму 1 173 972 руб. 89 коп.  

Следовательно, исковые требования по первоначальному иску в части взыскания. стоимости невозвращенного (утраченного) белья по Контрактам от 30.01.2019 и от 23.11.2020 в размере 2 002 182 руб. 68 коп.(3 176 158 руб. 57 коп. - 1 173 972 руб. 89 коп.) подлежат удовлетворению.  

В обоснование исковых требований в части взыскания 7 497 020 руб. убытков за невозвращённые (утраченные) в результате исполнения Контрактов от 06.12.2017 и от 30.01.2019 радиочастотные идентификационные метки, истец по первоначальному иску ссылается на ответственность ГБУЗ АО «АОКБ» за сохранность радиочастотных идентификационных меток, предусмотренную условиями контрактов.  

Количество невозвращённых (утраченных) радиочастотных идентификационных меток определено ООО «Фишка» равным количеству невозвращённого Больницей мягкого инвентаря согласно данным экспертизы, а стоимость – в соответствии с приложением № 3 к Контракту от 06.12.2017.  

Так, истец определяет, что всего было не возвращено (утрачено) 78 916 шт. радиочастотных меток на общую сумму 7 497 020 руб. (78 916 шт. х 95 руб. (стоимость возмещения одной метки).  

Суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания убытков за невозвращённые радиочастотные идентификационные метки по Контрактам от 06.12.2017 и от 30.01.2019 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Относительно указанных требований ответчиком по первоначальному иску в отзыве от 02.07.2025 заявлено о применении сроков исковой давности.  

По основаниям, изложенным выше, суд приходит к выводу, что Обществу 21.02.2019 стало известно о нарушении ответчиком по первоначальному иску своего права, а именно, том, что по истечении срока действия Контракта от 06.12.2017 Больница утратила часть, в том числе, радиочастотных меток, срок исковой давности по данному требованию начал течь с 22.02.2019 и истёк 05.03.2022.  

После подписания сторонами 13.04.2021 соглашения о расторжении Контракта от 30.01.2019 по обоюдному согласию в соответствии с положениями пункта 5.2.21. данного контракта ГБУЗ АО «АОКБ» должно было полностью возвратить принадлежащий Исполнителю мягкий инвентарь, тару в срок 14 календарных дней с оформлением  

накладной. Исполнитель не проводил инвентаризацию в соответствии с пунктом 5.2.19. Контракта.  

Следовательно, ООО «Фишка» имело возможность выявить факт утраты мягкого инвентаря и, соответственно, меток, произвести расчет стоимости утраченного имущества по истечении срока, установленного в пункте пункта 5.2.21. Контракта от 30.01.2019, т.е. с 28.04.2021.  

В данном случае срок исковой давности приостанавливался на 7 рабочих дней в соответствии с пунктом 8.3 контракта в связи с направлением Обществом претензии от 06.06.2023. Таким образом, срок исковой давности по данному требованию истёк 15.05.2024.  

Кроме того, в письменных пояснениях от 19.06.2023 Общество указывает, что оно имело возможность выявить факт утраты мягкого инвентаря, произвести приблизительный расчет утраченного инвентаря, в том числе, по Контракту от 30.01.2019, начиная с 14 апреля 2022.  

Дополнительное требование Общества в части взыскания с Больницы стоимости утраченных радиочастотных меток, подано в суд в ходе судебного заседания 06.06.2025, то есть за пределами срока исковой давности, что влечет отказ в удовлетворении иска в данной части.  

Помимо этого суд отмечает, что Контракт от 30.01.2019 не предусматривает обязательность использования Обществом при маркировке белья радиочастотных меток, а также ответственность Больницы за их утрату отдельно от стоимости утраченного инвентаря.  

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования ООО «Фишка» о взыскании с ГБУЗ АО «АОКБ» 7 497 020 руб. убытков за невозвращённые (утраченные) радиочастотные идентификационные метки.  

Во встречном иске ГБУЗ АО «АОКБ» просит взыскать с ООО «Фишка» 8 000 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту от 23.11.2020.  

В соответствии с пунктом 4.2.1 данного контракта ООО «Фишка» приняло на себя обязательство оказать услуги ГБУЗ АО «АОКБ» в соответствии с условиями контракта и Приложением № 1 к контракту.  

Согласно пункту 6.2 того же контракта, оказанные услуги принимаются ГБУЗ АО «АОКБ» по акту об оказанных услугах.  

В силу пункта 7.5 контракта, в случае просрочки исполнения ООО «Фишка» обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, ГБУЗ АО «АОКБ» направляет ООО «Фишка» требование об уплате неустоек (штрафа, пени).  

Размеры штрафов, налагаемых на ООО «Фишка», как на исполнителя, предусмотрены пунктами 7.7 и 7.8 контракта и в зависимости от наличия или отсутствия стоимостного выражения неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства, составляют 2 000 000 руб. и 5 000 руб., соответственно.  

ГБУЗ АО «АОКБ» в обоснование встречного иска ссылается на нарушения ООО «Фишка» условий контракта:  

- нарушение объёма оказанных услуг, в том числе неудовлетворение ежедневной потребности в мягком инвентаре отдельного вида и не использование транспортировочных мешков в период с декабря 2020 года по февраль 2021 года;  

- нарушение объёма оказанных услуг, в том числе неудовлетворение ежедневной потребности в мягком инвентаре отдельного вида, не введение в оборот одежды для  

персонала, и не использование транспортировочных мешков в период с марта 2021 года по апрель 2021 года;  

- нарушение объёма оказанных услуг, в том числе неудовлетворение ежедневной потребности в мягком инвентаре отдельного вида в период с июня 2021 года по сентябрь 2021 года;  

- нарушение объёма оказанных услуг, в том числе неудовлетворение ежедневной потребности в мягком инвентаре отдельного вида в октябре 2021 года.  

За каждый период нарушений условий контракта, ГБУЗ АО «АОКБ» полагает необходимым взыскать с ООО «Фишка» по 2 000 000 руб. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 7.7 контракта, а всего 8 000 000 руб. штрафа.  

Претензии о ненадлежащем исполнении обязательств, о необходимости уплаты начисленных штрафов от 25.03.2021, от 31.05.2021, от 15.10.2021, от 29.03.2022, направлены Больницей в адрес ООО «Фишка», соответственно, 26.03.2021, 01.06.2021, 15.10.2021, 29.03.2022.  

Поскольку указанные претензии оставлены Обществом без удовлетворения, ГБУЗ АО «АОКБ» обратилось в суд со встречным требованием к Обществу в рамках настоящего дела.  

В ходе судебного разбирательства представители Больницы уточнили, что заявленная неустойка, по сути, начислена исключительно за нарушения, имеющие стоимостное выражение, к которым относятся неудовлетворение ежедневной потребности в мягком инвентаре отдельного вида. Что касается, не использования транспортировочных мешков, то данные нарушения носят не стоимостной характер и в сумму штрафа не включаются. Неудовлетворение ежедневной потребности в мягком инвентаре, в свою очередь, по мнению ГБУЗ АО «АОКБ», является нарушением, имеющим стоимостное выражение, поскольку количество не поставленного белья за каждый отдельный период поддаётся расчёту.  

Возражая относительно встречного иска, ООО «Фишка» указывает на недоказанность допущенных со стороны организации нарушений условий контракта, ссылаясь на подписание Больницей актов об оказании услуг, отсутствии претензий к их объёму и качеству на момент подписания данных актов. В то же время, как отмечает ответчик по встречному иску, документы о приёмке, сводные таблицы и заключения, представленные учреждением в обоснование встречных исковых требований, являются внутренними документами ГБУЗ АО «АОКБ», подписанными в одностороннем порядке, а потому не могут быть признаны объективными доказательствами. Факт транспортировки белья без мешков, по мнению ООО «Фишка», ничем не подтверждён. В то же время, недостаток мягкого инвентаря может быть связан с его систематической утратой ГБУЗ АО «АОКБ». Полагает, что штраф, в случае признания его назначения законным, необоснованно исчислен по пункту 7.7 контракта, поскольку вменяемые нарушения, по мнению общества, не носят стоимостный характер. По мнению Общества, штраф должен начисляться по правилам пункта 7.8 контракта и составлять 5 000 руб. за каждое установленное нарушение. Заявляет о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения заявленных требований.  

Суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения встречного иска по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

На основании пункта 1 статьи 715 ГК РФ, применяемой к спорным отношениям в силу статьи 783 Кодекса, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.  

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждены Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042).  

В силу пункта 5 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном данными Правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается, в том числе, в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).  

В соответствии с пунктом 6 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).  

Как установлено судом выше, цена контракта составила 40 000 000 руб. 

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в решении от 18.02.2019 № АКПИ18-1196, Правила № 1042 не изменяют установленные Гражданским кодексом Российской Федерации (глава 25), частями 5 и 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ основания  

ответственности за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом, и ими установлены фиксированные размеры штрафов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 3 Правил), в том числе заключенного с победителем закупки, предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта (пункт 5); в случае, когда обязательство, предусмотренное контрактом, не имеет стоимостного выражения (пункт 6).  

В соответствии с изложенными выше нормами условиями Контракта от 23.11.2020 предусмотрено что, если неисполненное или ненадлежащим образом исполненное ООО «Фишка» обязательство имеет стоимостное выражение, то ГБУЗ АО «АОКБ» вправе требовать уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 7.7 контракта, то есть в размере 2 000 000 руб. Отсутствие стоимостного выражения неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства влечёт наложение штрафа в размере 5 000 руб. в соответствии с пунктом 7.8 контракта.  

Возражая относительно встречного иска, ООО «Фишка» приводит доводы о недоказанности нарушений условий контракта со стороны исполнителя, ссылаясь на подписание ГБУЗ АО «АОКБ» актов приёма оказанных услуг, отсутствие стоимостного выражения вменяемых нарушений, их незначительность и наличие оснований для снижения штрафа в порядке, предусмотренном статьёй 333 ГК РФ.  

В рамках данного контракта сторонами подписаны акты об оказании услуг по стирке и обработке белья № 438 от 30.11.2021, № 18 от 31.01.2021, № 19 от 31.01.2021, № 52 от 28.02.2021, № 56 от 28.02.2021, № 93 от 31.03.2021, № 94 от 31.03.2021, № 132 от 30.04.2021, № 213 от 30.06.2021, № 214 от 30.06.2021, № 351 от 15.12.2020, № 360 от 31.12.2020, № 361 от 31.12.2020, № 262 от 31.07.2021, № 271 от 31.07.2021, № 178 от 31.05.2021, № 189 от 31.05.2021, № 369 от 30.09.2021, № 370 от 30.09.2021, № 133 от 30.04.2021, № 310 от 31.08.2021, № 326 от 31.08.2021, № 403 от 31.10.2021, № 413 от 31.10.2021, № 425 от 30.11.2021.  

Практически во всех указанных актах Больница отразила, что услуга оказана с нарушением условий контракта, ежедневная потребность в инвентаре удовлетворена не в полном объёме в соответствии с экспертным заключением.  

Вопреки доводам ответчика по встречному иску о недоказанности оснований для заявленных требований, материалы дела содержат достаточное количество доказательств, подтверждающих факт нарушения ООО «Фишка» условий контракта, как в части нарушения объёмов оказанных услуг, так и в части не использования использование транспортировочных мешков. Так, факты неиспользования транспортировочных мешков зафиксированы в документах о приёмке и заключениях бухгалтера ГБУЗ АО «АОКБ»; факты нарушения объёмов оказанных услуг основаны на анализе данных актов и счетов, выставляемых ООО «Фишка» и также зафиксированы в документах о приёмке, заключениях бухгалтера ГБУЗ АО «АОКБ», а также сводных таблицах.  

Довод ООО «Фишка» о несостоятельности документов о приёмке, данных сводных таблиц и заключения, представленных Больницей в обоснование встречных исковых требований отклоняется судом, поскольку доказательств недостоверности данных доказательств Обществом не представлено.  

Вопреки позиции ООО «Фишка», предметом Контракта от 23.11.2020 являлось предоставление во временное пользование надлежащим образом обработанного мягкого инвентаря, объем ежедневной потребности в котором определялся по заявкам заказчика, направляемым ежедневно по рабочим дням. Обязательство по своевременному и в полном объёме предоставлению мягкого инвентаря по заявкам заказчика являлось основным обязательством исполнителя.  

Больницей в дополнительных пояснениях от 22.07.2025 произведен расчёт стоимости неисполненных Обществом обязательств по контракту, исходя из стоимости  

услуг по стирке и обработке белья в соответствии со спецификацией к Контракту от 23.11.2020, и весу недополученного мягкого инвентаря и составила 2 381 505 руб. 60 коп..  

Правильность данного расчёта Обществом не опровергнута. 

Следовательно, ГБУЗ АО «АОКБ» при определении порядка начисления штрафа обоснованно исходит из положений пункта 7.7 контракта, а не пункта 7.8, как это указывает ответчик по встречному требованию.  

Представленный ГБУЗ АО «АОКБ» расчёт штрафа суд признаёт арифметически верным и обоснованным.  

Суд признаёт заявленный встречный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

 Вместе с тем, ООО «Фишка» заявило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

 Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 71 вышеуказанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пунктам 73, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям  

нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в числе прочего, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.  

В рассматриваемом случае истцом по встречному иску к взысканию предъявлена неустойка в виде штрафа начисленного за факт ненадлежащего исполнения ООО «Фишка» обязательств по контракту в размере 2 000 000 руб. за каждый отдельно взятый период ненадлежащего исполнения, что составило 8 000 000 руб.  

При этом суд учитывает, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором, а не являться средством обогащения последнего и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.  

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, суд полагает, что сумма неустойки в размере 8 000 000 руб. носит явно чрезмерный характер и несоразмерна допущенному ООО «Фишка» нарушению условий контракта, приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения штрафной неустойки до 2 000 000 руб. Неустойка в данном размере будет соответствовать принципу соразмерности и являться достаточной для восстановления нарушенных прав истца.  

На основании изложенного, суд взыскивает с Общества в пользу Больницы 2 000 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части встречного иска отказывает.  

Устное ходатайство о проведении экспертизы достоверности имеющейся у ООО «Фишка» электронной базы, заявленное в ходе судебного заседания 03.09.2025 не рассмотрено судом, поскольку надлежащим образом не сформулировано, вопросы, для разъяснения которых на взгляд Общества требуются специальные знания, не указаны, как не указано и то, какие именно обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела будут установлены в результате такой экспертизы. Судом такие обстоятельства не установлены.  

 Кроме того, после заявления представителем истца ходатайства о проведении экспертизы в судебном заседании 03.09.2025 был объявлен перерыв до 15.09.2025, следовательно, ООО «Фишка» не лишено было возможности представить суду письменное ходатайство с указанием предполагаемых вопросов, обоснованием необходимости проведения судебной экспертизы. Вместе с тем, указанные действия истец по первоначальному иску не совершил. Более того, в судебном заседании 15.09.2025 в ходе исследования судом доказательств по делу, представитель Общества сообщила суду, что дополнительных заявлений, ходатайств у неё не имеется.  

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что  

изложенное до объявленного судом перерыва в судебном заседании ходатайство Обществом не поддерживается.  

При распределении судебных расходов по результатам рассмотрения дела, суд исходит из следующего.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В данном случае, истцом при подаче первоначального иска на основании платёжного поручения от 24.10.2022 № 4022 уплачены 2 000 руб. государственной пошлины.  

ГБУЗ АО «АОКБ» при подаче встречного иска на основании платёжного поручения № 306339 от 03.07.2023 уплачено 2 000 руб. государственной пошлины.  

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.  

Таким образом, поскольку в настоящем деле взыскиваемая по встречному иску неустойка уменьшена судом, то правило о пропорциональном распределении судебных издержек не применимо. В этой связи государственная пошлина по первоначальному иску подлежит отнесению на Общество в полном объеме и взыскивается с него в пользу Больницы (в уплаченной части 2000 руб.), а в недостающей части – в доход федерального бюджета.  

В отношении распределения расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, суд учитывает, что с исковым требованием Общество обратилось в суд 25.10.2022, т.е. до вступления в законную силу Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», установившего с 08.09.2024 новые размеры государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.  

Вместе с тем, с дополнительным требованием о взыскании с Больницы 7 497 020 руб. убытков в размере стоимости невозвращённых (утраченных) в результате исполнения Контрактов от 06.12.2017 и от 30.01.2019 радиочастотных идентификационных меток Общество обратилось 06.06.2025, т. е. после вступления в законную силу данного федерального закона.  

Поскольку заявленные ООО «Фишка» исковые требования удовлетворены частично на сумму 2 002 185 руб. 68 коп. то судебные расходы на основании статьей 106,  

110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ГБУЗ АО «АОКБ» в пользу ООО «Фишка» подлежит взысканию пропорционально удовлетворённой части требований.  

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4.  

Этим же определением, в соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» и с учетом письма индивидуального предпринимателя ФИО4 суд определил вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 100 000 руб.  

Перед назначением экспертизы ООО «Фишка» на депозитный счет Арбитражного суда Архангельской области внесены денежные средства для проведения экспертизы в сумме 240 000 руб. на основании платежного поручения № 3633 от 06.12.2023.  

28.02.2024 в суд поступило заключение эксперта от 28.02.2024.  

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2024 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4 (индивидуальный предприниматель ФИО4, ИНН 

<

***>).  

Этим же определением, с учетом письма индивидуального предпринимателя ФИО4 суд определил ориентировочное вознаграждение за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 100 000 руб., включая стоимость первоначальной экспертизы.  

Эксперту разъяснено, что в случае увеличения стоимости экспертизы, ему необходимо представить в материалы дела расчёт затрат с обоснованием и приложением соответствующих доказательств.  

Срок экспертизы установлен до 31.05.2024. 

На основании платежного поручения № 7581 от 05.06.2024, на депозитный счет Арбитражного суда Архангельской области ООО «Фишка» внесены денежные средства в сумме 1 000 000 руб. для проведения дополнительной эксперты.  

В последующем, по ходатайству эксперта срок проведения экспертизы неоднократно продлевался:  

- определением суда от 10.06.024 до 30.11.2024 (включительно); - определением суда от 24.12.2024 до 31.01.2025 (включительно);  

- определением суда от 20.02.2025 до 03.0.3.2025 (включительно); - определением суда от 25.03.2025 до 31.03.2025 (включительно).  

01.04.2025 от эксперта ФИО4 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заключение эксперта от 31.03.2025.  

Согласно сопроводительному письму к заключению эксперта, общая стоимость проведённых экспертиз составляет 612 000 руб., из них:  

- 100 000 руб. – за первоначальную экспертизу (из расчёта 50 чел/ часов по ставке 2 000 руб. за 1 чел/ час);  

- 512 000 руб. – за дополнительную экспертизу (из расчёта 256 чел/ часов по ставке 2 000 руб. за 1 чел/ час).  

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом  

(экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу.  

В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта.  

При этом суд отмечает, что поскольку исходя из характера и объёма исследуемых объектов эксперт не мог заранее рассчитать затраты на проведение дополнительной экспертизы, принимая во внимание длительность её проведения, а также неоднократное составление экспертом дополнительных письменных пояснений по мере возникавших у сторон и суда вопросов, суд находит заявленный экспертом размер стоимости экспертиз в размере 612 000 руб. обоснованным, отвечающим произведённым трудозатратам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям, переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счёта арбитражного суда.  

На основании изложенного, денежные средства в размере 612 000 руб., внесенные ООО «Фишка» на оплату услуг эксперта, подлежат перечислению с депозитного счета арбитражного суда эксперту.  

Денежные средства в сумме 628 000 руб. излишне перечисленные на депозитный счёт Арбитражного суда Архангельской области по платёжному поручению № 7581 от 05.06.2024 надлежит возвратить ООО «Фишка».  

Частью 5 статьи 170 АПК РФ определено, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.  

С учетом изложенного, в результате зачета встречных требований по первоначальному и встречному искам с ГБУЗ АО «АОКБ» в пользу ООО «Фишка» подлежит взысканию 2 185 руб. 68 коп убытков, 62 913 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

По первоначальному иску взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фишка» (ИНН 

<

***>) 2 002 185 руб. 68 коп убытков, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 62 913 руб. 60 коп. в возмещение судебных издержек.  

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.  

По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фишка» (ИНН 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая  

больница» (ИНН 

<

***>) 2 000 000 руб. штрафа, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. 

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фишка» (ИНН 

<

***>) 2 185 руб. 68 коп убытков, 62 913 руб. 60 коп. в возмещение судебных издержек.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фишка» (ИНН 

<

***>) в доход федерального 380 040 руб. государственной пошлины.  

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» (ИНН 

<

***>) в доход федерального 11 850 руб. государственной пошлины.  

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области в адрес индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>) 612 000 руб. за проведение судебной экспертизы по реквизитам, указанным письме от 31.03.2025.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фишка» (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области 628 000 руб.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья С.А. Максимова