﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39612/2018

г. Краснодар

30 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «АвтоКарьерСервис» (ИНН 2339017240, ОГРН 1082339000040) – Шемаджуковой А.Р. (доверенность от 25.09.2019), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Краснодарскому краю – Баласаняна В.В. (доверенность от 30.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоКарьерСервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2019 (судья Хмелевцева А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 (судьи Сурмалян Г.А., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А32-39612/2018, установил следующее.

ООО «АвтоКарьерСервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Краснодарскому краю (далее – инспекция) со следующими уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями:

– признать незаконными действия инспекции, выразившиеся в выставлении инкассовых поручений от 18.04.2018 № 26934 на 9332 рубля, № 26938 на 204 424 рубля 04 копейки, № 26935 на 2417 рублей 56 копеек, № 26937 на 1 061 591 рубль 48 копеек, № 26936 на 1866 рублей 40 копеек, № 26939 на 424 701 рубль 60 копеек по решению о взыскании от 14.04.2017 № 9811; 

– признать незаконными действия инспекции, выразившиеся в безакцептном списании денежных средств с расчетного счета общества в банке на основании инкассовых поручений от 18.04.2018 № 26934, 26937, 26938 на общую сумму 411 098 рублей 49 копеек; 

– обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав общества путем возврата обществу взысканных денежных средств; 

– признать безнадежной к взысканию и обязать инспекцию списать задолженность в общей сумме 1 759 629 рублей 50 копеек, в том числе 9332 рубля по налогу на имущество, 2417 рублей 56 копеек пени по налогу на имущество, 1866 рублей 40 копеек штрафа по налогу на имущество, 1 116 887 рублей НДФЛ, 204 424 рублей 94 копеек пени по НДФЛ, 424 701 рубль 60 копеек штрафа по НДФЛ.

Решением суда от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.06.2019, признаны незаконными действия инспекции, выразившиеся в выставлении инкассовых поручений от 18.04.2018 № 26934 на 9332 рубля, № 26938 на 204 424 рубля 04 копейки, № 26935 на 2417 рублей 56 копеек, № 26937 на 1 061 591 рубль 48 копеек, № 26936 на 1866 рублей 40 копеек, № 26939 на 424 701 рубль 60 копеек по решению о взыскании от 14.04.2017 № 9811; признаны незаконными действия инспекции, выразившиеся в безакцептном списании денежных средств с расчетного счета общества в банке на основании инкассовых поручений от 18.04.2018 № 26934, 26937, 26938 на общую сумму 411 098 рублей 49 копеек. Суд обязал инспекцию отозвать инкассовые поручения от 18.04.2018 № 26934, 26938, 26935, 26937, 26936, 26939; возвратить из бюджета обществу 9332 рубля налога на имущество и 204 424 рубля 94 копейки пени по НДФЛ. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд взыскал с инспекции в пользу общества 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы тем, что инспекция приняла меры к принудительному взысканию существующей задолженности, по указанной задолженности отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, содержащий суждения об утрате инспекцией возможности взыскания недоимки и задолженности по пеням в связи с истечением установленного срока их взыскания, с обязанностью уплаты спорных сумм общество согласилось, поскольку не оспорило их начисление в судебном порядке, соответственно, срок на обращение в суд с заявлением о взыскании инспекция не пропустила, соответственно, отсутствуют правовые основания для признания безнадежной к взысканию задолженности общества, начисленной по итогам выездной налоговой проверки.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14.03.2019 и постановление апелляционной инстанции от 11.06.2019 в части отказа признать безнадежной к взысканию задолженность в общей сумме 1 759 629 рублей 50 копеек, в том числе 9332 рубля по налогу на имущество, 2417 рублей 56 копеек пени по налогу на имущество, 1866 рублей 40 копеек штрафа по налогу на имущество, 1 116 887 рублей НДФЛ, 204 424 рублей 94 копеек пени по НДФЛ, 424 701 рубля 60 копеек штрафа по НДФЛ и обязать инспекцию списать указанную задолженность. Заявитель жалобы считает, что суд не учел разъяснения, изложенные в абзаце пятом пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, согласно которым невынесение названным органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) срок и непринятие мер к исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 47 Кодекса. Поскольку инспекцией не приняты меры принудительного взыскания задолженности в последовательности, предусмотренной Кодексом, податель жалобы полагает, что возможность ее взыскания утрачена.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель инспекции в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как видно из материалов дела, 15.12.2016 инспекция приняла решение № 09-40-12 о начислении обществу:

– 7 088 726 рублей 30 копеек НДС за 4 квартал 2013 года, 1 417 745 рублей 26 копеек штрафа по НДС, 229 853 рубля 90 копеек НДС за 1 квартал 2014 года, 45 970 рублей 78 копеек штрафа по НДС, 157 683 рубля 05 копеек НДС за 2 квартал 2014 года, 5 634 917 рублей 17 копеек пеней по НДС; 8 677 758 рублей 25 копеек НДС за 2013 год; 

– 1 116 887 рублей НДФЛ, 204 424 рубля 94 копейки пени по НДФЛ, 424 701 рубль 60 копеек штрафа по НДФЛ, 

– 9322 рубля недоимки по налогу на имущество, 2417 рублей 56 копеек пеней по налогу на имущество, 1866 рублей 40 копеек штрафа по налогу на имущество.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в арбитражный суд в части начисления НДС, а также пени и штрафов по НДС (дело № А32-1351/2017).

3 апреля 2017 года инспекция выставила требование № 9265 об уплате 25 043 820 рублей 82 копеек налогов, пени и штрафов, которые необходимо погасить в срок до 13.04.2017. Требование получено обществом 04.04.2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2017 по делу № А32-13351/2017 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия обжалуемого решения инспекции в оспариваемой части (начисления по НДС) до вступления в законную силу решения суда.

14 апреля 2017 года инспекция приняла решение № 9811 об обращении взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банке. Согласно реестру об отправке от 14.04.2017 решение направлено обществу по юридическому адресу: г. Курганенск, Армавирское шоссе, 1 и получено последним 18.04.2017.

В этот же день инспекция вынесла решение № 9850 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств и по заявлению общества приняла решение № 7908 об отмене решения № 9850.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2017 по делу № А3213351/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2018, решение инспекции в обжалуемой части (начисления по НДС) признано недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2018 судебные акты оставлены без изменения.

18 апреля 2018 года инспекция выставила инкассовые поручения на списание 1 704 333 рублей 98 копеек, в том числе № 26934 на 9332 рубля недоимки по налогу на имущество, № 26938 на 204 424 рубля 04 копейки пеней по НДФЛ, № 26935 на 2417 рублей 56 копеек пеней по налогу на имущество, № 26937 на 1 061 591 рубль 48 копеек НДФЛ, № 26936 на 1866 рублей 40 копеек штрафа по налогу на имущество, № 26939 на 424 701 рубль 60 копеек штрафа по НДФЛ по решению о взыскании от 14.04.2017 № 9811.

23 августа 2018 года банк исполнил инкассовые поручения № 26934 на 9332 рубля недоимки по налогу на имущество, № 26938 на 204 424 рубля 94 копейки пеней по НДФЛ, № 26937 на 197 341 рубль 55 копеек НДФЛ. Всего списаны 411 098 рублей 49 копеек.

Полагая, что списание 411 098 рублей 49 копеек является незаконным, так как осуществлено за пределами двухмесячного срока, указанного в требовании № 9265, общество обратилось с жалобой на действия в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 05.10.2018 № 24-12-1815 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов по делу проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из кассационной жалобы, общество обжалует судебные акты в части отказа признать безнадежной к взысканию задолженность в общей сумме 1 759 629 рублей 50 копеек, в том числе 9332 рубля по налогу на имущество, 2417 рублей 56 копеек пени по налогу на имущество, 1866 рублей 40 копеек штрафа по налогу на имущество, 1 116 887 рублей НДФЛ, 204 424 рублей 94 копеек пени по НДФЛ, 424 701 рубль 60 копеек штраф по НДФЛ и обязать инспекцию списать указанную задолженность. Таким образом, в остальной части судебные акты судом округа не проверяются.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса предусмотрено, что безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за налогоплательщиками, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В абзацах 2, 3, 4, 6, 7 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу положений статьи 44 Кодекса утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета. 

Таким образом, для установления факта утраты налоговым органом возможности взыскания недоимки, пеней, штрафов необходимо, чтобы у налогоплательщика имелась обязанность по уплате данных сумм налогов, пени и штрафов, однако налоговый орган пропустил установленный срок их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, требование от 03.04.2017 № 9265 об уплате 25 043 820 рублей 82 копеек налогов, пени и штрафов со сроком исполнения до 13.04.2017 выставлено в установленный срок.

Решение № 9811 о взыскании налога в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банке, вынесено инспекцией 14.04.2017, направлено обществу по юридическому адресу: г. Курганинск, Армавирское шоссе, 1 и получено последним 18.04.2017.

18 апреля 2018 года инспекция направила в банк инкассовое поручение о списании денежных средств со счета общества. При этом, как правильно указали судебные инстанции, несмотря на то, что инкассовые поручения выставлены за пределами срока, и истек установленный пунктом 1 статьи 47 Кодекса годичный срок для взыскания налога, пеней и штрафов за счет имущества должника, инспекция не лишена права их взыскания в судебном порядке при восстановлении срока.

В силу абзац третьего пункта 1 статьи 47 Кодекса решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С учетом изложенного, двухлетний срок на обращение в суд с заявлением о взыскании суммы налога приходился на 18.04.2019 и на дату рассмотрения судом первой инстанции заявления общества и принятия обжалуемого судебного акта (14.03.2019) не пропущен. Следовательно, возможность взыскания суммы налога на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции не была утрачена.

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, пропуск указанного срока сам по себе не может являться безусловным основанием для признания задолженности безнадежной, так как законодательно предусмотрена возможность восстановления срока, пропущенного по уважительной причине.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308О при этом содержит правовую позицию, согласно которой признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос.

В случае рассмотрения такого заявления и признания срока пропущенным – принятый судебный акт будет являться основанием для признания задолженности безнадежной согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 1150-О, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого дела требование признать спорную задолженность безнадежной ко взысканию не подлежит удовлетворению, так как на момент его подачи, а также на момент принятия судом первой инстанции судебного акта не истек двухлетний срок, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 47 Кодекса, а наличие между сторонами незавершенного судебного спора по делу № А32-17783/2019 о взыскании налогов, пеней и штрафов по решению инспекции от 15.12.2017 № 09-40-12, включая оспариваемые в рассматриваемом деле суммы начислений по НДФЛ, налогу на имущество, само по себе свидетельствует об отсутствии оснований до завершения судебного спора по делу № А32-17783/2019 признавать взыскиваемые в нем суммы в рассматриваемом деле безнадежными к взысканию.

Учитывая изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании вышеприведенных норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой обществом части не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу № А3239612/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

	 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий						 	 Т.В. Прокофьева

Судьи										 Т.Н. Драбо

										 Л.А. Черных