ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19970/2022

г. Красноярск

16 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» июня 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю: ФИО2, представителя на основании доверенности от 16.01.2023 № 14 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от муниципального автономного учреждения города Красноярска «ФИО6-парк»: ФИО3, представителя на основании доверенности от 06.12.2022 № 45 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от администрации города Красноярска: ФИО4, представителя на основании доверенности от 28.12.2022 № 04-13005 (диплом о высшем юридическом образовании), служебного удостоверения от 07.10.2022 № 140,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» апреля 2023 года по делу № А33-19970/2022,

установил:

администрация города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – антимонопольный орган, УФАС по Красноярскому краю, Управление) о признании недействительным предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 12.07.2022 исх.№ 11255.

Определением от 27.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное автономное учреждение города Красноярска «ФИО6-парк» (далее – МАУ «ФИО6-парк», учреждение), индивидуальный предприниматель ФИО5

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «05» апреля 2023 года по делу № А33-19970/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что создание условий для организации досуга и непосредственная организация досуга не являются тождественными понятиями. Создание условий для организации досуга и обеспечение жителей города услугами организаций культуры и создание условий для массового отдыха жителей города и организацию обустройства мест массового отдыха населения осуществляет Главное управление культуры администрации г. Красноярска, тогда как МАУ «ФИО6-парк» создано для организации досуга населения. В свою очередь обеспечение населения прокатом спортивного инвентаря является формой организации досуговой деятельности. По мнению заявителя жалобы, не соответствуют положениям действующего законодательства выводы суда о наличии установленного для муниципальных автономных учреждений запрета осуществлять такой вид деятельности как прокат.

МАУ «ФИО6-парк» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором учреждение согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе Администрации, просит отменить решение суда первой инстанции.

УФАС по Красноярскому краю в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Администрации изложил доводы апелляционной жалобы.

Представитель МАУ «ФИО6-парк» в судебном заседании поддержал позицию Администрации и доводы представленного им отзыва.

Представитель Управления в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу.

ИП ФИО5, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В антимонопольный орган поступила жалоба ИП ФИО5 (вх.№ 6521 от 12.04.2022) на неправомерные действия МАУ «ФИО6-парк», свидетельствующие о нарушении законодательства Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ). В своем обращении предприниматель отмечает, что в 2018 году на о. ФИО6 работали                  25 пунктов проката спортивного инвентаря, в 2019 году – 15 пунктов, в 2021 году –            9 пунктов, а в 2022 году предпринимателям для работы предоставлено всего 5 пунктов проката. При этом действия МАУ «ФИО6-парк» по самостоятельному осуществлению коммерческой деятельности в сфере проката спортивного инвентаря являются противоправными и неоднократно пресекались прокуратурой и антимонопольным органом.

17.05.2022 в УФАС по Красноярскому краю поступили пояснения МАУ «ФИО6-парк», в которых учреждение указало, что на о. ФИО6 в г. Красноярск размещено 9 пунктов проката спортивного инвентаря, 2 из которых находится в пользовании учреждения для личных нужд в уставных целях – организация и осуществление проката инвентаря и оборудования для проведения досуга и отдыха. Кроме того, учреждением проводится аукцион на право заключения договоров аренды движимого имущества (велопарковка) на 2 лота. 2 временных сооружения (многофункциональный павильон с крытой верандой и трапом) сданы в аренду путем проведения аукционов ИП ФИО7 и ООО «Запад», 3 временных сооружения (павильон проката спортивного инвентаря) с крытой верандой и трапом также сданы в аренду по результатам проведения аукциона в электронной форме ИП ФИО7 2 велопарковки сданы в аренду ООО «Запад» по итогам электронного аукциона.

При этом в ответе на письмо ИП ФИО5 МАУ «ФИО6-парк» сообщило (исх.№238 от 23.03.2022), что на момент направления данного ответа учреждение не планирует заключение договоров аренды на размещение точек проката. Часть имеющихся на балансе свободных многофункциональных павильонов учреждение планирует использовать на собственные нужды для выполнения уставных целей и задач, а часть – для организации точек общественного питания путем проведения торгов.

С обращениями об увеличении количества пунктов проката спортивного инвентаря на о. ФИО6 в МАУ «ФИО6-парк» и к Уполномоченному по защите предпринимателей в Красноярском крае обращались в марте, апреле 2021 года предприниматели Ассоциации по координации деятельности в сфера проката спортинвентаря «Продвижение». Однако в письме от 23.04.2021 МАУ «ФИО6-парк» также указывало, что дополнительные пункты проката не планируются к размещению, а также отметило, что спрос на услуги проката спортивного инвентаря будет удовлетворен предложением данной услуги существующих и будущих арендаторов пунктов проката спортивного инвентаря, многофункциональных павильонов с крытой верандой и трапом, и также силами самого учреждения, которое также оказывает услуги проката.

Перечень платных услуг, оказываемых МАУ «ФИО6-парк» установлен постановлением администрации г. Красноярска от 28.12.2017 № 853 «Об утверждении тарифов (цен) на услуги (работы), предоставляемые муниципальным автономным учреждением города Красноярска «ФИО6-парк», из которого следует, что МАУ «ФИО6-парк» осуществляет, в том числе прокат велосипедов, прокат роликовых коньков, предоставление торгового домика, предоставление инфраструктуры для оказания услуги по катанию на лошадях, предоставление торгового оборудования (прилавок) без перевозки.

В соответствии с Уставом МАУ «ФИО6-парк» (далее - Устав), утвержденным распоряжением администрации города Красноярска от 16.04.2021 № 44-орг, учредителем МАУ «ФИО6-парк» является администрация г. Красноярска. Органом администрации г. Красноярска, координирующим деятельность учреждения, а также осуществляющим отдельные функции и полномочия учредителя, переданные данному органу в соответствии с правовыми актами города, является Департамент социального развития администрации города Красноярска.

Антимонопольным органом установлено, что ранее учреждение именовалось МАУ «Дирекция спортивно-массовых мероприятий» и было подведомственно Главному управлению по физической культуре и спорту администрации города Красноярска. Однако учреждение стало проводить не только спортивно-массовые мероприятия, но и культурные праздники общегородского значения., в связи с чем в сентябре 2017 года было принято решение о выходе МАУ «Дирекция спортивно-массовых мероприятий» из структуры Главного управления по физической культуре и спорту администрации города Красноярска, а само учреждение было переименовано в МАУ «Центр реализации социальных проектов». В апреле 2021 года было принято решение о переименовании учреждения в МАУ «ФИО6-парк».

Согласно пункту 2.1 Устава учреждения целью его создания является выполнение работ, оказание услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере создания условий для организации досуга, массового отдыха жителей города и организации обустройства мест массового отдыха населения.

Для достижения целей учреждение решает, в том числе, следующие задачи: выполнение работ и оказание услуг для организации досуга, массового отдыха жителей города и организации обустройства мест массового отдых населения; обеспечение предоставления услуг населению на территории, закрепленной за учреждением.

В пункте 2.2 Устава учреждения перечислены основные виды деятельности МАУ «ФИО6-парк», к числу которых отнесены: организация и проведение официальных физкультурных мероприятий; обеспечение доступа к объектам спорта; организация и проведение культурно-массовых мероприятий, в том числе деятельность ярмарок и парков с аттракционами; содержание, установка, спортивных плоскостных сооружений и спортивных тренажерных комплексов на территориях, переданных учреждению; организация досуга населения.

Пунктом 2.4 Устава предусмотрено, что учреждение в соответствии с целями и задачами осуществляет приносящую доход деятельность, не относящуюся к основным видам деятельности. К таким видам деятельности отнесены: организация и осуществление проката инвентаря и оборудования для проведения досуга и отдыха, спортивного инвентаря, прокат, ремонт спортивного оборудования (пункт 2.4.2); предоставление иных услуг, связанных с организацией досуга и отдыха горожан (пункт 2.4.3); организация парковок для автотранспортных средств велосипедов посетителей парков (пункт 2.4.5).

Руководствуясь данными положениями Устава МАУ «ФИО6-парк», антимонопольный орган пришел к выводу о том, что прокат спортивного инвентаря осуществляется учреждением для проведения досуга и отдыха. С учетом цели проката спортивного инвентаря, определенной в Уставе учреждения, и положений действующего законодательства об автономных учреждениях, о культуре, прокат спортивного инвентаря на о. ФИО6, осуществляемый учреждением, нельзя отнести к деятельности в сфере физической культуры и спорта.

В предупреждении о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, от 12.07.2022 № 1155 Управление отметило, что наделение автономного учреждения правом осуществления организации досуга и иных видов деятельности в сфере организации досуга противоречит Федеральному закону от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее – Закон об автономных учреждениях), не может служить достижению целей, ради которых оно может быть создано. Включение в Устав МАУ «ФИО6-парк» такого вида деятельности как деятельность по организации досуга привело к возможности осуществления им деятельности по прокату спортивного инвентаря, что имеет своим результатом получение преимуществ (осуществление коммерческой деятельности, получение дохода) по отношению к иным хозяйствующим субъектам, действующим на соответствующем товарном рынке. Незаконное наделение МАУ «ФИО6-парк» правом осуществления деятельности проката спортивного инвентаря влечет необоснованные преимущественные условия доступа автономному учреждению на вышеуказанный товарный рынок и в отсутствие правовых оснований быть субъектом соответствующего товарного рынка, влечет невозможность осуществления деятельности проката спортивного инвентаря иными хозяйствующими субъектами в тех пунктах проката, в которых осуществляет деятельность учреждение. В результате наделения МАУ «ФИО6-парк» правом осуществления деятельности по прокату спортивного инвентаря произошло вытеснение с рынка оказания услуг проката спортивного инвентаря предпринимателей, ранее осуществлявших на о. ФИО6 коммерческую деятельность.

Таким образом, как указал антимонопольный орган, в результате наделения МАУ «ФИО6-парк» указанным правом созданы необоснованные препятствия деятельности иным хозяйствующим субъектам, действующим на рынке (имеющих намерение войти) на рынок оказания услуг проката спортивного инвентаря, в части тех пунктов проката, которые занимает МАУ «ФИО6-парк» для осуществления вышеуказанной деятельности.

Учитывая приведенные обстоятельства, УФАС по Красноярскому краю сделан вывод о наличии в действиях администрации г. Красноярска признаков нарушения пунктов 2 и 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части включения в Устав МАУ «ФИО6-парк» вида деятельности по организации досуга, в том числе по прокату спортивного инвентаря, не предусмотренного для целей создания учреждения с типом автономное, что привело к неправовому доступу учреждения на рынок оказания услуг проката спортивного инвентаря и создало учреждению преимущественные (внеконкурентные) условия доступа и осуществления деятельности на указанном рынке, к созданию дискриминационных условий для иных хозяйствующих субъектов, действующих на рынке (имеющих намерение войти) на рынок оказания услуг проката спортивного инвентаря, а также послужило необоснованным препятствием доступа хозяйствующим субъектам на рынок оказания услуг проката спортивного инвентаря вследствие непредоставления права пользования пунктами проката спортивного инвентаря, необоснованно занимаемых учреждением, иным хозяйствующим субъектам, действующим на рынке (имеющих намерение войти на рынок) оказания услуг проката спортивного инвентаря, посредством организации конкурентной процедуры.

Кроме того, частью 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещено совмещение функций органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов. МАУ «ФИО6-парк» по смыслу Закона № 135-ФЗ является хозяйствующим субъектом, тогда как в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» создание условий для организации досуга относится к вопросам местного значения городского округа. В свою очередь МАУ «ФИО6-парк», являющееся хозяйствующим субъектом, осуществляет функцию органа местного самоуправления по организации досуга на территории о. ФИО6 г. Красноярска, что свидетельствует о нарушении требований части 3 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

С учетом изложенного, на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вынес предупреждение от 12.07.2022 исх. № 11255 о необходимости устранения указанного нарушения путем принятия мер, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, с этой целью администрации г. Красноярска в срок до 01.10.2022 надлежит совершить действия, направленные на устранение причин и условий, способствовавших возникновению нарушения антимонопольного законодательства, путем внесения изменений в Устав МАУ «ФИО6-парк» в части исключения из видов деятельности, которые учреждение вправе осуществлять, деятельность по организации досуга, в том числе организацию и осуществление проката инвентаря и оборудования для проведения досуга и отдыха, спортивного инвентаря, прокат, ремонт спортивного оборудования, предоставление иных услуг, связанных с организацией досуга и отдыха горожан. О выполнении предупреждения необходимо сообщить в УФАС по Красноярскому краю в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Не согласившись с предупреждением от 12.07.2022 исх.№ 11255, администрация г. Красноярска обратилась с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований названного Закона.  

То обстоятельство, что оспариваемое предупреждение выдано уполномоченным органом в пределах его компетенции, установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле. 

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая предупреждение антимонопольного органа, указывает на нетождественность создания условий для организации досуга, осуществляемого Главным управлением культуры администрации г. Красноярска, и непосредственной организации досуга, которую осуществляет МАУ «ФИО6-парк». При этом одной из форм досуговой деятельности является обеспечение населения прокатом спортивного инвентаря. Также Администрация отмечает, что понятие досуг является более широким, чем понятия спорт и культура. 

Согласно части 1 статьи 2 Закона об автономных учреждениях автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов публичной власти федеральной территории, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).

То есть сферы, применительно к которым автономные учреждения реализуют предоставленные им полномочия, строго определены действующим законодательством. При этом сфера создания условий для организации досуга, массового отдыха жителей города и организации обустройства мест массового отдыха населения, в части 1 статьи 2 Закона об автономных учреждениях не названа.

В силу части 1 статьи 4 Закона об автономных учреждениях основной деятельностью автономного учреждения признается деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых автономное учреждение создано.

Автономное учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах (уставе) (часть 7 статьи 4 Закона об автономных учреждениях).

В пункте 2.2 Устава МАУ «ФИО6-парк» отражены основные виды деятельности учреждения, к числу которых отнесены: организация и проведение официальных физкультурных мероприятий; обеспечение доступа к объектам спорта; организация и проведение культурно-массовых мероприятий, в том числе деятельность ярмарок и парков с аттракционами; содержание, установка, спортивных плоскостных сооружений и спортивных тренажерных комплексов на территориях, переданных учреждению; организация досуга населения.

На основании пункта 2.4 Устава учреждение в соответствии с целями и задачами осуществляет приносящую доход деятельность, не относящуюся к основным видам деятельности, в том числе занимается организацией и осуществлением проката инвентаря и оборудования для проведения досуга и отдыха, спортивного инвентаря, прокатом, ремонтом спортивного оборудования.

Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст утвержден Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (далее – Классификатор ОКВЭД). В разделе R Классификатора указана деятельность в области культуры, спорта, организации досуга и развлечений. Данный раздел включает широкий спектр видов деятельности в области культуры, развлечения, отдыха, включая живые выступления, работу выставок, азартные игры, спортивные мероприятия и мероприятия, связанные с отдыхом.

Заявитель апелляционной жалобы приводит довод о том, что исходя из анализа классификации видов деятельности, деятельность в области спорта, отдыха и развлечений относится к одному и тому же разделу Классификатора, соответственно, данные виды деятельности относятся к одной сфере – досуговой.

Между тем, такой подход заявителя жалобы основан на неверном толковании ОКВЭД, в Разделе R которого приведены отдельно виды деятельности, относящиеся к области спорта, и отдельно виды деятельности из области отдыха и развлечений.

В подгруппе 93.19 указано, что деятельность в области спорта прочая не включает прокат спортивного инвентаря. В группе 93.1 Деятельность в области спорта прокат спортивного инвентаря также не указан.

В свою очередь, подгруппа 93.29 деятельность зрелищно-развлекательная прочая включает, в том числе, деятельность по прокату оборудования для досуга и отдыха как неотъемлемой части развлекательного сооружения.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оказание услуг по прокату инвентаря не является деятельностью в сфере физической культуры и спорта без осуществления всего комплекса мероприятий, направленных на приобретение умений и знаний в области физической культуры и спорта.

В статье 2 Федерального закона от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» приведены определения понятий «спорт» и «физическая культура». Так, спорт представляет собой сферу социально-культурной деятельности как совокупность видов спорта, сложившуюся в форме соревнований и специальной практики подготовки человека к ним. Физическая культура – это часть культуры, представляющая собой совокупность ценностей, норм и знаний, создаваемых и используемых обществом в целях физического и интеллектуального развития способностей человека, совершенствования его двигательной активности и формирования здорового образа жизни, социальной адаптации путем физического воспитания, физической подготовки и физического развития. 

Указом Президента Российской Федерации  от 24.12.2014 № 808 утверждены Основы государственной культурной политики, в соответствии с разделом III которых культура - совокупность формальных и неформальных институтов, явлений и факторов, влияющих на сохранение, производство, трансляцию и распространение духовных ценностей (этических, эстетических, интеллектуальных, гражданских и т.д.). 

Культурная деятельность - деятельность по созданию, распространению, сохранению, освоению и популяризации культурных ценностей и предоставлению культурных благ в области культурного наследия, литературы, театрального, музыкального, изобразительного, циркового искусства, архитектуры, градостроительства, садово-паркового искусства, дизайна, кинематографии, фотоискусства, средств массовой информации, культурных (творческих) индустрий, народных художественных промыслов и ремесел, культурного досуга, народного художественного творчества, фольклора, нематериального культурного наследия, музейного, архивного, библиотечного дела, эстетического воспитания, художественного образования, педагогической деятельности в сфере культуры, международного культурного сотрудничества. 

С учетом приведенных нормативных положений, являются обоснованными выводы суда и антимонопольного органа о том, что деятельность в сфере физической культуры, спорта представляет собой комплекс мероприятий, имеет характер целенаправленного постоянного процесса. К культурной деятельности прокат спортивного инвентаря не может быть отнесен, исходя из самого содержания понятия культурной деятельности. Более того, в Уставе учреждения прямо предусмотрено, что организация проката инвентаря осуществляется для проведения досуга и отдыха, а не для физической подготовки, физического развития, спорта, а также не для развития в сфере культуры.

При этом, как указано выше, автономное учреждение может быть создано исключительно для осуществления деятельности в сферах, указанных в Законе об автономных учреждениях, а именно в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами.

Таким образом, в отсутствие соответствующей нормы закона не является правомерным наделение автономного учреждения правом осуществления организации досуга и иных видов деятельности в сфере организации досуга. 

В соответствии с пунктами 2, 8 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: 

- необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам; 

- создание дискриминационных условий, то есть условий доступа на товарный рынок, условий производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (пункт 8 статьи 4 Закона № 135-ФЗ). 

Закрепленные в данной норме запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов. 

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что при наличии спора о соответствии статье 15 Закона о защите конкуренции правовых актов, решений, действий (бездействия) антимонопольный орган должен доказать факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо установить угрозу наступления таких последствий на определенном товарном рынке, в том числе в результате нарушения прав и законных интересов отдельных участников рынка, создания для них конкурентных преимуществ или препятствий в конкуренции на товарных рынках. Угроза наступления неблагоприятных последствий для конкуренции в результате принятия правовых актов, совершения действий (бездействия) предполагается и не требует дополнительного доказывания антимонопольным органом в случаях нарушения запретов, прямо сформулированных в частях 1 - 3 статьи 15 Закона, в частности в случаях установления органами публичной власти и иными указанными в данной норме лицами запретов (введения ограничений) в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров, установления для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары.

Незаконное наделение МАУ «ФИО6-парк» правом осуществления деятельности проката спортивного инвентаря влечет необоснованные преимущественные условия доступа автономному учреждению на вышеуказанный товарный рынок и в отсутствие правовых оснований быть субъектом соответствующего товарного рынка.

Учитывая конкурентность данного рынка, антимонопольный орган обоснованно пришел к вводу, что в результате наделения МАУ «ФИО6-парк» правом осуществления деятельности по прокату спортивного инвентаря созданы необоснованные препятствия деятельности иным хозяйствующим субъектам, действующим на рынке (имеющих намерение войти) оказания услуг проката спортивного инвентаря, в части тех пунктов проката, которые занимает МАУ «ФИО6-парк» для осуществления вышеуказанной деятельности. Соответственно, имеют место признаки нарушения пунктов 2 и 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, следовательно, предупреждение антимонопольного органа в данной части является обоснованным. 

Более того, частью 3 статьи 15 Закона № 135-ФЗ запрещено совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора, если иное не установлено Федеральным законом от 30.10.2007 № 238-ФЗ «О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта», Федеральным законом от 01.12.2007 № 317-ФЗ «О Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» и Федеральным законом «О Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос». 

Действительно, в соответствии с подпунктом 17 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» создание условий для организации досуга отнесено к вопросам местного значения муниципального, городского округа. 

В городском округе Красноярск органом, осуществляющим полномочия органов местного самоуправления в области создания условий для организации досуга и обеспечения жителей города услугами организаций культуры, является Главное управление культуры администрации города Красноярска, что зафиксировано в Положении о главном управлении культуры администрации города Красноярска, утвержденном распоряжением Главы города от 22.05.2009 № 108-р. В соответствии с названным Положением данный орган в частности создает условия для организации досуга жителей города и обеспечения их услугами организаций культуры (пункт 3.3).

Между тем, из материалов дела следует, что учреждение самостоятельно заключает договоры аренды мест проката инвентаря с ООО «Запад», с ИП ФИО7, копии которых представлены суду. Соответственно, МАУ «ФИО6-парк», являясь хозяйствующим субъектом, фактически осуществляло в отношении иных хозяйствующих субъектов властно-распорядительные полномочия, а именно осуществляет допуск либо не допуск желающих осуществлять прокат на территорию острова ФИО6 и организовывало деятельность иных хозяйствующих субъектов по решению задачи, возложенной на муниципальный орган, то есть приняло на себя функцию (полномочие) органа местного самоуправления по разрешению деятельности иных хозяйствующих субъектов в целях создания условий для массового отдыха жителей и организация обустройства мест массового отдыха населения.

Учитывая изложенное, предупреждение антимонопольного органа в части выводов о нарушении запрета, установленного частью 3 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, также является законным и обоснованным. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» апреля 2023 года по делу № А33-19970/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

М.Ю. Барыкин