/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-992/2018-ГК

г. Пермь

 

07.03.2018                                                                              Дело № А60-53847/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.03.2018.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО Строительная компания "СКАН",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017 

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Пономаревой О.А.,

по делу № А60-53847/2016

по иску ООО "М-Сервис" (ОГРН 1076658045199, ИНН 6658295876, г. Екатеринбург)

к ООО Строительная компания "СКАН" (ОГРН 1126679015341, ИНН 6679015960, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности, пени по договору оказания услуг,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "М-Сервис" (далее – истец, общество "М-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "СКАН" (далее – ответчик, общество СК "СКАН") о взыскании 17 110 руб. 58 коп. задолженности и пени по договорам от 10.08.2012 № 140-М, от 10.08.2012 № 142-М/12, от 10.08.2012 № 144М/12 на предоставление накопительного контейнера для вывоза мусора и утилизации мусора на полигоне ТБО, договорам от 10.08.2012 № 141-М/12, от 10.08.2012 № 143-М/12, от 10.08.2012 № 145-М/12 на санитарно-техническое обслуживание (с учетом уменьшения суммы иска, принятого на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2017 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 6 257 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Истцом 30.10.2017 в Арбитражный суд Свердловской области подано заявление о взыскании с ответчика 33 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2017 требование истца удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 12 008 руб. 10 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования отказано. 

         Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение, в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "М-Сервис"  (сторона) и индивидуальным предпринимателем  Яшиным И.В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 01.06.2016 № 61-1001 (далее – договор). 

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в спецификации, а заказчик обязуется оплатить услуги. Спецификация является неотъемлемой частью договора. 

Стоимость услуг по договору составляет 33 000 руб. (пункт 5.1 договора).

В спецификации стороны согласовали следующие виды оказываемых услуг:

- составление и подача в адрес общества СК "СКАН" претензии;

- составление и подача искового заявления в Арбитражный суд свердловской области;

- участие в судебных заседаниях;

- отслеживание движения дела через систему «Мой арбитр».

Сторонами оформлен акт выполненных работ от 01.10.2017 № 1 на общую сумму 33 000 руб.

Заказчиком оказанные услуги оплачены согласно приходному ордеру от 01.10.2017 № 062504 в сумме 33 000 руб.  

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, общество "М-Сервис"   сослалось на то, что им понесены судебные расходы в сумме 33 000 руб. на оплату услуг представителей.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, счет подлежащими удовлетворению судебные издержки в размере 12 008 руб. пропорционально размеру удовлетворенного иска. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на чрезмерность взысканных судебных издержек. По мнению ответчика, неоднократное уменьшение истцом суммы иска свидетельствует о несогласованной позиции истца по делу, отсутствии должной проработки и анализа договоров и актов выполненных работ к ним, послуживших основанием для предъявления иска.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

  Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

  Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

  В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1). 

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.  

   В соответствии с абзацем вторым пункта 22 постановления от 21.01.2016 № 1 уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

  Между тем суд апелляционной инстанции не усматривает явной необоснованности предъявления иска в первоначальном размере 59 083 руб. 18 коп.

  При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании судебных издержек отсутствуют.

            Материалы дела не свидетельствуют о совершении обществом "М-Сервис" действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом.

Таким образом, принимая во внимание категорию спора, объем фактически совершенных представителем истца действий, апелляционный суд не усматривает явной чрезмерности взысканных судебных издержек.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с чем определение арбитражного суда от 04.12.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017 по делу № А60-53847/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина

 

Н.П. Григорьева