﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2019 года

Дело №

А52-679/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей  Дмитриева В.В.,               Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Псковский завод новых конструкций» Варкентина В.И. (доверенность от 22.07.2019),

рассмотрев 11.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Псковский завод новых конструкций» на решение Арбитражного суда Псковской области от 04.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу № А52-679/2019,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество строительно-промышленная компания «Псковагропромдорстрой», адрес: 180004, Псковская область, город Псков, Железнодорожная улица, дом 52, ОГРН 1026000972733, ИНН 6027008230 (далее – Компания), в порядке цессии обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Псковский завод новых конструкций», адрес: 180017, Псковская область, город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 10, помещение 47, ОГРН 1166027060286, ИНН 6027174608 (далее – Завод), о взыскании  1 682 911 руб., из которых 509 000 руб. – задолженность по оплате поставленного товара и оказанию услуг по резке металлопроката по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 09.10.2017 № 135 и от 10.10.2017 № 137 (в том числе, 479 000 руб. – по договору поставки,                   30 000 руб. – за оказанные услуги), 1 173 111 руб. – проценты по коммерческому кредиту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Псковагропромдорстрой», адрес: 180016, Псковская область, город Псков, Рижский проспект, дом 41, помещение 1002, ОГРН 1146027000525, ИНН 6027154070 (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 04.04.2019 иск удовлетворен частично. В пользу Компании с Завода взыскано 1 680 155 руб., из которых 509 000 руб. основной задолженности и 1 171 155 руб. процентов по коммерческому кредиту, начисленных на сумму долга 479 000 руб. за период с 20.10.2017 по 20.02.2019, а также 23 656 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. Из федерального бюджета Компании возвращено 6828 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 решение от 04.04.2019 оставлено без изменения.

Определением суда первой инстанции от 09.09.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 14 983 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов. 

В кассационной жалобе Завод ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит отменить судебные акты и принять новый – об отказе Компании в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Податель жалобы ссылается на то, что договор поставки от 02.10.2017, на   котором основаны исковые требования, от имени ответчика подписан лицом, который не имел полномочий на заключение данного договора и согласование его условий. Податель жалобы полагает, что договор со стороны Завода не заключался, ввиду чего каких-либо обязательств по нему у ответчика не возникло.

В судебном заседании  представитель Завода поддержал доводы жалобы.

 Компания и Общество  надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции рассмотрел в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное Компанией ходатайство об отложении судебного заседания и отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы.

Компания надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, кроме того, кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/; к жалобе приложена почтовая квитанция, подтверждающая направление копии жалобы в адрес Компании 27.09.2019 по почте (почтовое отправление                            № 19516039016700); согласно отчету, полученному с сайта Почты России, 04.10.2019 в 12:19 почтовое отправление с указанным почтовым идентификатором «вручено адресату почтальоном».  

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.02.2019 Общество (цедент) и Компания (цессионарий) заключили договор уступки прав требования долга (цессии) (далее – Договор цессии), на основании которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования долга к Заводу (должнику) в части оплаты основной задолженности за поставленный металлопрокат по договору поставки от 02.10.2017 (далее – Договор поставки) в размере 509 000 руб., а также процентов за пользование коммерческим кредитом и иных выплат, возникающих из условий Договора поставки.

Согласно пункту 2.3 Договора цессии с момента подписания настоящего договора цессионарий становится новым кредитором должника по УПД от 09.10.2017 № 135 и 137.    

В соответствии с пунктом 1.1 Договора поставки поставщик (Общество) обязался поставить, а покупатель (Завод) – своевременно принять и оплатить металлопродукцию по согласованным сторонами договора спецификациям.

В силу пункта 6.2 Договора поставки в случае неоплаты (неполной оплаты) покупателем полученного товара в сроки, определенные условиями настоящего договора, и несоблюдением срока оплаты, согласованного в спецификациях, товар считается поставленным, а услуги оказанными на условиях коммерческого кредита; с первого дня просрочки оплаты применяется процентная ставка 0,5% за каждый день пользования коммерческим кредитом от стоимости поставленного товара и (или) оказанных услуг; проценты по коммерческому кредиту подлежат начислению с даты поставки товара и (или) оказания услуг до дня фактической оплаты; указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.  

Ссылаясь на наличие у Завода долга по оплате поставленной продукции и оказанных услуг, Компания обратилась в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, удовлетворил требования истца в заявленном размере в части взыскания основного долга в размере 509 000 руб.  и 1 171 155 руб. процентов. При этом суд руководствовался положениями статей 309, 310, 486, 488, 516, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы, и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Факт получения ответчиком от истца товара и принятия оказанных ответчику услуг по резке металлопроката подтверждается материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в размере 509 000 руб.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты являются обоснованными и правомерно удовлетворены судами исковые требования в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом согласно статье 823 ГК РФ, пункту 6.2 Договора поставки в сумме 1 171 155 руб. за период с 20.10.2017 по 20.02.2019. 

Доводы подателя жалобы по сути сводятся к незаключенности Договора поставки со стороны Завода в связи с отсутствием достаточных полномочий у лица, подписавшего договор. 

Между тем, указанные доводы ответчика были рассмотрены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Не возражая против наличия обязательства по оплате поставленного товара и оказанных услуг, факт получения которых Заводом подтверждается материалами дела – УПД от 09.10.2017 № 135 и от 10.10.2017 № 137, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.11.2018 (том дела 1, листы 20 – 23), ответчик считает несогласованным условие о коммерческом кредите.   

Данные доводы признаны апелляционным судом необоснованными, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что все документы, подтверждающие факт получения Заводом товаров и услуг, подписаны со стороны ответчика его исполнительным директором Якуниным А.Н.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представители ответчика не отрицали факт получения от истца товаров и услуг по вышеназванным документам. Они возражали лишь против взыскания процентов по коммерческому кредиту, ссылаясь на то, что эти проценты установлены Договором поставки, который Заводом не заключался.

Между тем из материалов дела видно, что рассматриваемый Договор поставки подписан от имени ответчика его исполнительным директором                 Якуниным А.Н., полномочия которого следуют из доверенности от 30.06.2017                     № 1/06/2017, подписанной генеральным директором Завода Малининой Н.Е. и приложенной к отзыву истца на апелляционную жалобу (том дела 1, лист 138).

Апелляционный суд, исходя из совокупности представленных документов, не принял в качестве основания для отказа в иске довод представителей ответчика о том, что подпись на указанной доверенности не принадлежит директору ответчика Малининой Н.Е.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что полномочия                       Якунина А.Н., кроме доверенности от 30.06.2017 № 1/06/2017, подтверждаются иными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела в их совокупности и взаимосвязи.

Так, апелляционный суд принял во внимание, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика не отрицали факт получения Заводом товара и услуг по вышеназванным документам, таким образом они фактически подтвердили наличие у Якунина А.Н. полномочий действовать от имени ответчика – получать товар и подписывать документы об этом; все вышеназванные документы, в том числе, и рассматриваемый Договор поставки, скреплены печатью ответчика, который, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование своей печати. Заводом не представлены доказательства того, что печать выбывала из его владения помимо его воли, путем введения в заблуждение, обмана, насилия, угрозы, заверение печатью организации подписи конкретного лица при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о надлежащих полномочиях этого лица выступать от имени данной организации, поскольку иное ответчиком документально не опровергнуто; в отношениях, сложившихся между Заводом и Обществом, документы от имени Завода (в том числе, договоры) подписывал именно Якунин А.Н., как исполнительный директор ответчика. 

Так, Якунин А.Н., будучи в должности исполнительного директора Завода, подписал от его имени с Обществом другой договор – от 18.07.2017 № 3-07/17 на изготовление металлоизделий, который приложен к отзыву Компании на апелляционную жалобу (том дела 1, листы 135 – 138). Этот договор был реализован сторонами, в судебном порядке не оспорен, незаключенным или ничтожным не признан.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Договор поставки был заключен между Заводом и Обществом, ввиду чего исковые требования о взыскании процентов по коммерческому кредиту обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. 

   В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 04.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.07.2019  по делу № А52-679/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Псковский завод новых конструкций» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

В.В. Дмитриев

 П.Ю. Константинов