ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29437/2023

Дело № А40-95290/21

г. Москва

14 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ю.Н. Федоровой, 

судей Ж.В. Поташовой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФИРМА СМУ-9 МОСМЕТРОСТРОЯ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2023г. по делу №А40-95290/21, вынесенное судьей Д.В. Сулиевой, об отказе в прекращении производства по делу № А40-95290/21-109-264 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ВЕРТИКАЛЬ»,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ФИРМА СМУ-9 МОСМЕТРОСТРОЯ" – ФИО2 по дов. от 21.04.2023,

Иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 в отношении ЗАО «ВЕРТИКАЛЬ» (127410, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ АЛТУФЬЕВСКОЕ, ДОМ 37, СТРОЕНИЕ 1; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2008, ИНН: 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ЗАО «ВЕРТИКАЛЬ» утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Ассоциации СРО «МЦПУ» (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 454018, г. Челябинск, а/я 13578).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 арбитражный управляющий ФИО3, член Ассоциации СРО «МЦПУ», освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего в настоящем деле о банкротстве. Временным управляющим ЗАО «Вертикаль» утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 454018, г. Челябинск, а/я 13553), член Ассоциации СРО «МЦПУ».

В Арбитражный суд города Москвы 07.06.2022 поступило заявление ООО «Фирма СМУ-9 Мосметростроя» о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 заявление ООО «Фирма СМУ-9 Мосметростроя» о намерении удовлетворить в полном объеме все требования кредиторов, включенные в реестр требований должника, в течение двадцати дней с даты вынесения судом соответствующего определения путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса – удовлетворено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 производство по делу №А40-95290/21-109-264 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ВЕРТИКАЛЬ» прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 по делу № А40-95290/21 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В судебном заседании Арбитражного суда города Москвы 17.04.2023 подлежали рассмотрению итоги погашения ООО «Фирма СМУ9 Мосметростроя» требований кредиторов к должнику в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 отказано в прекращении производства по делу № А40-95290/21-109-264 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ВЕРТИКАЛЬ».

ООО «Фирма СМУ9 Мосметростроя» не согласилось с судебным актом первой инстанции и подало апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023, в которой просит судебный акт отменить и направить вопрос о прекращении производства по делу на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ссылка на данные финансового анализа, подготовленного временным управляющим должника, в части выводов о том, что должник генерирует убытки - несостоятельна, поскольку временный управляющий в финанализе указал, что у него нет нужного объема документов, чтобы сделать объективный вывод о платежеспособности ЗАО «Вертикаль». Также, указывает апеллянт, наличие нерассмотренных требований кредиторов не препятствует прекращению производства по делу о банкротстве. Вместе с тем, заявитель ссылается на заключение специалиста от 25.07.2022 №25-07/22, в соответствии с которым ЗАО «Вертикаль» располагает источником устойчивой прибыли в объеме, позволяющим обслуживать и погашать требований кредиторов, используя доход от своей операционной деятельности, в связи с чем, просит отменить судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ГКР «ВЭБ.РФ» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Фирма СМУ9 Мосметростроя» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 признано обоснованным требование ООО «ВЕГА АРС» в размере 11 942 918, 05 руб. – основной долг и 4 955 321, 29 руб. – пени и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИФНС России № 15 по городу Москве в размере 783 915, 31 руб. – пени и 1 185 160 руб. – штрафы, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 заявление ООО «Фирма СМУ-9 Мосметростроя» о намерении удовлетворить в полном объеме все требования кредиторов, включенные в реестр требований должника, в течение двадцати дней с даты вынесения судом соответствующего определения путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса – удовлетворено. В установленный в определении от 04.07.2022 срок заявитель перечислил денежные средства на депозит нотариуса. 

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы суда от 02.08.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника судом также включено требование Департамента городского имущества города Москвы в размере 145 484 778, 76 руб. – основной долг и 8 369 230, 95 руб. – пени.

В рамках настоящего дела о банкротстве Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее - ВЭБ.РФ) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом), которое принято к производству арбитражного суда определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021, как заявление о вступлении в дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 к производству арбитражного суда также принято заявление ВЭБ.РФ о включении в реестр требований кредиторов Должника, рассчитанных за период с даты подачи заявления о признании Должника банкротом до даты введения наблюдения. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 рассмотрение названных заявлений ВЭБ.РФ объединены в одно производство. Общий размер задолженности перед ВЭБ.РФ составляет 22 392 394 487,89 руб. 

Согласно представленному расчету требований ВЭБ.РФ, задолженность по кредитному договору от 18.07.2012 № 1-62-К/12 составляет в общем размере 2 582 692 174,38 руб., по кредитному договору от 24.06.2011 № 1-82-НКЛ/11 в общем размере 4 072 370 122,26 руб., по кредитному договору от 05.12.2014 № 1-133-НКЛ/14 в общем размере 3 958 022 512,16 руб., по кредитному договору от 17.07.2014. № 1-73-НКЛ/14, договору поручительства от 31.07.2020 № 73- ДП/Вертикаль в общем размере 11 779 309 679,09 руб. 

Вместе с тем, задолженность по кредитным договорам от 18.07.2012 № 1-62-К/12, от 24.06.2011 № 1- 82-НКЛ/11 и от 05.12.2014 № 1-133-НКЛ/14 подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 и определением от 09.08.2022 по делу № А40-228411/2021 (о банкротстве поручителя Должника ООО «ВЕГА АРС»). 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная задолженность предъявлена должнику в связи с объявлением дефолта по всем обязательствам должника в связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам, а не в связи с введением процедуры банкротства. 

Согласно материалам дела, по результатам проведенного временным управляющим должника анализа финансового состояния установлено, что выручка должника за 2021 год составила всего 752 453 тыс. руб. 

Согласно представленному временным управляющим анализу финансового состояния должника (далее - Финансовый анализ), при рассмотрении вариантов выбора следующей процедуры банкротства (раздел 9 Финансового анализа), временным управляющим рассчитана минимально необходимая выручка для погашения накопленной задолженности в расчете на 24 месяцев (длительность процедуры внешнего управления). Размер такой выручки должен составлять не менее 38 452 330 тыс. руб. 

При этом, как указал временный управляющий должника, затраты превышали выручку должника в каждом отчетном году анализируемого периода, в связи с чем величина валовой прибыли имела отрицательное значение. Должник генерирует убытки, его выручка не способна покрывать даже текущие потребности предприятия. Таким образом, должник не имеет объективной возможности погасить свои обязательства в ходе процедуры внешнего управления ни за счет доходов от основной деятельности в виду отсутствия ресурсов для ее осуществления, ни за счет взыскания задолженности контрагентов. 

Также, непосредственно должник не обслуживает задолженность по кредитным договорам. Погашение задолженности осуществляло ООО «ВЕГА АРС», которое является поручителем по обязательствам должника и генеральным арендатором, т.е. лицом, аккумулирующим плату за пользование третьими лицами имуществом должника. 

Вся задолженность перед ВЭБ.РФ сформирована в связи с неисполнением должником своих обязательств по кредитным договорам до введения в отношении него 23.03.2022 процедуры наблюдения. 

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве. 

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует иметь в виду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. 

По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. 

По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований. 

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Таким образом, если при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения в ходе процедуры наблюдения третьим лицом либо должником требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) судом будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника помимо кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены должником, имеются иные кредиторы, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом, прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в настоящем случае, разумные прогнозы развития должника не позволяют установить, что последний в состоянии единовременно погасить задолженность перед ВЭБ.РФ, в связи с чем, отсутствуют снования для прекращения производства по делу о банкротстве ЗАО «ВЕРТИКАЛЬ».

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что возможность восстановления платежеспособности должника рассмотрена судом при решении вопроса о введении следующей процедуры банкротства в отношении должника.

Так, согласно сведениям, размещенным на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 должник ЗАО «ВЕРТИКАЛЬ» признан несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство.

Принимая решение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции установил обстоятельства, которые свидетельствуют о невозможности восстановить платежеспособность должника. Данные обстоятельства устанавливались на основании двух анализов финансового состояния должника, подготовленных временными управляющими ФИО3 и ФИО5

Заявитель в своей жалобе не приводит каких-либо аргументов, опровергающих вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника возможности единовременно погасить задолженность перед кредиторами.

На основании вышеизложенного, довод апеллянта о платежеспособности должника отклоняется судом апелляционной инстанции.

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

 

                                                           П О С Т А Н О В И Л:           

 

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2023г. по делу № А40-95290/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      Ж.В. Поташова

 

М.С. Сафронова