﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-572/21 

Екатеринбург

24 марта 2021 г.

 

Дело № А60-67824/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Суспициной Л. А., Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «ЖК МонтеКристо» (далее – ТСН «ЖК МонтеКристо») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу № А60-67824/2019 Арбитражного суда Свердловской области. 

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До судебного заседания обществом с ограниченной ответственностью «Квартирный вопрос» в материалы дела представлено заявление об изменении фирменного наименования данной организации по решению единственного участника указанного общества на общество с ограниченной ответственностью «Меркатор», в обоснование чего представлены лист записи ЕГРЮЛ от 23.12.2020 и решение единственного участника общества от 16.12.2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Меркатор» – Катаева С.Г. (доверенность от 24.12.2020).

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции                                от Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент) в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «Квартирный вопрос» (в настоящее время новое наименование -  общество «Меркатор») об изъятии нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0403002:3922, признании права общедолевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 124 на нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0403002:3922. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСН «ЖК МонтеКристо», общество с ограниченной ответственностью «Рентор» (далее – общество «Рентор»), общество с ограниченной ответственностью «УК «Надежные решения», общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Правовой советник». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. С Департамента в пользу общества «Квартирный вопрос» взысканы судебные расходы и государственная пошлина по апелляционной жалобе. 

Не согласившись с постановление суда апелляционной инстанции, ТСН «ЖК МонтеКристо» обратилось с кассационной жалобой, просит обжалуемое постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Как указал кассатор, обращение истца с исковым заявлением по настоящему делу направлено на защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, связано с наличием обращений граждан и предусмотрено статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, отказ суда в удовлетворении исковых требований имеет формальный характер и является необоснованным.

Департаментом представлен отзыв, в котором он выразил согласие с обжалуемым судебным актом, указав на обоснованность выводов апелляционного суда. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Меркатор» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Как следует из материалов дела, Департаментом в рамках проверочных мероприятий, инициированных на основании поступившего 12.03.2019 обращения № 29-01-01-6455/1, а также по результатам исследования Комиссией по защите прав собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Свердловской области, в отношении общего имущества в многоквартирном доме, перешедшего в собственность иных лиц, образованной при Департаменте, состав и порядок работы, которой утверждён приказом от 20.09.2018 № 90-А, установлены факты, свидетельствующие о наличии оснований полагать, что ряд нежилых помещений, расположенных по адресу г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 124, предназначены для обслуживания более одного помещения, находящегося в доме, то есть должны является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. 

Как указывал истец, при строительстве указанного многоквартирного дома Департаментом осуществлялся региональный государственный строительный надзор. 

По результатам осуществления надзора застройщику - обществу «Рентор» выдано заключение о соответствии названного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов (далее – заключение о соответствии) от 26.07.2016 № 884-А. 

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 124, является двадцати четырехэтажным многоквартирным домом, введенным в эксплуатацию в 2016 году (далее - многоквартирный дом). Многоквартирный дом находится в управлении ТСН «ЖК МонтеКристо» на основании протокола общего собрания собственников от 19.02.2019 № 1. 

Департаментом в ходе проведения внеплановой проверки ТСН «ЖК МонтеКристо» изучен план первого этажа, проведен визуальный осмотр помещений вышеуказанного многоквартирного дома, в ходе которого установлено, что данные помещения оборудованы общедомовыми системами водоснабжения, водоотведения, центрального отопления, установлено сантехническое оборудование, выведен пожарный щит. 

Также Департаментом изучена проектная документация, в соответствии с которой осуществлялось строительство многоквартирного дома, в результате чего установлено, что в соответствии с листом 30 стадии Р проектной документации шифр МК - 04 - 13 - АР2 помещения № 257-260 имеют следующие назначения: для нужд управляющей компании; комната уборочного инвентаря; тамбур; санитарный узел. 

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, помещения № 257-260 зарегистрированы в качестве единого помещения с кадастровым номером 66:41:0403002:3922 и находится в частной собственности общества «Квартирные решения», что подтверждается соответствующей выпиской от 22.10.2019. 

В ходе проведенного 25.11.2019 осмотра зафиксировано, что в указанном помещении установлено следующее противопожарное оборудование: блок управления оповещением «РОКОТ - 2», блоки индикации «С2000 – БИ BOLID» в количестве 2 штук, блоки сигнально-пусковые «С2000-СП1 BOLID» в количестве 5 штук; блоки приемно-контрольные «СИГНАЛ-20П smd BOLID» в количестве 3 штук, пульт контроля и управления охранно-пожарный «С2000М, центральный пульт громкой связи «СОММАХ», устройства бесперебойного питания «SKAT» в количестве 2 штук, выключатели «IEK ВКИ-211» в количестве 7 штук. 

Из положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, в соответствии с которой осуществлялось строительство многоквартирного дома, усматривается, что установка пультов контроля и управления противопожарной системой предусмотрена в помещении диспетчерской с постоянным пребыванием людей (л. 38 положительного заключения государственной экспертизы от 25.10.2013 № 66-1-4-0585-13/13-0478-1). 

Как указывал истец, помещение с кадастровым номером 66:41:0403002:3922 отвечает признакам общего имущества, поскольку в нем находится оборудование, обслуживающее более одного помещения в данном доме, в нем на постоянной основе должен находиться дежурный персонал, а организация, осуществляющая управление многоквартирного дома, должна обеспечивать эксплуатацию указанного оборудования. Таким образом, помещение с кадастровым номером 66:41:0403002:3922 должно принадлежать всем собственникам помещений в таком доме в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. 

В адрес Департамента поступило обращение собственников квартир 69 и 149, расположенных в многоквартирном доме по адресу г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 124, с просьбой об обращении в суд с исковым заявлением в защиту их прав. Обращение зарегистрировано в Департаменте 12.03.2019 за              № 29-01-01-6455/1. 

Кроме того, в адрес Департамента поступило обращение от председателя товарищества собственников жилья ТСН «ЖК МонтеКристо» (от 18.11.2019               № 29-01-01-28851/4), содержащее аналогичную просьбу.

Полагая, что нахождение в частной собственности помещения с кадастровым номером 66:41:0403002:3922 нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме, руководствуясь пунктом 4 части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, включая требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0403002:3922, суд первой инстанции исходил из того, что спорное помещение отвечает признакам общего имущества и должно принадлежать всем собственникам помещений в таком доме в силу закона.

Отменяя решение суда, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не обладает правом на предъявление иска о правах на спорное недвижимое имущество, а также не обладает правом на предъявление иска в интересах собственников помещений в многоквартирном доме.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4 статьи 244 указанного Кодекса). 

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. 

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64) разъяснено, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП. 

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления № 64). 

Как следует из пункта 9 Постановления № 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями пунктов 58-59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. 

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

В силу разъяснений пункта 36 Постановления № 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. 

Из приведенных выше норм права и разъяснений вышестоящего суда следует, что с требованием о признании права общей долевой собственности на имущество, а также об его истребовании по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться собственники помещений в здании. 

Как установлено апелляционным судом, в данном случае иск о признании права общей долевой собственности на спорное имущество, а также об его истребовании у титульного собственника предъявлен Департаментом, который не является собственником помещений в здании.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с иском, заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований. 

Апелляционным судом установлено, что в обоснование заявленного иска Департамент не ссылался на наличие собственного, подлежащего защите материально-правовой интереса. Из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела в судах, следует, что настоящий иск подан в интересах собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В силу частей 1 и 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц. 

Частью 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации  установлено, что под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, порядку осуществления перевода жилого помещения в нежилое помещение в многоквартирном доме, порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, региональных операторов, нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, требований к составу нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), условиям и методам установления нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), а также обоснованности размера установленного норматива потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), обоснованности размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, и соблюдению предельных индексов изменения размера такой платы, требований правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований к предоставлению жилых помещений в наемных домах социального использования (далее - обязательные требования), нарушений органами местного самоуправления, ресурсоснабжающими организациями, лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, требований к порядку размещения информации в системе, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности. 

Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) (далее - органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации. Согласование назначения на должность и освобождения от должности руководителя органа государственного жилищного надзора по предложению высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В части 4 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что предметом проверки является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований. 

Полномочия и права должностные лица органов государственного жилищного надзора указаны в частях 5 и 6 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В силу приведенных полномочий должностные лица органов государственного жилищного надзора вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений; направлять в уполномоченные органы материалы, связанные с нарушениями обязательных требований, для решения вопросов о возбуждении уголовных дел по признакам преступлений. Также орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований. 

С учетом вышеуказанных норм права апелляционным судом установлено, что полномочий на предъявление иска о признании права общей долевой собственности на спорное имущество, а также об его истребовании у титульного собственника у Департамента не имелось. 

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии у истца права на предъявление иска о правах на спорное недвижимое имущество, а также отсутствия у Департамента права на предъявление такого иска в интересах собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам спора, в связи с чем отклоняются, в том числе и по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Кроме того, доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу № А60-67824/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «ЖК МонтеКристо» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          Л.А. Суспицина 

 

                                                                                      С.В. Лазарев