﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-5342/2018

г. Краснодар

04 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии  в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Астраханской области, от ответчика – индивидуального предпринимателя Рамазанова Манапа Мовлидмагомедовича (ИНН 053410210009, ОГРНИП 317057100041600) – Максимова Д.В. (доверенность от 08.02.2021), в отсутствие истца – Управления муниципального имущества администрации муниципального образования город Астрахань (ИНН 3015090933, ОГРН 1103015001561), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рамазанова Манапа Мовлидмагомедовича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А15-5342/2018, установил следующее.

Управление муниципального имущества администрации муниципального образования «город Астрахань» (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рамазанову М.М. (далее – предприниматель) о взыскании 654 646 рублей неосновательного обогащения за пользование муниципальными помещениями и 28 327 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением от 04.04.2019 иск удовлетворен в полном объеме. Суд исходил из того, что предприниматель без законных на то оснований использовал нежилые помещения. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.09.2019 решение от 04.04.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности пользования предпринимателем теми помещениями, которые указал истец.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2019 решение от 04.04.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.09.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 654 646 рублей неосновательного обогащения и 28 327 рубля 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 16 659 рублей государственной пошлины. 

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, письменные объяснения ответчика, данные прокуратуре, не являются доказательством, подтверждающим неосновательное обогащение предпринимателя. При этом объяснения даны по иным помещениям – комнатам № 4 – 13 помещения 1, литера А. Право собственности на измененные нежилые помещения администрация МО город Астрахань не получала, таким образом, сдавать реконструированное или перепланированное нежилое помещение не могла. Суды не учли, что с 01.03.2016 МУП города Астрахань «Колос» и индивидуальный предприниматель Гамзаев З.М. заключили договор на оказание услуг по организации питания в данном нежилом помещении, который не расторгнут (пролонгирован), однако названное лицо к участию в деле не привлекалось, не проверено возможное расторжение договора. Акт обследования помещений от 26.03.2020 не является допустимым документом, поскольку свидетельствует о фактическом положении помещений на момент его составления, а взаимоотношения сторон имели место более трех лет назад, в связи с чем обосновывающим документом мог быть технический план по состоянию на 2017 – 2018 годы. Площадь помещения судами не определена, доказательств пользования нежилыми помещениями не представлено, период пользования спорными помещениями не доказан. Суды не проверили нахождение спорных помещений в хозяйственном ведении МУП города Астрахань «Колос». Период начисления процентов определен судами неверно. Заявитель также указывает, что дело неподведомственно арбитражному суду, так как Рамазанов М.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя только 23.06.2017, а управление заявило требование о пользовании ответчиком спорными помещениями с 03.04.2017 по 17.04.2018.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам из ЕГРН от 06.12.2018 МО город Астрахань на праве собственности принадлежат помещения, расположенные по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Чернышевского / Кр. Знамени, 6/5, – помещение № 2 площадью 63,8 кв. м, помещение № 3 – 134,3 кв. м, помещение № 4 – 17,5 кв. м.

Управление в результате проверки нежилых помещений установило их незаконное использование предпринимателем, о чем составлен акт обследования от 17.04.2018.

Полагая, что ответчик в отсутствие законных оснований с 03.04.2017 по 17.04.2018 занимал нежилые помещения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости их использования.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При новом рассмотрении, удовлетворяя исковые требования, суды установили следующее.

По данным государственного архивного фонда общая площадь литера А, состоящего из помещения № 1, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Чернышевского / ул. Кр. Знамени, 6/5, согласно технической инвентаризации от 09.09.2004 составляла 3958,6 кв. м.

По данным технической инвентаризации от 24.07.2015 ранее существовавшее помещение № 1 разделено на следующие помещения: помещение № 1 –  административная часть, площадь 3714 кв. м; помещение № 2 – обеденный зал, площадь 63,8 кв. м; помещение № 3 – кухня, площадь 134,3 кв. м; помещение № 4 – моечная, площадь 17,5 кв. м; помещение № I – коридор, площадь 29 кв. м.

Согласно техническому паспорту от 24.06.2015 нежилые помещения № 2, 3, 4, находятся на первом этаже нежилого здания, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Чернышевского / ул. Кр. Знамени, 6/5, литера А.

Таким образом, в спорном здании отсутствуют иные помещения, в которых могла располагаться еще одна столовая.

МО город Астрахань принадлежат на праве собственности нежилые помещения № 2, площадь 63,8 кв. м, № 3, площадь 134,3 кв. м, № 4, площадь 17,5 кв. м, что подтверждается актуальными сведениями из ЕГРН.

Ранее распоряжением администрации МО город Астрахань от 25.11.2014 № 1284-р комнаты № 4 – 13 нежилого помещения № 1, литера А, по ул. Чернышевского / ул. Кр. Знамени, 6/5 площадью 151, 8 кв. м были закреплены за МУП города Астрахань «Колос».

В дальнейшем распоряжением администрации МО город Астрахань от 24.07.2015 № 793-р в распоряжение от 25.11.2014 № 1284-р внесены изменения в части описания объекта недвижимости в связи с его преобразованием на основании заявления МУП города Астрахань «Колос» от 15.07.2015 № 83, а именно комнаты № 4 – 13 нежилого помещения № 1, литера А, площадью 151, 8 кв. м заменены на нежилое помещение № 3, площадь 134,3 кв. м, нежилое помещение № 4, площадь 17,5 кв. м.

В последующем распоряжением администрации МО город Астрахань от 25.03.2016 № 202-р за МУП города Астрахань «Колос» закреплено на праве хозяйственного ведения нежилое помещение № 2, литера А, площадью 63.8 кв. м.

Распоряжения администрации МО город Астрахань от 25.11.2014 № 1284-р, от 24.07.2015 № 793-р и от 25.03.2016 № 202-р признаны утратившими силу на основании распоряжения от 24.03.2017 № 273-р. В связи с этим по акту приема-передачи имущества от 03.04.2017 в казну МО город Астрахань от МУП города Астрахань «Колос» приняты нежилые помещения № 2, 3 и 4.

В силу заключения от 12.02.2016 № 185 ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (Астраханский филиал) в домовладении по адресу: г. Астрахань, ул. Чернышевского / ул. Кр. Знамени 6/5, литера А, помещение № 1 разделено на помещения № 1, 2, 3, 4 и I – помещение общего пользования.

Таким образом, суды установили, что нежилые помещения № 2, 3, 4 ранее входили в состав нежилого помещения № 1.

Факт пользования ответчиком имуществом, принадлежащем истцу на праве собственности, без законных оснований подтверждается письменным объяснением предпринимателя от 10.05.2018, данным прокурору города Астрахань, в котором указано, что предпринимательскую деятельность ответчик осуществляет по адресу: ул. Чернышевского / ул. Кр. Знамени, 6/5, комнаты № 4 – 13 помещения № 1, литера А, с 23.03.2017, а также представлением прокурора города Астрахань от 14.05.2018, согласного которому проведенной проверкой установлено, что спорные помещения находятся в пользовании предпринимателя для оказания услуг по организации питания с 24.03.2017.

Учитывая, что спорные нежилые помещения переданы в казну МО город Астрахань от МУП города Астрахань «Колос» только 03.04.2017, то есть после установления прокуратурой города Астрахань незаконного использования данных муниципальных нежилых помещений, управление заявило требование о фактическом использовании спорных помещений с 03.04.2017 по 17.04.2018 (с даты принятия имущества в казну до момента осмотра помещения и установления незаконного использования предпринимателем муниципального имущества).

Установив незаконное пользование ответчиком спорными помещениями, учитывая отсутствие доказательств внесения арендной платы, проверив расчет задолженности и признав его верным (расчет основан на решении Совета МО город Астрахань от 28.04.2005 № 106 «О порядке передачи в пользование объектов нежилого муниципального фонда (зданий, сооружений, встроенных, пристроенных нежилых помещений), расположенных на территории муниципального образования "Город Астрахань"»; при составлении расчета применен коэффициент размещения помещений – 1,2), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска.

Ссылка предпринимателя на то, что у МУП города Астрахань «Колос» спорное имущество находится на праве хозяйственного ведения, отклонена судами, поскольку доказательства, подтверждающие закрепление спорного имущества за МУП города Астрахань «Колос», в материалы дела не представлены.

Довод о том, что между МУП города Астрахань «Колос» и индивидуальным предпринимателем Гамзаевым  З.М. не прекращены договорные отношения, не подтвержден соответствующими документами.

Утверждение предпринимателя о том, что ответчик подтверждал лишь факт пользования комнатами № 4 – 13 помещения № 1, в то время как требования заявлены в отношении иных помещений, не принимается судом округа, так как суды установили и из материалов дела видно, что ранее существовавшее помещение № 1 разделено на помещения № 1 – административная часть, помещение № 2 – обеденный зал, помещение № 3 – кухня, помещение № 4 – моечная,  помещение № I – коридор.

Довод предпринимателя о неподведомственности спора арбитражному суду рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.

Из материалов дела видно, что Рамазанов М.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.06.2017. Несмотря на то, что управлением заявлено требование о фактическом пользовании ответчиком спорными помещениями с 03.04.2017 по 17.04.2018, на момент подачи иска ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Следовательно, в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации характер спора и субъектный состав участников позволил суду первой инстанции рассмотреть дело по существу.

Более того, ответчик в суде первой инстанции не заявлял о неподведомственности дела арбитражному суду. Указанный довод, приведенный уже после рассмотрения дела судом первой инстанции, который удовлетворил требования истца, свидетельствует о том, что заявитель недобросовестно пользуется процессуальными правами.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, выражают несогласие с оценкой доказательств по делу и по существу направлены на их переоценку, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А15-5342/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     О.В. Бабаева

                                                                                                                                Л.А. Трифонова