ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3433/2021

г. Вологда

10 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 марта 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Журавлева А.В., Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО2 по доверенности от 13.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш» на решение Арбитражного суда Псковской области от 25 ноября 2021 года по делу            № А52-3433/2021, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Энергомаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182112, 

<

...>; далее – ООО «Энергомаш», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 117315, Москва, ул. Вавилова, д. 19; далее – банк) о признании недействительным уведомления о переводе кредита на возобновление деятельности под 2 % годовых на период гашения по договору от 13.07.2020 № 8630Е6QT10VRGQ0QQ0QZ3F и возложении обязанности на  ответчика списать 100% задолженности по названному договору в размере 191 267 руб. 62 коп., с учётом процентов, перенесённых в основной долг в базовом периоде и периоде наблюдения по ставке 2 % не позднее 01.04.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономики и развития Российской Федерации, Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России), Государственная корпорация «ВЭБ.РФ». 

Решением суда от 25 ноября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

ООО «Энергомаш» с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке. Указывает, что сторонами по договору выполнены все условия, предусмотренные пунктом 6 кредитного договора и пунктом 12 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696 (далее – Правила № 696), в связи с чем банком правомерно принято решение о списании задолженности. Последующее решение банка о переводе договора на период погашения является незаконным. Исправление подобным образом допущенной банком ошибки не предусмотрено ни условиями договора, ни Правилами № 696. Истец не должен нести риск негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением банком своих обязательств. 

Банк в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Энергомаш» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя банка, изучив письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, истец 26.05.2020 обратился в банк с заявлением на получение кредита в соответствии с Правилами № 696. 

Заявка истца занесена на цифровую платформу ФНС России 02.06.2020, с помощью которой численность работников заемщика по состоянию на 01.06.2020 определена в количестве 3 человек, а максимальная сумма кредитного договора в размере 283 842 руб.

После обработки заявки банком и обществом 23.06.2020 заключён кредитный договор № 

<

***> на сумму 283 842 руб. в форме заявления истца о присоединении к общим условиям кредитования (том 2, листы 50-60).

Затем 25.06.2020 истец направил в банк дополнительную заявку на предоставление кредита в соответствии с Правилами № 696. Заявка 08.07.2020 повторно введена на платформу ФНС России, которая показала, что фактическая численность работников истца по состоянию на 01.07.2020 составляет 6 человек, а кредитный лимит с учётом ранее выданного увеличен на 189 228 руб. На этом основании между банком и истцом 13.07.2020 заключён второй кредитный договор № 

<

***> на сумму 189 228 руб. в форме заявления истца о присоединении к общим условиям кредитования (том 1, листы 9-22).

В марте 2021 года в связи с окончанием периода наблюдения банком проведена проверка соблюдения заёмщиком условий государственной программы льготного кредитования, которой выявлено, что максимальная сумма кредита для общества составляет 283 842 руб. и данная сумма может быть списана за счёт государственных субсидий, при этом сумма, превышающая указанный лимит – 189 228 руб. не подлежит субсидированию и должна быть погашена заёмщиком 

Банк уведомил заёмщика, что сумма основного долга, превышающая максимальную сумму льготного кредитования в соответствии с пунктом 24 Правил № 696, в размере 189 228 руб. будет переведена с 01.04.20021 на период погашения и её необходимо оплатить, с учётом процентов, перенесённых в основной долг в базовом периоде и периоде наблюдения по ставке 2 % годовых, равными долями по графику: 30.04.2021, 30.05.2021, 30.06.2021 (том 1, листы 23, 24, 27).

Общество не согласилось с переводом кредитного договора в период погашения и требованием о возврате денежных средств, полагая, что оно выполнило все условия льготного кредитования. Претензию заёмщика с требованием перевести кредитный договор на период наблюдения банк не удовлетворил, поэтому ООО «Энергомаш» обратилось в суд с настоящим иском.

В преамбуле заявления о присоединении к договору, заключённому с обществом указано, что кредитование заёмщика осуществлено в соответствии с Правилами № 696, которые устанавливают цель, условия и порядок предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности.

Согласно пункту 3.9 Общих условий кредитования банка при кредитовании заёмщика в рамках государственных программ заёмщик обязуется самостоятельно ознакомиться с условиями и требованиями программ и выполнять все требования и условия программ в полном объеме. При этом условия программ имеют приоритетное значение над условиями заключённого договора/условиями кредитования (том 1, лист 18).

Следовательно, положения Правил № 696 непосредственно регулируют правоотношения между банком и обществом.

В силу пункта 8 названных Правил заёмщик самостоятельно выбирает кредитную организацию – получателя субсидии для получения кредита. Кредитная организация рассматривает возможность предоставления кредита в соответствии с правилами и процедурами, принятыми в этой кредитной организации, и определяет стандартную процентную ставку на период погашения по кредитному договору (соглашению) в соответствии с правилами и процедурами, принятыми у получателя субсидии.

Пунктом 24 Правил № 696 (в редакции, действующей на момент заключения договора) предусмотрено, что максимальная сумма кредитного договора определяется как произведение расчётного размера оплаты труда, численности работников заёмщика и количества месяцев. При этом численность работников заёмщика определяется кредитной организаций на основании сведений по состоянию на 1 июня 2020 года, размещённых в информационном сервисе ФНС России. 

Использование кредитной организацией цифровой платформы ФНС России для регистрации заявлений, их проверки и обработки признано обязательным (подпункт «м» пункта 18 Правил № 696).

В свою очередь источником данных для этой платформы выступают официальные ресурсы, оператором или владельцем которых является ФНС России, - Единый государственный реестр юридических лиц, Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, автоматизированная информационная система «Налог-3», которая содержит информацию из налоговой отчётности налогоплательщиков по расчётам страховых взносов и среднесписочной численности работников, о поступлениях налогов и сборов, а также оперативные сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, полученные по официальным каналам от Пенсионного фонда Российской Федерации.

Таким образом, первоисточником информации о численности сотрудников, которая принимается в основу расчёта максимальной суммы кредита, является отчётность по форме СЗВ-М, передаваемая заёмщиком ежемесячно в Пенсионный фонд Российской Федерации в порядке и сроки, установленные постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п «Об утверждении формы «Сведения о застрахованных лицах». Банк, проверяя соблюдения заёмщиком условий льготного кредитования, самостоятельно не истребует у заёмщика сведения о количестве работников. 

С учётом сроков предоставления указанной отчётности по состоянию на 1 июня 2020 года на платформе ФНС России доступны сведения о численности работников по итогам апреля 2020 года. Сведения о численности работников по итогам мая 2020 года страхователи вправе предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации до 15 июня 2020 года.

Материалами дела подтверждается, что первоначально заявление на получение кредита подано обществом 26.05.2020, заявка истца на платформе ФНС России размещена банком 02.06.2020, численность работников заёмщика по состоянию на 01.06.2020 (то есть по итогам апреля 2020 года) составляла 3 человека. Сведения о численности сотрудников единообразно отражены как на платформе ФНС Росси, так и в отчётах СЗВ-М за апрель 2020 года, представленных в Пенсионный фонд Российской Федерации (том 1, листы 25-26). 

Следовательно, заёмщик имел право на получение кредита на льготных условиях в максимальном размере 283 842 руб. Указанная сумма выплачена обществу на основании кредитного договора от 23.06.2020 № 

<

***> и по окончанию периода наблюдения списана банком за счёт средств государственной субсидии ввиду соблюдения заёмщиком целевого использования денежных средств, а именно, сохранения рабочих мест на уровне, сложившемся на 01.06.2020.  

Дополнительная заявка общества на получение кредита от 25.06.2020 ошибочно зарегистрирована банком 08.07.2020 в информационном сервисе ФНС России. Данная ошибка, как пояснил представитель ответчика, обусловлена несовершенством программного обеспечения на начальном этапе функционирования цифровой платформы. 

Как разъяснено в письмах Министерства экономического развития от 10.06.2020 № Д13и-18372, от 07.07.2020 № Д13и-21227, заключение нескольких кредитных договоров с одним заёмщиком возможно при условии не превышения суммарного размера таких кредитных договоров максимального размера кредита, рассчитанного для заёмщика в соответствии с пунктом 24 Правил № 696. Заёмщик может получить несколько кредитов, соблюдая ограничения по максимальной сумме кредитного договора, определённой пунктом 24 данных Правил.

Соответственно правовые основания для получения обществом второго кредита в сумме 189 228 руб. на условиях, предусмотренных Правилами № 696, отсутствовали, в этой части кредитный договор от 13.07.2020 № 

<

***> является ничтожным.

В то же время положения статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривают, что недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части. 

В данном случае факт заключения кредитного договора от 13.07.2020 № 

<

***> и получения денежных средств в размере 189 228 руб. подтверждён материалами дела и истцом не оспаривается. Следовательно, права и обязанности сторон по договору следует оценивать на предмет их соответствия общим положениям о кредитном договоре, установленным § 2 главы 42 ГК РФ.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средств заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за неё проценты.

В пункте 3 указанного договора на базовый период (с даты заключения и до 01.12.2020) и период наблюдения (с 01.12.2020 по 31.03.2021) по договору установлена процентная ставка за выданный транш в размере 2% годовых, после чего наступает период погашения кредита, в который действует стандартная ставка – 15% годовых. 

Согласно пункту 7 договора погашение кредита производится заёмщиком на 30.04.2021 и 30.05.2021 в размере 1/3 суммы долга, а последний платеж 30.06.2021 – в оставшейся части основного долга и суммы процентов.

В пункте 18 договора установлена обязанность заёмщика возместить кредитору сумму убытков в размере задолженности в случае отказа в предоставлении кредитору субсидии по списанию задолженности заёмщика.

Таким образом, получение банком государственной субсидии, покрывающей сумму предоставленного заёмщику кредита в случае его списания, являлось существенным условием заключения договора. Иных оснований для предоставления денежных средств на условиях бесплатности и безвозвратности по договору между коммерческими организациями стороны не предполагали. 

Оспариваемое уведомление банка, содержащее требование вернуть сумму кредита 189 228 руб. с начисленными процентами в размере 2% и 15% годовых соответственно по периодам, в полной мере соответствует условиям заключённого договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и неправильным понимание условий, заключённого кредитного договора, в связи с этим отклоняются апелляционным судом.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, нормы права применены судом правильно, их нарушения не допущено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 25 ноября 2021 года по делу № А52-3433/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

     А.В. Потеева

 

Судьи

     А.В. Журавлев

 

     А.Д. Фирсов