ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-6792/2024

г. Владимир

16 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2025 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Богуновой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,  

 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «НТК «Лидер», общества с ограниченной ответственностью «Альберит», ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2025 по делу № А43-6792/2024, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альберит" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2016, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 15.07.2024 по настоящему делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙДМАСТЕР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АСПЕКТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 30 095 402 руб. 77 коп.,  

при участии представителей от сторон:  

от общества с ограниченной ответственностью «Альберит» – ФИО3, по доверенности от 23.12.2024, сроком действия на три года, представлен диплом от 14.06.2003 № 12-1023;  

от общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДМАСТЕР» – ФИО4, по доверенности от 10.01.2024, сроком действия на три года, представлен диплом от 12.12.2013 № 18/03-277;  

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2024 с общества с ограниченной ответственностью ДОРОЖНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АСПЕКТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙДМАСТЕР" взыскано 30 095 402 руб. 77 коп., в том числе 27 909 132 руб. 75 коп. долг, 2 186 270 руб. 02 коп. неустойки, а также неустойка с 06.03.2024 по день фактической оплаты исходя из 0,05% за каждый день просрочки, 52 043 руб. расходов по госпошлине.  

21.08.2024 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 040334356.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2024 по делу № А43-16453/2024 признано обоснованным заявление ООО «ТрейдМастер» о признании ООО ДСК «Аспект» банкротом; в отношении ООО ДСК «Аспект» введена процедура наблюдения; утвержден временным управляющим ФИО5. Этим же Определением требования ООО «ТрейдМастер» в размере 30 095 402, 77 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО ДСК «Аспект» с установлением следующей очередности удовлетворения требований:  

- 27 909 132, 75 руб. - требования кредиторов третьей очереди;  

- 2 186 270, 02 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.  

В обоснование включения в реестр требований кредиторов должника представлено решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2024 по делу № А43-6792/2024, а также иные документы.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2024 по делу № А43-16453/2024 принято к производству заявление ООО "Альберит" об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.  

ООО "Альберит" (кредитор ответчика), руководствуясь пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявил ходатайство о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2024 по делу N А43-6792/2024 по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2025 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.  

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Альберит" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.  

Оспаривая принятый судебный акт ООО «Альберти» указало, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что в настоящее время в Арбитражном суде Нижегородской области находится банкротное дело  

 № А43-16453/2024 в отношении должника ООО «ДСК Аспект», заявителем по которому выступает ООО «ТРЕЙДМАСТЕР». Поскольку требования ООО «ТРЕЙДМАСТЕР» о включении в реестр требований кредиторов должника основаны на судебном акте, они не проходит проверки на мнимость и другие признаки фиктивности сделки. В связи с чем ООО "Альберит" считает необходимым оспаривать решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2024 по делу № А43-6792/2024.  

Заявитель сослался на пункты 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых 2 вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункт 12 статьи 16 Закона о банкротстве.  

ООО «Альберти» указало на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов по сделкам между истцом и ответчиком. Отметил, что при принятии решения от 15.07.2024 по делу № А43-6792/2024 суд исходил из факта признания ответчиком исковых требований.  

Также с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2025 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам обратились общество с ограниченной ответственностью «НТК «Лидер», ФИО2.  

ООО «НТК «Лидер» указало, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2025 по делу № А43-16453/2024 требования ООО «НТК Лидер» в размере 1 863 447, 68 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО ДСК «Аспект».В связи с чем, ссылаясь на пункт 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2024 № 40, ООО «НТК «Лидер» отметило наличие права на обжалование судебного акта.  

Оспаривая принятый судебный акт ООО «НТК Лидер», считает, что определение вынесено при неправильном применении норм процессуального права, судом не применены п. 25 и 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2024 № 40, абз. 4 п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, подлежащие применению, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела,  

Апеллянт указал, что основанием для подачи заявления о пересмотре решения суда явилось наличие обоснованных сомнений мнимости спорной задолженности и отсутствия в материалах дела доказательств ее реальности. По мнению апеллянта, процессуальное поведение истца и ответчика (по признанию иска) могло быть направлено на сокрытие фактических обстоятельств дела или создание преимущественного положения путем освобождения истца по доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота.  

Считает, что обжалуемое решение нарушает права ООО «ТНК Лидер», требования которого включены в реестр требований кредиторов ООО ДСК «Аспект».  

ФИО2 в обоснование факта обращения с апелляционной жалобой указал, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2025 № А43-16453/2024 принято к производству заявление временного управляющего ООО ДСК «Аспект» ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе, ФИО2  

Заявитель считает, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2025 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам нарушает права всех лиц, участвующих в деле № А43-16453/2024. Полагает, что определение вынесено при неправильном применении норм процессуального и материального права, судом первой инстанции не применены нормы пунктов 25 и 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2024 № 40, абз. 4 п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60.  

ФИО2 считает, что требования ООО «Трейдмастер» по настоящему делу заявлены формально с целью создания мнимой задолженности в интересах и с участием руководителя ООО ДСК «Аспект», документы для которой были созданы уже после выхода ФИО2 из состава учредителей, для подачи заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) и контролируемой процедуры банкротства через дружественного кредитора (истца по делу).  

В апелляционной жалобе ФИО2 просил привлечь его к участию в деле № А43-6792/2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.  

 Принимая во внимание доводы заявителя, апелляционный суд счел возможным в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановить срок апелляционного обжалования (протокол судебного заседания от 02.10.2025).  

Подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.09.2025 был объявлен перерыв до 02.10.2025.  

После перерыва судебное разбирательство было продолжено при участии представителя ООО «Альберит» и ООО «ТРЕЙДМАСТЕР», которые поддержали ранее изложенные позиции по делу.  

 Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей, извещенных о месте и  

времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Основаниями для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

На основании пункта 3 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.  

В силу пункта 4 Постановления N 52 обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 Постановления N 52).  

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.  

Согласно пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Как разъяснено в пунктах 45 - 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в силу абзаца пятого пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве лица, участвующие в рассмотрении заявления, вправе в суде любой инстанции, с которой начинается пересмотр дела, представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела.  

Предъявленное по правилам пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт - пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.  

С учетом положений абзаца второго пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве заявление, предусмотренное пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве, может быть предъявлено в том числе контролирующим должника лицом, однако только в случаях, когда такое лицо подтвердит, что оно не имело возможности представлять интересы должника или иным образом формировать позицию должника по делу при вынесении обжалуемого судебного акта. Предполагается, что единоличный исполнительный орган должника, осуществлявший полномочия в период вынесения обжалуемого судебного акта, обладал такой возможностью (статья 53 ГК РФ).  

Положения пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве применяются не только к делам, в рамках которых с должника были взысканы денежные средства, но и к иным делам, исполнение судебного акта по которым способно повлиять на формирование конкурсной массы и обязательств должника, уменьшив объем удовлетворения требований кредиторов и (или) увеличив размер субсидиарной ответственности контролирующего лица.  

Действия (бездействие) должника, выразившиеся в том числе в признании иска или отказе от иска, незаявлении о пропуске срока исковой давности, заключении мирового соглашения, в рамках дела о банкротстве могут быть признаны недействительными, как направленные на причинение вреда кредиторам или на оказание предпочтения отдельному кредитору, в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  

После признания недействительными таких действий (бездействия) судебные акты (постановления) по делам, в рамках которых эти действия (бездействие) были совершены (допущено), подлежат пересмотру по новым обстоятельствам в порядке, установленном процессуальным законодательством, на основании заявлений лиц, указанных в пункте 12 статьи 16 Закона о банкротстве.  

Таким образом, в связи с внесением изменением в статью 16 Закона о банкротстве, лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, имеют право с соблюдением установленного порядка на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.  

Между тем, возможность такого обращения процессуально ограничено требованиями процессуального законодательства.  

Предъявленное по правилам пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт - пересмотрен в случае,  

если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.  

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.  

Как следует из содержания заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Общество «Альберит» в качестве вновь открывшихся обстоятельств указало на наличие у него, как у кредитора должника, сомнений в реальности исполнения сделки между истцом и ответчиком по делу, а также сослалось на сведения из публичного доступа по организациям, находящимся по адресам: 

<

...> гавань, 1. ООО «Альберит» отметило, что по условиям Спецификации к договору поставщик должен передать щебень на условиях самовывоза со складов, располагающихся по указанным адресам. Поскольку из данных публичного доступа в отношении организаций, располагающихся по указанным адресам, заявитель не нашел ООО «ТрейдМастер», указанное позволило заявителю усомниться в реальности сделки.  

Руководствуясь указанными нормами права, с учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 52, разъяснений, приведенных в пунктах 45 - 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40, применив пункт 12 статьи 16 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав доводы, приведенные в заявлении ООО «Альберит» о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, приходит выводу о том, что названные обстоятельства не отвечают признакам, установленным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ООО «Альберит» в своем заявлении не привел аргументов, которые были бы способны повлечь принятие иного решения по существу спора. Заявитель выражает сомнение в реальности исполнения сделки, однако сомнение – не является вновь открывшимся обстоятельством.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам факт обращения конкурсного кредитора с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке пунктов 45 - 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40, наличие у кредитора такого права – сами по себе не являются достаточным основанием для удовлетворения заявления и отмены решения. Такое обращение должно сопровождаться представлением доводов и (или) доказательств, которые  

указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора (пункт 12 статьи 16 Закона о банкротстве). В связи с чем доводы ООО «Альберит», изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются.  

Кроме того, согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" действия (бездействие) должника, выразившиеся в том числе в признании иска или отказе от иска, незаявлении о пропуске срока исковой давности, заключении мирового соглашения, в рамках дела о банкротстве могут быть признаны недействительными, как направленные на причинение вреда кредиторам или на оказание предпочтения отдельному кредитору, в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. После признания недействительными таких действий (бездействия) судебные акты (постановления) по делам, в рамках которых эти действия (бездействие) были совершены (допущено), подлежат пересмотру по новым обстоятельствам в порядке, установленном процессуальным законодательством, на основании заявлений лиц, указанных в пункте 12 статьи 16 Закона о банкротстве.  

Таким образом, в случае наличия у конкурсных кредиторов доказательств нарушения их прав в результате признания иска им предоставлена возможность оспорить действия должника, выразившиеся в признании иска, в рамках дела о банкротстве и в случае признания таких действий недействительными это послужит основанием для пересмотра принятого по настоящему делу решения по новым обстоятельствам в порядке, установленном главой 37 АПК РФ.  

Материалы дела не содержат доказательств того, что действия ООО ДСК «Аспект» по признанию иска при рассмотрении исковых требований ООО «ТрейдМастер» по настоящему делу были признаны недействительными.  

С учетом изложенного и установив, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Альберит».  

Доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, заявителем не представлены.  

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы ООО «НТК «Лидер», поскольку данное лицо с самостоятельным заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта (решения от 15.07.2024 по настоящему делу) в суд первой инстанции не обращалось. В апелляционной жалобе также не указано – какое  

существенное для дела обстоятельство является вновь открывшимся; в апелляционной жалобе содержится процессуальное обоснование права конкурсного кредитора обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определением суда первой инстанции от 28.05.2025 по настоящему делу права и законные интересы ООО «НТК «Лидер» не нарушаются, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «НТК «Лидер» удовлетворению не подлежит.  

ООО «НТК «Лидер» вправе обратиться в суд первой инстанции с самостоятельным заявлением о пересмотре решения от 15.07.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии к тому оснований.  

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы ФИО2.  

В апелляционной жалобе ФИО2 просил привлечь его к участию в деле № А43-6792/2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 отмечается, что с учетом положений абзаца второго пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве заявление, предусмотренное пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве, может быть предъявлено в том числе контролирующим должника лицом, однако только в случаях, когда такое лицо подтвердит, что оно не имело возможности представлять интересы должника или иным образом формировать позицию должника по делу при вынесении обжалуемого судебного акта. Предполагается, что единоличный исполнительный орган должника, осуществлявший полномочия в период вынесения обжалуемого судебного акта, обладал такой возможностью (статья 53 ГК РФ).  

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными положениями закона и их разъяснениями у ФИО2, как контролирующего должника лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО ДСК «Аспект», имеется право на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Однако данное лицо с самостоятельным заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта (решения от 15.07.2024 по настоящему делу) в суд первой инстанции не обращалось.  

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2025 не нарушаются права и законные интересы ФИО2, поскольку указанное лицо в силу вышеизложенного имеет право обратиться  

в суд первой инстанции с самостоятельным заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта (решения от 15.07.2024 по настоящему делу).  

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционных жалоб по приведенным доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2025 по делу № А43-6792/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Альберит», общества с ограниченной ответственностью «НТК «Лидер» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.  

Судья Е.А. Богунова