Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29012/2023

13 ноября 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2023 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шафиков А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-2 на Передовом», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к муниципальному образованию «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 28 274 руб. 49 коп., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 2 на Передовом» (далее – истец, ООО «ЖЭУ 2 на Передовом») 15.09.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – ответчик, КУИиЗО), о взыскании задолженности за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 28 274 руб. 49 коп.

В обоснование  заявленных исковых требований, истец со ссылкой на статьи 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 36, 39, 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг.

Определением суда от 21.09.2023 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 31.10.2023 (л.д. 1-2).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 98-99).

В определении суда от 21.09.2023 имеется ссылка на пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, согласно которому в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, может завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В предварительном судебном заседании 31.10.2023 суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела по существу в судебном заседании непосредственно после предварительного судебного заседания.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв с 31.10.2023 по 07.11.2023. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 101-102, л.д. 110-111), в соответствии с которым указал на недоказанность факта оказания услуг, отсутствие доказательств направления платежных документов. Кроме того, по сведениям ответчика, жилое помещение - квартира 7, расположенная по адресу: 

<

...> представляет собой трехкомнатную коммунальную квартиру. В отношении двух комнат общей площадью 25,7 кв. м (16,0 кв. м и 9,7 кв. м) заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения в коммунальной квартире муниципального жилищного фонда в собственность граждан от 23.08.2022 № 191402 на имя ФИО2, ФИО3 Согласно выписке и Единого государственного реестра недвижимости комната площадью 9,3 кв. м. в указанной коммунальной квартире принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 с 08.04.2021. Таким образом, по мнению ответчика, обязанность оплаты за содержание общего имущества жилого помещения - квартира 7, расположенная по адресу: 

<

...>, лежит на истце с момента передачи жилых помещений третьим лицам.

Истец против доводов ответчика возражал (л.д. 109).

В то же время, истец, в связи с допущенной по тексту искового заявления ошибкой в части указания адреса одной из принадлежащих ответчику квартир, изменил исковые требования, просил считать верным адрес: «

<

...> общей площадью 40,30 (жилая площадь 25,00 кв.м.)», вместо: «

<

...>, комн. 1,  общей площадью 40,30 (жилая площадь 25,00 кв.м.), просил взыскать с ответчика задолженность в размере 28 274 руб. 49 коп., из них:

- 

<

...> общей площадью 40,30 (жилая площадь 25,00 кв.м.),  за период с 01.06.2022 по 31.07.2023 в размере 10 461 руб. 77 коп.; 

- 

<

...> А, общей площадью 26,10 (жилая площадь 16,90 кв.м.),  за период с 01.09.2022 по 06.04.2023 в размере 5 395 руб. 30 коп.;

- 

<

...> А, общей площадью 16,8 (жилая площадь 16,80 кв.м.),   за период с 01.06.2022 по 31.07.2023 в размере 6 842 руб.85 коп.;

- 

<

...>, ком. 1, общей площадью 13,47 (жилая площадь 8,80 кв.м.), за период с 01.06.2022 по 31.07.2023 в размере 5 544 руб. 57 коп. 

Изменение размера исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на уточненные исковые требования (л.д. 112), в которых ответчик указал только на недоказанность факта оказания услуг, отсутствие доказательств направления платежных документов.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не представили, о дате месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из искового заявления, муниципальному образованию «город Челябинск» принадлежат на праве собственности жилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> общей площадью 40,30 (жилая площадь 25,00 кв.м.); 

<

...> А, общей площадью 26,10 (жилая площадь 16,90 кв.м.); 

<

...> А, общей площадью 16,8 (жилая площадь 16,80 кв.м.); 

<

...>, ком. 1, общей площадью 13,47 (жилая площадь 8,80 кв.м.), что подтверждается выписками ЕГРН и из муниципального реестра (л.д.8-23, л.д. 103, л.д. 113).

Собственники помещений указанного многоквартирных дома выбрали ООО «ЖЭУ 2 на Передовом» в качестве управляющей организации, что подтверждается протоколами внеочереднего общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 104-69).

Истец в спорный период оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества, многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...> общей площадью 40,30 (жилая площадь 25,00 кв.м.); 

<

...> А, общей площадью 26,10 (жилая площадь 16,90 кв.м.); 

<

...> А, общей площадью 16,8 (жилая площадь 16,80 кв.м.); 

<

...>, ком. 1, общей площадью 13,47 (жилая площадь 8,80 кв.м.).

Оплату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, ответчик в полном объеме не производил, что привело к образованию спорной задолженности.

Впоследствии истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.07.2023 с требованием погасить задолженность по договору (л.д. 6-7), которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Отсутствие оплаты оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома явилось поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники (титульные владельцы) помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1.3 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного ч. 3 ст. 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п. 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. 

В случае отсутствия утвержденного собственниками помещений размера платы, применяется тариф, установленный органами местного самоуправления.

Факт наличия у ответчика на праве собственности жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> общей площадью 40,30 (жилая площадь 25,00 кв.м.); 

<

...> А, общей площадью 26,10 (жилая площадь 16,90 кв.м.); 

<

...> А, общей площадью 16,8 (жилая площадь 16,80 кв.м.); 

<

...>, ком. 1, общей площадью 13,47 (жилая площадь 8,80 кв.м.), а также то, что управляющей организацией спорного МКД является истец, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного собственника помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Таким образом, суд считает доказанным факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено спорное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику и несения расходов по их оплате.

На основании изложенного, отсутствие в деле доказательств фактического оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в спорных многоквартирных домах, в силу с п. 1 ст. 39 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, не может является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик доказательств оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 ГК РФ).

В расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД истец применил тарифы, установленные решениями Челябинской городской Думы, и плата была рассчитана по формуле: тариф умноженный на кв.м.

Порядок начисления платы за коммунальный ресурс на содержание общего имущества в МКД истцом произведен следующим образом: норматив потребления коммунального ресурса на содержание общего имущества умножен на общую площадь помещений, входящих в состав общего имущества в МКД. Полученный объем коммунального ресурса распределен между жилыми и нежилыми помещениями в доме пропорционально занимаемой площади. Объем коммунального ресурса на содержание общего имущества, приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение, умноженный на тариф коммунального ресурса. 

Поскольку услуги по содержанию общего имущества оказывались истцом, на стороне ответчика в силу предусмотренной законом обязанности его как собственника нести расходы на содержание общего имущества, возникло неосновательное сбережение денежных средств за счет истца.

Документов, опровергающих факт оказания истцом данных услуг в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в спорном здании иным лицом.

По расчету истца задолженность ответчика за содержание и ремонт, коммунальные ресурсы на содержание общего имущества МКД, расположенного по адресу:  

- 

<

...> общей площадью 40,30 (жилая площадь 25,00 кв.м.),  за период с 01.06.2022 по 31.07.2023 в размере 10 461 руб. 77 коп.; 

- 

<

...> А, общей площадью 26,10 (жилая площадь 16,90 кв.м.),  за период с 01.09.2022 по 06.04.2023 в размере 5 395 руб. 30 коп.;

- 

<

...> А, общей площадью 16,8 (жилая площадь 16,80 кв.м.),   за период с 01.06.2022 по 31.07.2023 в размере 6 842 руб.85 коп.;

- 

<

...>, ком. 1, общей площадью 13,47 (жилая площадь 8,80 кв.м.), за период с 01.06.2022 по 31.07.2023 в размере 5 544 руб. 57 коп. , всего составила 28 274 руб. 49 коп. (л.д.25-46).

Судом расчет истца проверен и признан арифметически верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 АПК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, расчет задолженности является верным, нормативно обоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 28 274 руб. 49 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление об отсутствии доказательств направления истцом ответчику платежных документов и недоказанности истцом факта оказания услуг подлежат отклонению, поскольку указанные доводы документально не подтверждены, каких-либо правовых оснований, освобождающих ответчика от предусмотренной законом обязанности по внесению платы за содержание и ремонт принадлежащего ему жилого помещения в многоквартирном доме, последним не представлено.

С учетом установленных обстоятельств настоящего дела, суд полагает, что взыскание суммы удовлетворенных требований подлежит за счет бюджета муниципального образования по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно пункту 19 Постановления от 28.05.2019 № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. 

Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями статьи 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Подлежит применению статья 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений.

В связи с этим, исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств бюджета муниципального образования.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в Арбитражный суд Челябинской области истцом платежным поручением № 536 от 30.08.2023 оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (л.д. 75), что соответствует цене иска.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска за счет средств бюджета муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-2 на Передовом» задолженность в размере 28 274 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                        А.Т. Шафиков 

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.