ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А65-922/2019

г.Самара

27 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Николаевой С.Ю. и Романенко С.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2019 года по делу №А65-922/2019 по иску муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга по арендной плате и пени, принятое судьей Гориновым А.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» (далее Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее ООО «Монолит», ответчик) о взыскании 1838485 руб. 68 коп. долга по договору аренды земельного участка №17599 от 13.03.2014 за период с 01.11.2017 по 31.10.2018  и 332765 руб. 90 коп. пени за период с 15.11.2017 по 29.10.2018.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что между Комитетом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка №17599 от 13.03.2014.

Суд первой инстанции исходил из того, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств оплаты задолженности либо обоснованных возражений на исковые требования не представлено. В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь статей 309, 310, 606, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании долга в сумму 1838485 руб. 68 коп.

Суд первой инстанции взыскал предусмотренную договором неустойку по договору, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашел. 

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

Ответчик считает, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющих значение для дела, не доказаны имеющих значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, а также нарушены нормы материального права или норм процессуального права.

При этом отвечтик исходит из того, что  суд первой инстанции не применил норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей снижение неустойки, когда неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом ответчик ссылается на то, что не смог принять участие в судебном заседании, представить контррасчет и заявить ходатайство о снижении размера пени, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

Комитетом и ООО «Монолит» 13.03.2014 заключен договор аренды земельного участка №17599, на основании которого ответчику передан в аренду земельный участок площадью 30782 кв.м. кадастровый номер 16:50:200106:826, расположенный по адресу: г. Казань, Московский район, ул. Восстания, 100. 

Договор заключен сроком до 11.02.2019 года (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора арендная плата исчисляется с 01.03.2014 и  вносится ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего месяца. 

В соответствии с пунктом 3.6 договора размер арендной платы по договору не является фиксированным и изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения, введения иных ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) уполномоченным органом государственной власти Республики Татарстан, органом местного самоуправления г.Казани без согласования с арендатором, а также в случае перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства. Новый размер арендной платы устанавливается со срока, указанного в уведомлении, отправляемом арендодателем письмом по адресу, указанному в договоре. Уведомление может быть сделано арендодателем, в том числе и через средства массовой информации неопределенному кругу лиц, обязательное для арендатора.

Ответчик обязанность по внесения арендной платы не исполнял. Истец числит за ответчиком задолженность в размере 1838485 руб. 68 коп.  за период с 01.11.2017 по 31.10.2018.

Претензия истца № 14424/кзио-исх от 31.10.2018 года с требованием оплаты долга ответчиком оставлена без ответа и без исполнения. Ответчик задолженность по арендной плате и пени в срок указанный в претензии – до 31.08.2018 не оплатил.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.11.2017 по 31.10.2018 в размере 1838485 руб. 68 коп. долга и пени за период с 15.11.2017 по 29.10.2018 в размере 332765 руб. 90 коп.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным, одной из форм платы за пользование землей является арендная плата. В силу части 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик доказательства отсутствия долга по арендной плате и коммунальным платежам или оплаты его суд не представил.

Ответчик доказательства внесения арендной платы, погашения задолженности по арендной плате не представил. 

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №17599 от 13.03.2014 в размере 1838485 руб. 68 коп. за период с 01.11.2017 по 31.10.2018 заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы подтверждено материалами дела, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

Ответчик в апелляционной жалобе заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик доказательства явной несоразмерности неустойки в размере 332765 руб. 90 коп. основному долгу в размере 1838485 руб. 68 коп. не представил.

Кроме того, в соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не подавалось.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 111, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2019 года по делу №А65-922/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий                                                                       В.В.Карпов 

Судьи                                                                                                      С.Ю.Николаева

                                                                                                                            С.Ш.Романенко