ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-12912/2017

23 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32662/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Народная управляющая компания г.Питкяранта» Бокунович Вероники Юрьевны  на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 08.10.2019 по делу № А26-12912/2017(судья  Борунов И.Н.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Народная управляющая компания г.Питкяранта» ФИО2 

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Народная управляющая компания г.Питкяранта»,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 13 декабря 2017 года принято к производству заявление муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Питкяранта» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Народная управляющая компания г.Питкяранта» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, местонахождение: 186810, Республика Карелия, 

<

...>) банкротом. 

Определением суда от 11 января 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 10 января 2018 года) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих». 

Решением суда от 23 июля 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2018 года) ООО «Народная управляющая компания г.Питкяранта» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком до 23 января 2019 года, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион», адрес для направления корреспонденции: 185003, Республика Карелия, г.Петрозаводск, а/я 41. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 133 от 28.07.2018.

Определением суда от 23 января 2019 года срок конкурсного производства продлен до 23 июля 2019 года. 

Определением суда от 23 июля 2019 года срок конкурсного производства продлен до 23 ноября 2019 года. 

22 июля 2019 года конкурсный управляющий ООО «Народная управляющая компания г.Питкяранта» ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной должником путем подписания акта выполненных работ № 3 от 29.01.2018 за весь период действия договора № 1ЭЛ от 01.12.2012 на выполнение работ по содержанию, текущему ремонту и аварийному обслуживанию внутридомовых электрических сетей многоквартирных жилых домов, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик). В качестве применения последствий недействительности сделки заявитель просила обязать ИП ФИО4 возвратить полученные денежные средства в сумме 758 640,22 руб.

Определением от 08.10.2019  суд отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и удовлетворить заявление.

По мнению подателя жалобы, оспариваемый акт выполнения работ № 3 от 29.01.2018 предопределил принятие решения суда по делу №А26-2355/2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 декабря 2012 года между ООО «Народная управляющая компания г.Питкяранта» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) был заключен договор № 1ЭЛ, в соответствии с пунктом 2.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту внутридомовых электрических сетей и обеспечению аварийного обслуживания в многоквартирных домах.

После завершения работ, указанных в пункте 2.1 договора предприниматель ФИО4 направил в адрес ответчика акт выполненных работ № 3 от 29.01.2018. и счет на оплату № 3 от 29.01.2018. на сумму 2 107 000 руб. 

Ответчик, согласившись с выполненными работами, подписал вышеуказанный акт от 29.01.2018., вместе с тем оплату оказанных услуг не произвел, направленную истцом претензию от 31.01.2018 оставил без удовлетворения.

Решением от 04.05.2018 по делу № А26-2355/2018 задолженность ООО «Народная управляющая компания г.Питкяранта» перед ИП ФИО4 признана текущим обязательством, с должника в пользу ИП ФИО4 взыскано 2 107 000 руб. задолженности по договору № 1ЭЛ от 01.12.2012., решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что в ходе процедуры конкурсного производства было перечислено 758 640,22 руб. ИП ФИО4, на основании решения арбитражного суда по делу №А26-2355/2018 от 04.05.2018, однако данное перечисление не соответствует требованиям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П и Определении от 16.07.2013 N 1201-О указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Законная сила судебного акта предполагает свойства неопровержимости, исключительности, обязательности и преюдициальности как важнейшие процессуальные гарантии дальнейшего бесспорного характера исследованных судом правоотношений.

С учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2018 по делу № А26-2355/2018, суд первой  инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании п. 1 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 данного закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). В порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Оспариваемый конкурсным управляющим акт составлен во исполнение договора № 1ЭЛ от 01.12.2012.

Апелляционный суд отмечает, что  в рассматриваемой ситуации оспариваемый конкурсным управляющим акт является вторичным документом, составленным по условиям подписанного ранее соответствующего договора, и обладает ролью технического документа, оформляющего исполнение условий договора. Акты не порождают, не изменяют и не прекращают гражданские права и обязанности сторон, а соответственно, не являются сделками и не подлежат оспариванию в соответствии с положениями главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 

При этом сам договор конкурсным управляющим не оспорен.

Довод о том, что спорный акт и перечисления денежных средств должны быть признаны недействительными на основании ст. 10 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершались при злоупотреблении правом и при наличии признаков, установленных п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судом также правомерно отклонен как несостоятельный.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 08.10.2019 по делу №  А26-12912/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева