Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«17»  февраля 2025 года

г. Волгоград                                                                                          Дело № А12 – 23658/2024 

резолютивная часть решения оглашена 13.02.2025 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочуковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Светосервис-Волгоград» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения и неустойки, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  Администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1,

при участии в судебном заседании 

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 10.01.2025

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности №23-06/1488 от 13.09.2024

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Светосервис-Волгоград" (истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском  к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах"  (ответчик) о взыскании  страхового возмещения в размере  17 398,00 рублей,  неустойки 84 008,19 рублей,  неустойки до погашения суммы страхового возмещения, госпошлины  4 042 рубля.

В дальнейшем,  истец  представил  заявление в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просил взыскать с ответчика  страховое возмещение 14 611,30 рублей, неустойку 70 572,58 рублей,  неустойку до оплаты суммы страхового возмещения, госпошлину 4 042 рубля. 

В судебном заседании  истец  просил принять к рассмотрению исковые требования в следующей редакции:  взыскать с ответчика   страховое возмещение 2 470,66 рублей,   неустойку   с 19.05.2023  по 01.09.2024  68 963,92 рубля,  неустойку  с 02.09.2024 по 17.12.2024 15 633,77 рублей,  неустойку с 18.12.2024 по 05.02.2025 в сумме 1 235,50 рублей,  всего сумма неустойки 85 833,19 рублей, неустойку до полной оплаты ответчиком суммы  страхового возмещения, а также госпошлину 4 042 рубля. 

Заявление истца в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению. 

Ответчик возражает против заявленных требований, указывает, что  произвел страховую выплату  в полном размере  12 140,64 рубля,  также просит снизить неустойку. 

К участи в деле в качестве третьих  лиц привлечены администрация Волгограда и ФИО1. 

Отзывы третьими лицами не представлены, в заседание представители третьих лиц   не явились.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению  частично по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований  истец указывает, что  01.02.2022 по ул. 2-я Караванная, дом 21 в Красноармейском районе г. Волгограда  водитель автомобиля Лада Ларгус г/н 

<

***> ФИО1 совершила наезд на опору наружного освещения  № 16, что привело к ее повреждению. 

Факт ДТП зафиксирован сотрудниками  органов ГИБДД. 

Гражданская ответственность водителя  застрахована  ПАО СК «Росгосстрах» , полис ОСАГО ХХХ № 0182875236. 

 Поврежденное имущество передано  истцу  на основании Концессионного соглашения от 01.02.2018  в отношении объектов наружного освещения, находящихся в собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград  на срок 15 лет с даты его подписания. С момента передачи объектов имущества в составе объекта соглашения от концедента концессионеру риск случайной  гибели или случайного повреждения объектов имущества в составе объекта  соглашения несет концессионер. Концессионер вправе осуществлять страхование риска гибели или случайного повреждения объектов имущества  в составе объекта соглашения ( п. 6.9).повреждения  аварийного характера немедленно устраняются или локализуются имеющимся персоналом в распоряжении диспетчера концессионера ( п. 10.1). 

 Истец обратился к ответчику с заявлением от  27.03.2023  о страховой выплате  в размере17 398 рублей.  Указанная сумма подтверждается  локальным сметным расчетом   и актом о приемке выполненных работ от 24.02.2022 года.

 24.04.2023 страховая компания  подготовила ответ  об отказе  в выплате  ввиду неполного пакета документов.

08.06.2023   истец направил в страховую компанию претензию с требованием выплаты страхового возмещения и  неустойки.

16.06.2023  страховая компания сообщила истцу о том, что ранее заявителю был дан отрицательный ответ на его обращение за страховой выплатой. 

Указанные основания послужили причиной обращения с данным иском в суд. 

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как ранее было разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в настоящий момент разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 31), по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Факт наступления страхового случая по полису серии ХХХ N 0182875236 в виде наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства Лада Ларгус г/н 

<

***> за причинение вреда имуществу (опоре наружного освещения) установлен судом  не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 названной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Спор между Обществом и Страховой компанией касается вопроса, связанного с определением размера страхового возмещения.

Определение размера страховой выплаты осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и по правилам Закона об ОСАГО, а не по правилам главы 59 ГК РФ, и не подчиняется принципу полного возмещения причиненных убытков (статья 15 ГК РФ).

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 названной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Как указано в пункте 42 Постановления N 31 (а ранее было указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 5-КГ20-104-К2), при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и касающиеся возможности включения в состав убытков стоимости новых материалов, использованных для устранения повреждений имущества, не применяются при определении размера страхового возмещения, поскольку Законом об ОСАГО установлено иное.

Согласно пункту 43 Постановления N 31 размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В силу статьи 7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае использования в нормативном правовом акте термина "действительная стоимость" установлению подлежит рыночная стоимость, под которой согласно статье 3 того же закона понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Из представленной истцом в материалы дела  инвентарной карточки учета объекта основных средств  «линия наружного освещения от пункта питания ПП-377 (количество светоточек 52 шт.»  следует, что объект основных средств  принят на бухгалтерский учет 15.02.2018, а потому на день ДТП (01.02.2022)  поврежденная световая опора являлась бывшей в эксплуатации.

Поскольку в процессе эксплуатации объективно возникает износ имущества, в результате чего оно теряет в стоимости по сравнению с новым аналогичным имуществом, при расчете рыночной стоимости утраченного имущества на момент ДТП учитывается процент износа утраченного имущества к моменту его гибели. Бывшее в эксплуатации имущество не может быть отчуждено на вторичном рынке по цене нового имущества, а потому размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в ситуации полной гибели имущества, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, не может определяться на основании цен на аналогичное новое имущество.

Страховая  компания  платежным поручением от 18.12.2024 №168699  выплатила истцу страховое возмещение в сумме 12 140,64 рубля  на основании экспертного  заключения  №0019585685  от 21.04.2023  ООО «РАВТ-Эксперт»  с учетом износа. 

Таким образом,  Страховая компания  рассчитала размер страхового возмещения по правилам подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, осуществила выплату страхового возмещения в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из инвентарной карточки  учета объекта основных средств следует, что  истец  является балансодержателем не отдельной опоры освещения, а объекта основных средств "линия наружного освещения от пункта  питания ПП-377 (количество светоточек 52 шт)". Таким образом, несмотря на то, что опора, светильник и провода в момент их приобретения существовали в качестве самостоятельных вещей, их физическое присоединение друг к другу и соединение проводами с иными опорами освещения в целях освещения улицы привело к образованию единого объекта. Поврежденная в результате ДТП опора освещения является составной частью системы наружного освещения на улице 2-я Караванная в Красноармейском районе г. Волгограда  (часть 1 статьи 133 ГК РФ), вещное право  истца устанавливается на систему наружного освещения в целом, а не на ее отдельные части, а потому необходимость замены опоры не приводит к гибели составной вещи в целом (пункт 2 статьи 133 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, выражена правовая позиция, согласно которой линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта ООО «РАВТ-Эксперт»  от 21.04.2023  №0019585685  следует, что  определенное правильным образом (по правилам подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО и с учетом износа подлежащих замене комплектующих) страховое возмещение составит 12 140,64  рубля.

Перечисление Страховой компанией  Обществу соответствующей суммы  после подачи иска в суд (платежным поручением от 18.12.2024 № 168699)  прекратило обязательство Страховой компании по выплате страхового возмещения надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Так как оснований для взыскания с ответчика в пользу Общества страхового возмещения в большем размере не имеется, суд  в части взыскания страхового возмещения отказывает в иске. 

ООО «Светосервис-Волгоград»  также заявило требование о взыскании неустойки за период с  19.05.2023 по 05.02.2025  в сумме 85 833,19  рублей. 

          Возражая против иска, Страховая компания указала, что направила в адрес Общества  письмо от 24.04.2023  в котором запросила у него следующие документы: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность заявителя.

          Доводы ответчика о необходимости подтверждения истцом полномочий ФИО4, генерального директора ООО «Светосервис-Волгоград» подлежат отклонению судом.

            Согласно выписке из ЕГРЮЛ, сведения  которого являются общедоступными,  ФИО4  являлся на момент подписания требования о возмещении причиненного ущерба  лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

 Установив факт просрочки выплаты страхового возмещения, приняв во внимание положения норм статьи 330 ГК РФ, статьи 12 Закона N 40-ФЗ, суд полагает  требование истца  о взыскании неустойки, размер которой с учетом произведенного перерасчета на сумму возмещения 12 140, 64   рубля,   за период с  19.05.2023  по 18.12.2024 составил  70 415,71 рубль. 

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ отражено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 77 Постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 73 постановления Пленума N 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" отмечено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Применяя названные нормы права, суд  счел в данном случае разумным и соразмерным размер неустойки, подлежащей взысканию, 7 041,57 рублей, т.е. снижению до 0,1%. 

При распределении судебных расходов по госпошлине суд учитывает, что ответчик  оплатил страховое возмещение в размере 12 140,64 рубля после подачи иска в суд, а также, что снижение по правилам ст. 333 ГК РФ неустойки  не влияет на распределение судебных расходов. 

Настоящее решение  выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Светосервис-Волгоград» неустойку в размере 7 041,57 рублей, госпошлину 3 298 рублей. В остальной части отказать. 

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Светосервис-Волгоград» из федерального бюджета госпошлину 29 рублей в связи с уменьшением цены иска. 

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                        Н.А. Троицкая