АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1038/2025

Дело № А65-22869/2024

г. Казань

20 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Хисамова А.Х., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 19.07.2024,

в отсутствие муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны», извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024

по делу № А65-22869/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны» о признании незаконным отказа, обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны» (далее – Исполком, заинтересованное лицо), о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 25.06.2024 исх.№ 06/3832, в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 16:52:020118:36; об обязании устранить нарушения прав и законных интересов путем заключения с ним договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:52:020118:36, площадью 272 кв.м., разрешенным использованием: магазины, местоположение которого установлено относительно ориентира, в границах участка по адресу: 

<

...> з/у 33. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024, заявленные требования удовлетворены.

Исполком в кассационной жалобе просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, поскольку не учтено, что на момент обследования доступ в здание магазина отсутствует, фактическая деятельность не ведется, поэтому фактическое использование объекта не представляется возможным установить.

ИП ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 возражал на доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание (магазин) общей площадью 120,2 кв.м. с кадастровым номером 16:52:020118:89, расположенное по адресу: 

<

...> территория Комсомольского рынка. Право собственности на указанный объект возникло на основании договора купли - продажи недвижимого имущества от 02.05.2024, заключенного с акционерным обществом «Татспиртпром». Указанное нежилое здание (магазин) расположено на земельном участке с кадастровым номером 16:52:020118:36 площадью 272 кв.м. с разрешенным использованием «Магазины», находящемся по адресу: местоположение которого установлено относительно ориентира в границах участка по адресу: 

<

...> з/у 33. 

ИП ФИО1 обратился в Исполком с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:52:020118:36 в собственность. 

Исполком письмом от 25.06.2024 № 06/3832 отказал в предоставлении земельного участка в собственность со ссылкой на пункт 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), указав на акт обследования испрашиваемого земельного участка от 19.06.2024 № 389, по результатам которого установлено, что земельный участок частично огорожен забором, заасфальтирован; на земельном участке расположено здание; на момент обследования доступ в здание отсутствует, деятельность не ведется; тем самым не установлено фактическое использование земельного участка.

ИП ФИО1, полагая отказ Исполкома незаконным и нарушающим его права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал оспариваемый заявителем отказ Исполкома не соответствующим требованиям закона и нарушающим права заявителя и удовлетворил требования предпринимателя.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено данной статьей или другими федеральными законами, граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приобретение таких земельных участков в собственность или в аренду.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определен статьей 39.17 ЗК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 39.17 ЗК РФ в течение 30 дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 ЗК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении публичного участка в собственность физических и юридических лиц содержит такое основание как несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого участка, указанным в заявлении о его предоставлении, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункт 14 статьи 39.16 ЗК РФ).

Исполком обосновал отказ в предоставлении земельного участка в собственность за плату пунктом 14 статьи 39.16 ЗК РФ, указав, что по результатам обследования земельного участка не установлено фактическое использование земельного участка, поскольку доступ в здание отсутствует, а деятельность не ведется. 

Между тем, удовлетворяя заявление предпринимателя, суды обоснованно исходили: из положений пункта 2 статьи 7 ЗК РФ, согласно которой земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением, а правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов, на нарушение которых со стороны предпринимателя не указано; материалов дела, которыми подтверждается расположение на испрашиваемом земельном участке нежилого здания магазина, принадлежащего на праве собственности предпринимателю; факта использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, содержащимся в сведениях ЕГРН и исходя из функционального назначения расположенного на участке объекта недвижимости (магазин); отсутствия доказательств изменения назначения нежилого здания; отсутствия в статье 39.16 ЗК РФ такого основания для отказа, являющегося препятствием к предоставлению земельного участка в собственность, как неиспользование объекта недвижимости (магазина), расположенного на испрашиваемом земельном участке, его собственником на момент обращения с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату; отсутствия доводов Исполкома об использовании предпринимателем земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования. 

Таким образом, доказательства использования ответчиком земельного участка не по его целевому назначению, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Между тем, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что меры государственного понуждения должны применяться к нарушителям законодательства с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств; указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности (определения от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О и постановлениях от 21.11.2002 № 6-П, 15-П, от 30.07.2001 № 13-П). 

Суды первой и апелляционной инстанции при разрешении спора приняли во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих на момент проведения проверки и рассмотрения заявления предпринимателя о предоставлении земельного участка в собственность изменение предпринимателем основного вида деятельности, который соответствует функциональному назначению расположенного на нем объекта недвижимости; доказательств, подтверждающих реальное ведение хозяйственной деятельности заявителем, которое не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств использования спорного земельного участка не в соответствии с его целевым назначением, суды первой и апелляционной инстанций правильно применив статьи 198, 201 АПК РФ, вышеуказанное разъяснение, признали оспариваемый отказ Исполкома в предоставлении земельного участка незаконным, и в качестве устранения допущенного нарушения прав предпринимателя обязали Исполком направить ему договор купли – продажи земельного участка с кадастровым номером 16:52:020118:36.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права или нарушении норм процессуального права, фактически сводятся к несогласию с оценкой судов относительно установленных ими обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 по делу № А65-22869/2024 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи А.Х. Хисамов

 А.Ф. Фатхутдинова