﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23218/2019

г. Красноярск

07 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен         06 сентября 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ким С.Д.,

при участии: от истца – общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение»: Сухорукова И.С., представителя по доверенности от 01.01.2021, диплом,

от ответчика – федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 13 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю»: Богомолова К.А., представителя по доверенности от 07.09.2020, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (ИНН 2420008140, ОГРН 1152420000171) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2021 года по делу №  А33-23218/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 13 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю», о взыскании задолженности в сумме 20 024 941 рубль 37 копеек, рассчитанную за период с 01.07.2016 по 31.05.2019 за услуги по водоснабжению в связи с истечением межповерочного интервала приборов учета №/№ 08623314, 0606000373.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2020 по делу № А33-23218/2019 оставлено без изменения; апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.09.2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу № А33-23218/2019 отменены; дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 28.09.2020 к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено Кодинское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Кежемского района.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной  жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не учтены указания суда кассационной инстанции. Считает, что судом необоснованно сделана ссылка на дело № А33-23221/2019, так как, по мнению заявителя, в настоящем споре и в указанном деле, фактические и правовые основания заявленных требований различны. Более подробно, доводы приведены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.08.2021.

С учетом определения об отложении судебного разбирательства, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 02.09.2021.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы,  изложенные в  апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в отзыве и дополнениях к нему. Просит решение суда первой инстанции оставить  без изменения,  а  апелляционную  жалобу  без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, до заключения  контрактов с истцом ресурсы на объекты ответчика поставлялись иной ресурсоснабжающей организацией - КМУП ЖКХ - на основании контрактов на отпуск питьевой воды и прием сточной жидкости вод от 04.02.2009 № 54-КУ/7-Б, от 09.03.2010 № 127-КУ.

В рамках данных отношений КМУП ЖКХ проводились проверки в отношении приборов учета №/№ 08623314, 0606000373, установленных на объектах ответчика по адресу: г. Кодинск, ул. Маяковского, 1, которые оформлены следующими актами:

- от 26.03.2009, который составлен представителем КМУП ЖКХ в присутствии   представителя ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю Устинова В.Ж.; указано, что в колодце на трубопроводе х/в с января 2007 года установлен водомерный счетчик № 060000373, d – 40; на момент проверки показания составляют 05795 м?;

- от 09.04.2010, который составлен представителем КМУП ЖКХ в присутствии   представителя ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю Захаровой Т.С.; указано, что опломбирован водомерный счетчик холодного водоснабжения ВСГ-40 № 08623314 пломбой № 17257880, счетчик установлен 09.04.2010, дата госповерки 05.11.2008.

В спорный период между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключены контракты холодного водоснабжения от 11.02.2016 № 295-в, от 01.01.2017 № 481-в, от 27.02.2018 № 67-в, от 03.04.2019 № 206-в, согласно которым РСО, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а абонент - оплачивать принятую холодную (питьевую) воду (далее - холодная вода) установленного качества в объеме, определенном контрактом, и соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Подпунктом в) пункта 10, подпунктом а) пункта 11 данных контрактов предусмотрено право РСО осуществлять производственный контроль за качеством холодной (питьевой) воды в соответствии с утвержденной программой.

В подпункте а) пункта 12, подпункте а) пункта 13 контрактов от 11.02.2016 № 295-в, от 01.01.2017 № 481-в, от 27.02.2018 № 67-в, от 03.04.2019 № 206-в предусмотрены обязанности абонента по обеспечению эксплуатации водопроводных сетей, принадлежащих ему на праве собственности, или на ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

В силу пунктов 17, 18 данных контрактов количество поданной холодной воды определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды, в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда такой учет осуществляется расчетным способом в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика 20 024 941 рубль 37 копеек стоимости потребленной холодной воды, доначисленной расчетным способом за период с 01.07.2016 по 31.05.2019 (с учетом уточнения исковых требований, исходя из исключения из расчета задолженности за июнь 2016 года, помимо объема, оплаченного по показаниям приборов учета) на основании акта проверки пользования ресурса  от 23.05.2019 № 1828, исходя из абзаца б) пункта 16 Правил № 776 (по пропускной способности устройств и сооружений, исходя из диаметра точек присоединения 40 и 50 мм). При этом объем холодной воды, доначисленной ответчику расчетным способом за период с 01.07.2016 по 31.05.2019, равен 1 291,16 м?, или 20 024 941 рубль 37 копеек.

В обоснование такого доначисления истец ссылается на подпункт в) пункта 10, подпункт а) пункта 11 контрактов от 11.02.2016 № 295-в, от 01.01.2017 № 481-в, от 27.02.2018 № 67-в, от 03.04.2019 № 206-в, предусматривающие обязанность осуществлять производственный контроль за качеством холодной (питьевой) воды в соответствии с утвержденной программой, а также на акт проверки пользования ресурса  от 23.05.2019 № 1828 объектами ответчика по адресу: г. Кодинск, ул. Маяковского, 1.

Согласно данному акту на объектах абонента по адресу: г. Кодинск, ул. Маяковского, 1, представителями истца в присутствии представителя ответчика Устинова В.Ж 23.05.2019 проведена проверка пользования ресурса; отражено, что приборы учета №/№ 08623314, 0606000373 непригодны для эксплуатации в связи с истечением межповерочного интервала. В данном акте указаны год выпуска приборов учета №/№ 08623314 - 2008; 0606000373 - 2006; дата госповерки приборов учета №/№ 08623314 – 2008; 0606000373 - 2006; диаметр трубы приборов учета №/№ 08623314 – 40; 0606000373 – 50, а также следующие объяснения представителя ответчика: «заявка будет отправлена 24.05.2019».

Факт истечения межповерочного интервала приборов учета №/№ 08623314, 0606000373 также был установлен ранее в акте проверки пользования ресурса от 18.04.2017 № 300. Согласно данному акту 18.04.2017 на объектах абонента по адресу: г. Кодинск, ул. Маяковского, 1, представителями истца в присутствии представителя ответчика Устинова В.Ж. проведена проверка пользования ресурса; отражено, что приборы учета №/№ 08623314, 0606000373 непригодны для эксплуатации в связи с истечением межповерочного интервала; указаны мероприятия, необходимые для устранения нарушений, а также следующие объяснения представителя ответчика: «мероприятия по устранению нарушений будут выполнены до 31.05.2017».

При этом материалами дела (описание типа средств измерений на счетчики воды крыльчатые «Миномесс», Руководство по эксплуатации на счетчики холодной и горячей воды ВСХ, ВСХд, ВСГ, ВСГд, ВСТ, выданное ЗАО «Тепловодомер») подтверждается, что межповерочный интервал у данных средств измерений составляет 6 лет.

Данное обстоятельство, подтвержденное актом проверки пользования ресурса от 23.05.2019 № 1828, истец считает основанием для предъявления ответчику требования в сумме 20 024 941 рубля 37 копеек, представляющей собой стоимость потребленной холодной воды, доначисленной расчетным способом за период с 01.07.2016 по 31.05.2019, исходя из принятия объема отведенных сточных вод равным объему воды, поданной из всех источников водоснабжения (в пределах срока исковой давности, за вычетом оплат ответчика по показаниям приборов учета).

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 8, 307, 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении», Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правила организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2017 № 310-ЭС17-4162 по делу № А14-14839/2015, а также с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации и установленными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, обстоятельствами по делу № А33-23221/2019, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки  доводам   апелляционной  жалобы  судом  первой  инстанции  выполнены  указания  суда  кассационной  инстанции,  исследованы  фактические  обстоятельства и  им  дана  верная  оценка.

Как следует из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.09.2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу № А33-23218/2019 отменены; дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал следующее:

- первый контракт холодного водоснабжения между ООО «Водоснабжение» и Учреждением заключен 11.02.2016. До указанного момента поставка холодной воды осуществлялась другим юридическим лицом. Соответственно, вывод судов первой и апелляционной инстанций о начале течения срока исковой давности с 2012 года и 2014 года противоречит установленным по делу обстоятельствам, поскольку об истечении межповерочного интервала приборов учета истец не мог узнать ранее того, как он начал исполнять обязанности ресурсоснабжающей организации (11.02.2016);

- судами первой и апелляционной инстанций срок исковой давности исчислен без учета указанных выше норм материального права, соответственно, вывод судов о наличии оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности сделан с неправильным применением норм материального права и является необоснованным;

- обязанность по оплате поставленной холодной воды с применением расчетного способа сохраняется у потребителя ежемесячно до момента проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета;

- право ресурсоснабжающей организации на получение оплаты с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений в силу требований статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит судебной защите в пределах трехлетнего периода взыскания до момента предъявления иска.

При повторном рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд  первой  инстанции,    учитывая  положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обоснованно  исходил   из   того, что объем отведенных сточных вод должен быть равным объему воды, поданной из всех источников водоснабжения. При таких обстоятельствах отказ во взыскании с ответчика в рамках дела № А33-23221/2019 стоимости объема водоотведения по аналогичным основаниям и доказательствам, что и в настоящем деле (в связи с истечением МПИ приборов учета), свидетельствует о невозможности доначисления объема водоснабжения по тем же основаниям и доказательствам в рамках настоящего дела. При этом Верховным Судом Российской Федерации поддержана позиция Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-23221/2019 (определение от 15.02.2021 об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом специфики дел №/№ А33-23221/2019, А33-23221/2019 (взыскание стоимости объема водоснабжения и водоотведения в связи с истечением МПИ приборов учета ответчика в отдельных исковых производствах, поскольку на данные виды ресурсов ответчиком заключены контракты с разными ресурсоснабжающими организациями) результат рассмотрения дела № А33-23221/2019 имеет непосредственное отношение к настоящему делу.

Так, в деле № А33-23221/2019 (по иску ООО «Водоотведение» о взыскании с ответчика 60 290 850 рублей 60 копеек задолженности за период с 01.06.2016 по 31.05.2019 за услуги по водоотведению в связи с истечением МПИ приборов учета №/№ 08623314, 0606000373) вышестоящими судами всех инстанций поддержаны следующие выводы суда первой инстанции:

- признано обоснованным ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, исходя из даты подачи иска в суд (25.07.2019);

- материалами дела № А33-23221/2019 (описание типа средств измерений на счетчики воды крыльчатые «Миномесс», Руководство по эксплуатации на счетчики холодной и горячей воды ВСХ, ВСХд, ВСГ, ВСГд, ВСТ, выданное ЗАО «Тепловодомер», акт обследования от 05.11.2019, технический паспорт водосчетчика горячей воды ВСГ-40 № 08623314, технический паспорт водосчетчика холодной воды Minomess М-50 № 0606000373) подтвержден факт истечения МПИ у приборов учета №/№ 08623314 (в 2014 году), 0606000373 (в 2012 году);

- согласно актам проверки пользования ресурса №/№ 300 от 18.04.2017, 1828 от 23.05.2019, год выпуска приборов учета: № 08623314 – 2008; № 0606000373 - 2006; дата госповерки приборов учета: № 08623314 – 2008; № 0606000373 – 2006;

- межповерочный интервал у приборов учета №/№ 08623314, 0606000373, установленных на объектах ответчика, истек 2014 году и в 2012 году соответственно;

- согласно пояснениям истца, помимо акта № 1828 от 23.05.2019, ранее им проводились проверки и составлялись акты, а именно: 07.04.2016, 18.04.2017, 26.04.2018, 04.10.2018, 18.04.2017 (акт № 300), 30.04.2019, в которых также установлен факт истечения межповерочного интервала у спорных приборов учета (№ 08623314 - в 2014 году; № 0606000373 - в 2012 году), т.е. о нарушенном праве (факте истечения срока межповерочного интервала спорных прибора учета потребителя), и как следствие - наличии оснований для применения расчетного способа определения объема поставленных ресурсов, истец мог и должен был узнать ранее даты составления акта проверки  от 23.05.2019 № 1828, являющегося основанием исковых требований;

- отсутствие обязанности по проведению проверок, на что ссылается истец, указывая, что это является его правом, не свидетельствует о наличии объективных препятствий для их проведения во исполнение заключенных с ответчиком контрактов, и об отсутствии сведений о факте истечения срока межповерочного интервала спорных приборов учета (с учетом фактически проведенных проверок);

- исходя из дат истечения межповерочного интервала у спорных приборов учета (2012 и 2014 годах), подтвержденных документально, и обращения истца с иском в суд (25.07.2019), трехлетний срок исковой давности в отношении задолженности, начисленной расчетным способом в связи с истечением межповерочного интервала у данных приборов учета, истцом пропущен;

- истец не обосновал невозможность обращения в суд только 25.07.2019, а не ранее указанной даты, например, после заключения контрактов с ответчиком либо после проведения проверок в отношении его объектов до 23.05.2019; доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для обращения в суд в 2016-2018 году, также не представлены;

- спорная задолженность начислена в пределах срока исковой давности (с 01.06.2016 по 31.05.2019), что не влияет на факт пропуска срока исковой давности, исходя из дат истечения МПИ у спорных приборов учета и наличия у истца сведений об этом до составления акта  от 23.05.2019 № 1828.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2021 об отказе в передаче кассационной жалобы по делу № А33-23221/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указано следующее:

- судами установлено, что истец (организация водопроводно-канализационного хозяйства) располагал сведениями об истечении межповерочного интервала (далее - МПИ) приборов учёта при проведении проверки средств измерений (07.04.2016) и заключении контракта (11.02.2016), т.е. ранее 23.05.2019 - даты получения акта, указав также на принятие обществом от потребителя без замечаний показаний приборов учета по истечении МПИ;

- выводы судов об истечении срока исковой давности при установленных судами фактах проведенной ответчиком поверки приборов учета воды (определяющих фактически и объем сточных вод), в результате которой приборы признаны пригодными к использованию до 2025 года, не влекут отмену судебных актов, поскольку результаты поверки исключают применение расчетного метода определения количества сточных вод и опровергают презумпцию неисправности приборов учета.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно учел  позицию судов всех инстанций по делу № А33-23221/2019 (с аналогичными обстоятельствами), поддержанную Верховным Судом Российской Федерации, в том числе с учетом того, что объем отведенных сточных вод должен быть равным объему воды, поданной из всех источников водоснабжения.

Так, при схожих обстоятельствах и доказательствах, наличии одинакового правового регулирования спорных правоотношений, иная оценка одних и тех же доказательств не способна повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, исходя из вышеизложенных выводов суда первой инстанции, а также с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2021 по делу № А33-23221/2019. В противном случае возникнет не только противоречие при оценке аналогичных доказательств, что в сложившейся ситуации недопустимо, т.к. объем отведенных сточных вод должен быть равным объему воды, поданной из всех источников водоснабжения, но и будет способствовать неоднозначной оценке судебных актов по указанным делам, принятых по тем же основаниям и доказательствам.      

С учетом изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной  инстанции с учетом правовой  позиции суда  кассационной  инстанции,  касающейся срока  исковой  давности,  полагает, что   у истца  с момента  заключения  контракта   11.02.2016  имелась  реальная возможность   узнать   об истечении  МПИ,  а также  выявить  факт   неисправности прибора учета.

Между  тем, материалами дела подтверждается, что в течение длительного периода времени истец,   принимал к учету показания спорных приборов учета, передаваемых ответчиком, производил начисление объема потребленных ресурсов по ним, выставлял счета-фактуры для оплаты, исходя из показаний данных приборов учета. Кроме того, при заключении контрактов в отношении спорных объектов ответчика (11.02.2016, 01.01.2017, 27.02.2018, 03.04.2019) истцом приняты сведения предыдущей ресурснабжающей организации по спорным приборам учета. При этом, исходя из расчета по приборам учета, задолженность у ответчика за заявленный в иске период отсутствует, что не оспаривалось истцом при рассмотрении настоящего дела. Несмотря на это, в рамках настоящего дела истцом доначислен ответчику дополнительный объем холодной воды, исходя из расчетного способа.

Материалами дела подтверждается, что в течение длительного периода времени истец, являясь  профессиональным участником спорных  правоотношений,    принимал к учету показания спорных приборов учета, передаваемых ответчиком, производил начисление объема потребленных ресурсов по ним, выставлял счета-фактуры для оплаты, исходя из показаний данных приборов учета. Кроме того, при заключении контрактов в отношении спорных объектов ответчика (11.02.2016, 01.01.2017, 27.02.2018, 03.04.2019) истцом приняты сведения предыдущей ресурснабжающей организации по спорным приборам учета. При этом, исходя из расчета по приборам учета, задолженность у ответчика за заявленный в иске период отсутствует, что не оспаривалось истцом при рассмотрении настоящего дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2021 года по делу № А33-23218/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

О.В. Петровская

 

В.В. Радзиховская