АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1490/2021

30 июня 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Энерго-ресурс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 310745627800021, г. Челябинск, о взыскании 34 380 руб. 18 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК «Энерго-ресурс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО СК «Энерго-ресурс»), 21.0.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 310745627800021, г. Челябинск, (далее – ответчик, ИП ФИО2), о взыскании денежных средств в качестве долга, указанного истцом в акте сверки взаимных расчетов по договору № 3112017 от 03.11.2017 в размере 28 420 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 960 руб. 18 коп. за период с 15.111.2017 по 11.01.2021; продолжать взыскание и начисление неустойки, начиная с 12.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, применяя ставку для начисления неустойки, установленную ст. 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2021 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л.д.35-36).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Ответчик представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 статьи АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Энерго-Ресурс» (заказчик) заключен договор № 03112017 от 03.11.2017 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по установке системы видеонаблюдения согласно технического задания заказчику по адресу. Чел. обл., 

<

...>, мг-н «Перекресток» (л.д. 11-12).

Согласно пункту 1.2 указанного договора установка системы видеонаблюдения включает в себя поставку дополнительных материалов, выполнение монтажных и пуско-наладочных работ. Спецификация оборудования и перечень работ приведены в приложении 1, являющимся неотъемлемой часть настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость настоящего договора составляет 28 420 руб. 00 коп.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что монтаж оборудования осуществляется после поступления предоплаты (аванса) на счет исполнителя или в кассу наличными. Размер предоплаты составляет 50 % = 14 210 руб. 00 коп., НДС не облагается. Вторая часть оплаты составляет 50 % =14 210 руб. 00 коп., НДС не облагается и оплачивается в день подписания акта «сдачи-приёмки».

Во исполнение условий договора, заказчик перечислил исполнителю предоплату в размере 28 420 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 77 от 09.11.2017 на сумму 14 210 руб., № 101 от 22.11.2017 на сумму 14 210 руб. (л.д. 14).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2020 по делу №А76-9786/2019 должник - ООО СК «Энерго-Ресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства (л.д. 8).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2020 по делу № А76-9786/2019 срок конкурсного производства продлен до 28.05.2021, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (л.д. 9-10).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что к оказанию услуг ответчик не приступил, согласованные сторонами в договоре № 03112017 от 03.11.2017 услуги не оказал.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию № 22 от 02.11.2020 с требованием возвратить неосвоенный аванс в размере 28 420 руб. 00 коп., а также сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами (л. д. 16-17).

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату неосвоенного авансового платежа в размере 28 420 руб. 00 коп., послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг и возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Положения пункта 4 сатьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статья 1109 ГК РФ.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, одним из основных принципов рассмотрения споров по гражданским делам является принцип состязательности, требующий активного поведения сторон перед судом.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в размере 28 420 руб. 00 коп., образовавшейся по договору № 03112017 от 03.11.2017 на основании платежных поручений № 77 от 09.11.2017, № 101 от 22.11.2017 ответчик указал на то, что согласно акту о приемке выполненных работ № 309 от 23.11.2017 (л.д. 42) ответчик оказал истцу услуги по протяжке кабеля 5×50 м и установка пяти камер, установке роутера, настойке USB-модема и настройке роутера, регистрации в Trasstr GLoud и привязке камер, в магазине «Перекресток».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2021 суд обязал ответчика представить в материалы дела доказательства выполнения работ в интересах общества с ограниченной ответственностью СК «Энерго-ресурс».

Во исполнение определения суда ответчик представил в материалы дела скриншот переписки ИП ФИО2 и ООО СК «Энерго-ресурс», в соответствии с которой сторонами велась переписка в отношении исполнения договора № 03112017, ответчик направил истцу акт выполненных работ и зачет на оплату (л.д. 57).

Судом установлено, что услуги, отраженные в акте выполненных работ № 309 от 23.11.2017 соотносятся с услугами, согласованными сторонами в приложении № 1 к договору № 031117 от 03.11.2017.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком представлены в материалы дела первичные документы, которые подтверждают факт оказания ответчиком услуг на сумму перечисленного истцом авансового платежа.

Суд отмечает, что о фальсификации представленных ответчиком документов истцом не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности представления ответчиком истцу встречного предоставления. Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения судом отказано, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 960 руб. 18 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств также удовлетворению не подлежат.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 2 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2021 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до вынесения судом решения (л.д.1-2).

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. относятся на него и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Энерго-ресурс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                       Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда