ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-1894/2011

22 мая 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2017 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Талан» (ИНН 7717801575, ОГРН 5147746418078) на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.02.2017 о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, принятое в рамках дела № А22-1894/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дигель» (ИНН 0814155236, ОГРН 1050866700015),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Талан»: представитель ФИО2 (по доверенности от 26.01.2017), 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дигель» ФИО3: ФИО3 (лично).

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.11.2011 в отношении ООО «Дигель» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Анжиров B.C. 

Решением суда от 15.08.2012 общество «Дигель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 

В рамках дела о банкротстве конкурный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Талан» обратилось с заявлением привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 21.02.2017 в удовлетворении требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем в нарушение действующего законодательства не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ООО «Талан» просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт,  ссылаясь на неполное выяснение фактических обстоятельств дела.

В отзыве ФИО5 не согласился с доводами заявителя, просил в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с положением статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами в соответствии с положением настоящего Кодекса, с особенностями установленными законодательством о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление конкурсного кредитора обосновано несвоевременным обращением руководителя должника в суд с заявлением о банкротстве должника; ведением убыточной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 29 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П предусмотрено, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, являющейся гражданско-правовой, исследованию подлежат элементы объективной стороны предполагаемого правонарушения, причинно-следственная связь между какими-либо конкретными действиями/бездействием конкретного ответчика и невозможностью исполнения должником своих обязательств перед кредиторами, степень вины в этом каждого из привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии перечисленных элементов, причинно-следственной связи между действиями ФИО5 и наступившими последствиями, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что образование задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией связано с виновными противоправными действиями (бездействием)ФИО5 

Наличие лишь самого факта не обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в определенный период не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника.

Более того, как пояснил конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Дигель» ФИО3 расчеты с кредиторами произведены полностью, оставшейся задолженности перед конкурсными кредиторами не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а лишь выражают несогласие ее подателя с принятым по делу судебным актом.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.02.2017 по делу № А22-1894/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.ФИО6

Судьи И.Н.Егорченко

Г.В.Казакова