АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-19110/2020

город Кемерово

09 декабря 2020 года

Дата оглашения резолютивной части решения: 02 декабря 2020 года

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 09 декабря 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи А. А. Филатова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Прогресс», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании возвратить имущество из чужого незаконного владения

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 09.07.2020, паспорт, диплом),

у с т а н о в и л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Прогресс», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с исковыми требованиями об обязании ответчика вернуть истцу,  в течение 7 рабочих дней с даты вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего заявления следующее имущество, а именно - документы в подлинниках:

1) Заключение экспертизы промышленной безопасности № 20 ПД-01-09 от 3.04.2009 на «Рабочий проект полигона для испытания взрывчатых материалов» ФГУП «ПО «Прогресс», г. Кемерово.

2) Решение об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности на «Рабочий проект полигона для испытания взрывчатых материалов» ФГУП «ПО «Прогресс», г. Кемерово, от 29.04.2009, зарегистрировано за номером 68-ПД-16196-2009.

3) Заключение экспертизы промышленной безопасности по рабочему проекту «Газоснабжения котельной объект 428 ФГУП «ПО «Прогресс» от 26.03.2003, зарегистрировано за номером 39-ПД-08769-2003.

4) Решение об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности по рабочему проекту «Газоснабжения котельной объект 428 ФГУП «ПО «Прогресс» от 2.04.2003, зарегистрировано  с номером 39-ПД-08769-2003.

5) Заключение по промышленной безопасности рабочего проекта «Производство патронированных эмульсионных взрывчатых веществ» на промплощадке ФГУП «ПО «Прогресс» от 12.01.2004, ФГУП «КНИИМ», г. Красноармейск.

6) Распоряжение от 8.06.2007 № 2-2/263 «О закреплении за ФГУП «ПО» Прогресс» имущества на праве хозяйственного ведения».

7) Приложение к распоряжению от 8.06.2007 № 2-2/263 «О закреплении за ФГУП «ПО» Прогресс» имущества на праве хозяйственного ведения».

8) Решение № 150 исполнительного комитета Кемеровского городского Совета депутатов трудящихся от 3.08.1948 г. «О границах промышленной зоны завода 392 в 1948г.

9) Историческая справка.

Кроме того, заявлено о взыскании с ответчика в соответствии со статьей 174 Арбитражного  в случае неисполнения судебного акта денежной суммы в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по результатам рассмотрения настоящего иска.

Заявление мотивирует тем, что принадлежащие истцу спорные документы, находятся у ответчика без законных на то оснований.

Правовое обоснование иска: статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании иск оспорил, сославшись на отсутствие доказательств нахождения истребуемого имущества во владении ответчика.

В настоящее судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

На основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Из пояснений истца в судебном заседании и представленных в материалы дела письменных документов следует, что в обоснование требований и подтверждение нахождения истребуемых документов у ответчика истец ссылается на опись документов от 07.08.2017 о передаче обществом ответчика в Сибирское управление Ростехнадзора документов для предоставления государственной услуги (регистрации ОПО) в Реестре.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2017 года по делу № А27–16881/2013 федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Прогресс», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим определением суда от 26.06.2019 утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий полагая, что истребуемые документы находится во владении ответчика, 08.06.2019 направил в адрес ответчика требование о возврате истцу подлинных документов.

В связи с неполучением ответа на претензию и не передачей ответчиком в добровольном порядке спорного имущества, истец, полагая, что спорное имущество незаконно выбыло из владения истца и находится в незаконном владении ответчика, обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.  

Оспаривая исковые требования, ответчик сослался на отсутствие в его владении оригиналов спорных документов.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Из смысла положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что лицо, обращающееся с требованием в рамках статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать наличие у него вещного права, незаконное выбытие спорного имущества из владения собственника (неправомерность использование ответчиком имущества) и факт владения ответчиком спорным имуществом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, при этом собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Таким образом, обоснованность иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт владения ответчиком истребуемым имуществом без надлежащего правового основания.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Исходя из представленных в материалы дела документов, истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие совокупность вышеперечисленных условий.

Истцом не представлены доказательства того, что спорное имущество находится у ответчика.

Из представленной описи документов, переданных в Сибирское управление Ростехнадзора (лист дела 25) следует, что к заявлению были приложены не оригиналы, а копии спорных документов (строки 7 – 15 описи).

Ссылка истца в исковом заявлении на передачу спорных документов в отсутствие на то оснований ответчику не принята судом во внимание, поскольку доказательств передачи оригиналов документов ответчику, в частности акт передачи, сопроводительное письмо, реестр или иные документы, в материалы дела не представлены.

 Таким образом, факт незаконного выбытия спорного имущества из владения истца и  нахождение спорного имущества во владении ответчика материалами дела не подтверждается.

 В соответствии со статьями 8, 9, 65, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из представленных в материалы доказательств, истец не доказал законность и обоснованность заявленных требований. 

При указанных обстоятельствах исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат. 

Государственная пошлина, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на истца и взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Прогресс», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень). 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                          А. А. Филатов