АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 октября 2019 года

Дело №

А55-15811/2016

Резолютивная часть решения оглашена 14 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании  14 октября 2019 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Самараспецмонтаж"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский завод масел и присадок"

о взыскании 128 687 348 руб. 01 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2

от ответчика – представители ФИО3, ФИО4

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Самараспецмонтаж» (истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новокуйбышевский завод масел и присадок» (ответчик, заказчик) о взыскании, с учетом принятого судом изменения, 130 002 545 руб. 11 коп., в том числе 115 414 661 руб. 11 коп. - основной долг по договору подряда № 3443411/1141Д от 18.05.2011 и 14 587 884 руб. - пени за период с 26.04.2013 по 30.06.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. 

При новом рассмотрении дела определением от 27.09.2017 суд принял уменьшение истцом размера исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 128 687 348 руб. 01 коп., в том числе:  115 414 661 руб. 11 коп. - основного долга по договору от 18.05.2011 № 3443411/1141Д и 13 272 686 руб. 90 коп. - неустойка за период с 06.08.2013 по 13.12.2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2017 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2017 года отменено, принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением председателя второго судебного состава от 22.05.2018 произведена замена судьи Бибиковой Н.Д. при новом рассмотрении дела на судью Бунеева Д.М.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что в рамках настоящего дела после заявления заказчика о фальсификации доказательств подрядчик согласился исключить из числа доказательств письмо от 19.04.2013 № 391, отказавшись на исключение письма от 21.05.2013 № 449. Указывая на фальсификацию доказательств, заказчик сослался на акт проверки от 25.09.2017, согласно которому работниками канцелярии заказчика была проведена проверка регистрационных номеров (исходящих и входящих) в системе электронного документооборота, используемой в делопроизводстве с 2009 года. Согласно данному акту, письмо подрядчика от 21.05.2013 № 449 первоначально поступило заказчику нарочно 21.05.2013, было зарегистрировано входящим номером 9537 от 21.05.2013 с темой: «О возврате материалов». 08.08.2013 от подрядчика нарочно поступило письмо за тем же исходящим от 21.05.2013 № 449, но с другим содержанием, было зарегистрировано входящим номером 14132 от 08.08.2013 с темой: «Возврат материалов».   Согласно доводам заказчика и акту проверки представленное подрядчиком в материалы дела письмо от 21.05.2013 № 449, на котором стоит штамп, выполненный от имени заказчика, с входящим номером 9537 от 21.05.2013, не соответствует по содержанию письмам с таким же исходящим номером, зарегистрированным в системе электронного документооборота. Также в акте указано, что входящий номер «9537» в штампе, выполненном на письме, представленном подрядчиком, проставлен почерком, не принадлежащим работникам канцелярии заказчика.  Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство заказчика о назначении экспертизы на предмет установления давности изготовления письма от 21.05.2013 № 449, пришёл к выводу о нецелесообразности проведения экспертизы, оценивая документы, о которых подано заявление о фальсификации, в совокупности с другими доказательствами.

Как установил суд кассационной инстанции, судом первой инстанции не принято решение по результатам рассмотрения заявления заказчика о фальсификации письма от 21.05.2013 № 449, имеющего основополагающее значение для рассмотрения дела, несмотря на наличие ходатайства заказчика о проведении по делу экспертного исследования в рамках заявления о фальсификации доказательства. При этом апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, указал на отсутствие у суда первой инстанции оснований сомневаться в достоверности письма от 21.05.2013 № 449, поскольку заказчиком оригинал полученного от подрядчика письма за указанным номером и от указанной даты представлен не был. При этом апелляционным судом не дана оценка фактическому не принятию судом первой инстанции решения по заявлению заказчика о фальсификации доказательств.

 Принимая во внимание, что спорное письмо является основополагающим доказательством для рассмотрения настоящего дела, предусмотренное процессуальным законодательством решение по заявлению заказчика о фальсификации письма подрядчика от 21.05.2013 № 449 в рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не принято, мотивированное и обоснованное решение по ходатайству заказчика о назначении по делу экспертизы судом первой инстанции не принято, допущенные судом первой инстанции упущения апелляционным судом не устранены, надлежащие доказательства, подтверждающие достоверность письма подрядчика от 21.05.2013 № 449 в материалы дела не представлены, суд округа пришел к выводу о необходимости отмены принятых по делу судебных актов.

Арбитражный суд Поволжского округа в своем постановлении указал на то, что при новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть заявление заказчика о фальсификации доказательств с назначением по делу, в случае необходимости, соответствующего экспертного исследования.

Согласно ч.2.1 ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела определением от 22.06.2018 суд удовлетворил ходатайства сторон и назначил судебно-техническую экспертизу письма от 21.05.2013 № 449, поручив ее проведение эксперту Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский комплекс судебных экспертиз» ФИО5, поставив перед ним следующие вопросы.

1) Соответствует ли фактическое время изготовления письма от 21.05.2013 № 449 дате, указанной на этом письме? Если не соответствует, то определить время изготовления этого письма.

2) Установить время изготовления каждого объекта исследования в письме от 21.05.2013 № 449 (см. п.4 настоящего определения).

3) Имеются ли в документе признаки исправлений (монтажа)? Если имеются, то установить время совершения каждого изменения в отдельности.

4) Оказывалось ли на исследуемый документ агрессивное воздействие? Если оказывалось, то на какие именно объекты исследования?

Определением от 20.11.2018 суд возобновил производство по делу и согласно ч.3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ огласил в судебном заседании 13.12.2018 заключение эксперта ФИО5 от 16.10.2018 № 05/18-Э, который по результатам исследования письма от 21.05.2013 № 449 пришел к следующим выводам.

В связи с тем, что исследуемые фрагменты подписи от имени ФИО6 и рукописных цифровых записей «9537», «21 05 13», «1», «27», расположенные в исследуемом письме исх. №449 от 21.05.2013 г. (вх. №9537 от 21.05.2013) от имени директора ООО «Самараспецмонтаж» ФИО6 к заместителю технического директора по кап. строительству ООО «НЗМП» г-ну ФИО7, не копируются на камфорный спирт и диметилформамид (ДМФА), ответить на первые два из поставленных перед экспертом вопросов, не представилось возможным.

По причинам отсутствия у эксперта каких-либо методик и методических рекомендаций по правилам исследования печатного текста документов (выполненного способом монохромной электрофотографии), штемпельных красок, которыми выполнены оттиски печати и штампа, а также материалов экспертной практики по данному направлению экспертных исследований методом «влажного копирования», решить вопрос в отношении печатного текста, оттиска печати ООО «Самараспецмонтаж» и оттиска штампа ООО «Новокуйбышевский завод масел и присадок» в исследуемом Письме, не представилось возможным.

Признаков исправлений (монтажа) в исследуемом документе - не имеется.

Агрессивное воздействие на исследуемый документ - не оказывалось. Признаков ускоренного (искусственного) старения (воздействия повышенных температур, солнечного света, ультрафиолетового облучения, искусственного света, увлажнения горячим паром, воздействия химическими реагентами и др.) реквизитов исследуемого документа не имеется.

Поскольку эксперт ФИО5 в своем заключении не смог ответить на первые два из поставленных перед ним вопросов, а разрешение возникших при рассмотрении дела вопросов требует специальных знаний, с учетом вышеприведенного указания арбитражного суда кассационной инстанции по настоящему делу, обязательного для суда первой инстанции, суд определением от 01.03.2019 назначил судебную почерковедческую экспертизу и этим же определением назначил судебно-техническую экспертизу реквизитов документов, поручив проведение двух указанных экспертиз экспертам Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поставив перед экспертами следующие вопросы.

По судебной почерковедческой экспертизе: 

1)Выполнены ли рукописные надписи на письме от 21.05.2013 исх. № 449 в виде чисел «9537», «21», «05», «13», «1» и «27» кем-либо из перечисленных лиц: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, либо никем из них? 

2)Выполнена ли рукописная надпись «Пока средств нет» с подписью на первом листе в верхней левой части письма от 13.09.2013 исх. № 880/2013 ФИО7 либо другим лицом?

По судебно-технической экспертизе реквизитов документов: 

1)Нанесен ли оттиск штампа с текстом "общество с ограниченной ответственностью «НОВОКУЙБЫШЕВСКИЙ ЗАВОД МАСЕЛ И ПРИСАДОК» Входящий №______ «___»______20___г. Кол-во листов Основного документа ___ Приложения _____" на письме от 21.05.2013 исх. № 449 представленным штампом общества с ограниченной ответственностью «Новокуйбышевский завод масел и присадок»?

2)Нанесен ли оттиск штампа с текстом "общество с ограниченной ответственностью «НОВОКУЙБЫШЕВСКИЙ ЗАВОД МАСЕЛ И ПРИСАДОК» Входящий №______ «___»______20___г. Кол-во листов Основного документа ___ Приложения _____" на письме от 13.09.2013 исх. № 880/2013 представленным штампом общества с ограниченной ответственностью «Новокуйбышевский завод масел и присадок»?

По результатам проведенных исследований в материалы дела представлены заключение эксперта ФИО12 по судебно-почерковедческой экспертизе от 19.06.2019 № 1497/5-3 и заключение эксперта ФИО13 по судебно-технической экспертизе реквизитов документов от 19.06.2019 № 1498/8-3.

В своих заключениях эксперты Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации пришли к следующим выводам.

Эксперт ФИО12 по судебно-почерковедческой экспертизе сообщила следующее.

1)Рукописные цифровые записи «9537», «21», «05», «13», «1» и «27» в штампе на письме заместителю технического директора по кап.строительству ООО «НЗМП» ФИО7, исх.№449 от 21.05.2013 выполнены не ФИО8, не ФИО9, не ФИО10, не ФИО11, а другим лицом.

2)Рукописная запись «Пока средств нет», расположенная на письме заместителю технического директора по кап.строительству ООО «НЗМП» ФИО7, исх.№880/2013 от 13.09.2013, выполнена, вероятно, ФИО7.

Подпись от имени ФИО7, расположенная на письме заместителю технического директора по кап.строительству ООО «НЗМП» ФИО7, исх.№880/2013 от 13.09.2013, выполнена, вероятно, самим ФИО7.

Как указано в заключении, по второму вопросы выводы эксперта не являются категоричными.

Эксперт ФИО13 по судебно-технической экспертизе реквизитов документов сообщил следующее.

1) Оттиск штампа ООО «Новокуйбышевский завод масел и присадок» в письме от 21.05.2013 исх.№499 нанесен клише штампа ООО «Новокуйбышевский завод масел и присадок», клише и сравнительные образцы которого представлены на исследование.

2) Оттиск штампа ООО «Новокуйбышевский завод масел и присадок» в письме от 13.09.2013 исх.№880/2013 нанесен клише штампа ООО «Новокуйбышевский завод масел и присадок», клише и сравнительные образцы которого представлены на исследование.

Указанные заключения оглашены судом согласно ч.3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 09.10.2019 в присутствии эксперта ФИО13, который после оглашения его заключения ответил на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле и суда, сообщив, что его выводы категоричны и не допускают иного ни с какой долей вероятности.

С учетом полученных выводов экспертов и пояснений сторон суд рассмотрел в судебном заседании 09.10.2019 заявление ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств, для проверки которого были приняты меры согласно указаниям суда кассационной инстанции, и, поскольку признаки подделки документов экспертами не были установлены, признал его необоснованным, отразив результат рассмотрения заявления в протоколе судебного заседания 09.10.2019 согласно ч.2 ст.161 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, в судебном заседании 14.10.2019 суд отклонил ходатайство ответчика об исследовании на месте доказательств, находящихся в электронном виде на жестком диске (сервере) ответчика, поскольку факт отсутствия (не регистрации) письма в системе электронного документооборота ответчика и отсутствие его сканированной копии не является подтверждением того факта, что такое письмо ответчику не поступало.

Выполнив, таким образом, указания вышестоящей судебной инстанции, установив ранее неисследованные обстоятельства, суд заново рассмотрел дело и, с учетом дополнительных доказательств, доводов, возражений и пояснений сторон, заслушав в судебных прениях их представителей, признал требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор подряда № 3443411/1141Д от 18.05.2011, по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту Цех №28, установка К-2 (компаундирование), место нахождения которого: 

<

...> а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В п.1.2 и п.1.3 договора стороны согласовали, что подрядчик обязуется выполнить все работы по строительству объекта, указанного в пункте 1.1 договора, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с техническим заданием (ТЗ), утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать результат работ заказчику. Подрядчик обязуется завершить строительство и сдать законченный строительством объект, готовый к эксплуатации, в установленном порядке в сроки, предусмотренные договором.

В пункте 4.1 договора стороны указали календарные сроки выполнения работ по строительству объекта по договору: начало - июнь 2011 года, окончание - февраль 2012 года. Общая продолжительность строительства составляет 274 дня. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определены поэтапными графиками производства работ по законченным этапам (приложение № 4 к договору).

Согласно пункту 5.1.15 договора подрядчик обязуется предоставлять заказчику в срок не позднее 25 числа отчетного месяца окончания этапа первичные документы, подтверждающие выполнение работ по этапу:

- справку о стоимости выполненных работ и затрат формы (форма КС-3 (по этапу)); 

- акт о приемке выполненных работ (форма КС-2 (по этапу)); 

- счета-фактуры;

- акт приемки-передачи оборудования в монтаж (форма ОС-15).

Порядок платежей и расчетов стороны определили в разделе 6 договора, а именно:

В соответствии с пунктом 6.1 договора заказчик в течение 60 календарных дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам (при условии представления подрядчиком документов, указанных в пункте 5.1.15 договора), оплачивает подрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение № 6 к договору) в соответствии с положениями настоящего раздела денежными средствами на основании подписанной формы КС-3, КС-2 и счета-фактуры, передаваемых заказчику в 3 экземплярах.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что заказчик предоставляет аванс в размере 1 % от строительно-монтажных работ на страхование работ и объекта от всех рисков, включая строительно-монтажные риски и гражданскую ответственность перед третьими лицами. Погашение аванса на страхование осуществляется при выставлении подрядчиком затрат по страхованию в объемах выполненных работ (форма КС-2) с приложением копий страхового полиса и платежных поручений по оплате страховых взносов (п.6.3 договора). Согласно пункту 6.4 договора предоставление аванса подрядчику на приобретение оборудования и материалов размере 30 % от стоимости ТМЦ поставки подрядчика может производиться только при предоставлении номенклатуры и стоимости материалов и оборудования. Удержание аванса производится заказчиком из каждого платежа за выполненные работы, пропорционально стоимости оборудования и материалов подрядчика (п.6.5 договора). В соответствии с пунктом 6.7 договора подрядчик представляет заказчику отчет об использовании авансовых средств с приложением подтверждающих документов.

Пунктом 6.9 договора предусмотрено, что заказчик резервирует 10 % от договорной стоимости строительства объекта. Зарезервированные 10 % выплачиваются подрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11, КС-14). Акт приемки должен быть оформлен в течение срока действия договора.

Согласно пункту 6.10 договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 30 дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта. Подрядчик обязался ежемесячно предоставлять заказчику акты сверок по выполненным работам и взаимозачетам (п.6.11 договора).

В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ по завершению реконструкции установки компаундирования № 2 цеха № 28, включая выполнение работ по устранению замечаний Госстройнадзора, дополнительным соглашением от 10.04.2013 № 8 срок действия договора продлен до 30.06.2013. В пункте 2 дополнительного соглашения от 10.04.2013 № 8 стороны установили, что стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению составляет 387986409 руб. 25 коп.; общую стоимость договора, которая составит 1148437076 руб. 08 коп., определить как твердую.

В соответствии с п.15.2 договора заказчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате – неустойку (пеню) в размере 0,05 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней – 0,1 % от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10 % от своевременно неоплаченной суммы.

Из материалов дела усматривается, что в процессе выполнения работ по договору возникла необходимость проведения дополнительных работ на объекте, о чем истец сообщил ответчику письмом от 02.11.2011 № 2099, которое было получено ответчиком 02.11.2011 и зарегистрировано за вх. № 18762. 

Ответчик письмом от 08.11.2011 № 34-10144 подтвердил и согласовал, что все дополнительные работы, указанные в письме истца № 2099 от 02.11.2011 по объекту «Цех № 28. Реконструкция установки компаундирования 2», будут приняты к оплате после завершения работ и подписания формы КС-2.

Кроме того, ответчик неоднократно подтверждал необходимость выполнения спорных дополнительных объемов работ: письмами от 06.07.2012 № 34-7099, от 25.06.2012 № 34-6491, от 25.06.2012 № 34-6490, а также протоколами рабочих совещаний.

Истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты дополнительных работ на общую сумму 115414661 руб. 11 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений, в том числе:

- от 20.12.2012 № 57-08-12 на сумму 135584 руб. 36 коп.,

- от 20.12.2012 № 57-08-13 на сумму 135584 руб. 36 коп.,

- от 20.12.2012 № 128 на сумму 2470099 руб. 90 коп.,

- от 20.02.2013 № 2202 на сумму 38389256 руб. 55 коп.,

- от 20.02.2013 № 2-15-17/2 на сумму 15415440 руб. 61 коп.,

- от 20.02.2013 № 2-16-4 доп.1 на сумму 4594701 руб. 72 коп.,

- от 20.02.2013 № 2258 на сумму 20431527 руб. 66 коп.,

- от 20.02.2013 № 2297/2 на сумму 23779741 руб. 88 коп.,

- от 20.02.2013 № 2313/1 на сумму 10062724 руб. 07 коп.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме № КС-14 № 3 от 26.04.2013, комиссией в составе представителей заказчика (ответчика), подрядчика (истца) и генерального проектировщика (ООО «Комбинат Инжиниринг») приняты к приемке резервуарные парки товарного масла (титул 353, титул 371 группа 1, титул 351 группа 2), здание манифольда (титул 397/1), эстакада налива товарных масел в автобойлеры (титул 5), здание производственного корпуса (узел фильтрации масел) (титул 6), технологическое оборудование ООО «НЗМП», реконструкция. Принятые объекты соответствуют проекту, санитарно-эпидемиологическим, экономическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам. При этом установлено, что стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации составляет всего 1280271080 руб., в том числе: стоимость строительно-монтажных работ 1181149770 руб., стоимость оборудования, инструмента и инвентаря - 99122310 руб.

Факт выполнения спорных дополнительных работ подтверждается также представленными в материалы дела справками о фактической стоимости материалов подрядчика, справками о возврате стоимости материалов, журналами учета выполненных работ по форме № КС-6а, ведомостями дополнительных объемов работ, актами освидетельствования скрытых работ, схемами устройства временных дорог, схемами перевозки и временного складирования грунта, договором на выполнение комплекса работ по транспортировке и обезвреживанию отходов № С-01/2012 от 01.03.2012, заключенным между истцом с ООО «РН-Сервис-Экология», актами приемки выполненных работ, путевыми листами.

Письмом от 21.05.2013 № 449 истец направил ответчику подписанные им в одностороннем порядке справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на общую сумму 115414661 руб. 11 коп., в том числе:

- № 61 на сумму 48451980 руб. 62 коп.,

- № 62 на сумму 7335970 руб. 34 коп.,

- № 63 на сумму 59626710 руб. 15 коп.

Истец просил ответчика подписать указанные справки и произвести оплату выполненных дополнительных работ. К письму истцом также были приложены счета-фактуры от 15.05.2013 № 43, № 46, № 47. Это письмо было получено ответчиком 21.05.2013 и зарегистрировано за вх. №9537. При этом на штампе ответчика о получении письма в графе «Количество листов» указано, что помимо письма на 1 листе к нему также были предоставлены приложения на 27 листах. Однако ответчик вышеуказанные справки не подписал, оплату спорных дополнительных работ не произвел.

Направленные истцом в адрес ответчика письма от 13.09.2013 № 880/2013, от 24.02.2014 № 57/2014, от 24.12.2014 № 462/2014 с просьбой оплатить спорные дополнительные работы, а также претензия от 05.05.2016 вх. № 6682 с требованием оплатить задолженность оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на следующее.

В соответствии с условиями договора истцом был осуществлен соответствующий комплекс СМР, однако, в ходе строительства возникла необходимость выполнения работ, не учтенных в первоначальном сводном сметном расчете и ПСД, выданной на дату проведения тендера (работы, связанные с дооборудованием резервуарных парков, с прокладкой межцеховых коммуникаций и т.д.), необходимых для завершения реконструкции установки компаундирования № 2.

По результатам доработки генпроектировщиком ОАО «Комбит Инжиниринг» рабочей документации ответчиком было инициировано проведение тендерных процедур по заключению дополнительного соглашения на увеличение стоимости договора.

После согласования пакета тендерной документации и получения согласия со стороны истца вопрос по заключению дополнительного соглашения был вынесен на заседание ЦТК, по итогам которого заключено дополнительное соглашение от 10.04.2013 № 8 на сумму 387986409 руб. 25 коп. со сроком окончания работ 30.06.2013. При этом общая сумма договора составила 1148437076 руб. 08 коп. и была определена как твердая цена. Иные дополнительные соглашения на увеличение объемов работ и изменение цены не заключались. Заказчик оплатил названную сумму подрядчику.

Работы по договору и дополнительному соглашению были осуществлены в полном объеме, оплата произведена полностью и в период с 2013 года по 2015 год включительно со стороны истца никаких обращений и претензий в адрес ответчика не поступало. 

Однако 02.02.2016 ответчику поступило письмо истца, в котором тот предъявил требование оплатить якобы выполненные дополнительно работы по актам формы КС-2 (приложение №1 к письму) на общую сумму 115414661 руб. 11 коп. 

Работы, указанные в актах формы КС-2 истца №№ 57-08-13, 57-08-12, 2313/1, 2297/2, 2-15-17/2, датированы февралем 2013 года, а фактически ответчиком приняты к бухгалтерскому учету в апреле 2013 года по актам КС-2 №№ 57-08-13, 57-08-12, 2313, 2297, 2-15-17/1. Оплата данных работ произведена платежными поручениями № 9800 от 07.05.2013, № 10321 от 23.05.2013, № 10913 от 25.06.2013; с/ф № 37 от 17.04.2013 на сумму 57059240 руб. 26 коп. 

Работы, указанные в акте формы КС-2 истца № 2-16-4 доп.1, были датированы февралем 2013 года, а фактически ответчиком приняты к бухгалтерскому учету в январе 2012 года по акту № 2-16-4/1 на сумму 7128693 руб. 16 коп. и в марте 2012 года по акту № 2-16-4/2 на сумму 16690776 руб. 95 коп. Оплата данных работ произведена платежными поручениями № 775 от 25.05.2011, № 371 от 27.01.2012, № 790 от 27.03.2012; с/ф З от 20.01.2012, с/ф 24 от 20.03.2012.

Таким образом, по мнению ответчика, общая сумма оплаченных им по перечисленным актам выполненных работ формы КС-2 составила 80878710 руб. 37 коп. 

Как указал ответчик, работы, указанные в актах по форме КС-2 истца № 2258, № 2202, № 128, датированные февралем 2013 года, предъявляемые к оплате истцом в дополнение к основным сметам проекта, не подтверждаются проектно-проектной документацией, фактическим выполнением работ и исполнительной документацией.

При этом ответчик считает, что работы, указанные в акте № 128, были включены в стоимость оборудования как затраты на разработку конструкторской документации, а также в стоимость пусконаладочных работ. Выполнение проектных работ не было предусмотрено договором, фактически проект не разрабатывался и не передавался ответчику.

Таким образом, ответчик полагает, что из общей суммы, предъявляемой истцом к дополнительной оплате за якобы выполненные работы (в размере 115414661 руб. 11 коп.) 80878710 руб. 37 коп. ответчиком были уже оплачены, а разница в размере 34535950 руб. 74 коп. между оплаченными работами и предъявляемыми требованиями не подтверждается проектно-сметной и исполнительной документацией.

При этом ответчик указал, что подлинники документов, якобы являющихся основанием для проведения дополнительной оплаты, истцом ответчику на этапе претензионной процедуры, не представлены. 

Требования истца о взыскании пени, по мнению ответчика, удовлетворению не подлежат, поскольку его расчет не основан на доказательствах, не подтвержден проектно-сметной и исполнительной документацией, КС-2, КС-3.

Ответчик также считает, что истец, признанный решением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2016 по делу № А55-27694/2015 несостоятельным (банкротом), требуя повторную оплату ранее выполненных объемов работ по КС-2 №№ 57-08-13, 57-08-12, 2313/1, 2297/2, 2-15-17/1, 2-16-4 доп.1, 2-16-4/1 на сумму 80878710 руб. 37 коп. и заведомо не выполнявшихся работ по КС-2 №№ 2258, 2202, 128 на сумму 34535950 руб. 74 коп., а также взыскания начисленной им договорной неустойки за нарушение сроков оплаты работ в сумме 13983988 руб., пытается решить свои текущие материальные проблемы. При этом ответчиком в материалы дела представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 31.10.2014 задолженность ответчика перед истцом составляет 1316779 руб. 59 коп.

Одновременно ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. При этом ответчик, ссылаясь на пункты 15, 21, 22, 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указал, что спорные акты подписаны в декабре 2012 года и в феврале 2013 года, в связи с чем право требования оплаты стоимости выполненных работ по договору возникло у истца с момента их выполнения. 

Ответчик считает, что даже если не учитывать факт предъявления документов (КС-2, КС-3, счетов-фактур, ОС-15), но с учетом обязанности предоставить их подрядчиком до 25 числа месяца выполнения работ (п.5.1.15 договора), 60-дневный срок на оплату истек 25.02.2013 и 25.03.2013 (п.6.1 договора). Документов, прерывающих или приостанавливающих срок исковой давности, подписанных уполномоченным лицом ответчика и имеющим право распоряжаться денежными средствами, в дело не представлено. С претензией истец обратился лишь в мае 2016 года, то есть за пределами срока исковой давности, соответственно, ни на 30 дней, как это установлено АПК РФ и ГК РФ, ни тем более на иной период данная претензия срок исковой давности не продляла. 

Кроме того, ответчик указал, что даже если учесть сфальсифицированные истцом «претензионные письма», течение срока с учетом 30-дневного обязательного срока на досудебное урегулирование спора каждая «претензия» не может неоднократно продлять (приостанавливать) течение срока исковой давности. При принятии данных писем в качестве доказательства срок исковой давности по «принятым работам» истек по актам КС-2 – 25.03.2013 и 25.04.2013. Исковое заявление предъявлено за пределами срока исковой давности.

Возражая против доводов ответчика по вопросу пропуска срока исковой давности, истец сослался на то, что им 14.08.2017 представлено в материалы дела письмо от 21.05.2013 № 449, которым подтверждается факт направления справок по форме КС-3 и счетов-фактур, в связи с чем срок исковой давности исчисляется с 06.08.2013. Помимо этого истец считает, что срок исковой давности был приостановлен по настоящему спору в порядке п.3 ст.202 Гражданского кодекса Российской Федерации на период рассмотрения претензии с 05.05.2016 по 25.05.2016 (20 дней) согласно п.25.2 договора. Начиная с 26.05.2016 срок исковой давности возобновился, и до его окончания осталось 3 месяца, поэтому в силу п.4 ст.202 Гражданского кодекса Российской Федерации он продлен до шести месяцев, то есть до 28.11.2016. Кроме того, последняя оплата работ по договору была произведена ответчиком 26.12.2013 платежным поручением № 15974.

Истец указал, что номера актов, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не значатся в счете-фактуре № 37 от 17.04.2013.

Истец считает, что представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов не свидетельствует об отсутствии задолженности по договору в размере 115414661 руб. 11 коп., поскольку не является первичным документом. Кроме того, учитывая, что ответчик результаты работ по договору в размере 115414661 руб. 11 коп. не принял, то поэтому они у него не были отражены и в бухгалтерском учете.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость выполнения дополнительных работ должна быть направлена на достижение результата по основному договору.

Из материалов дела усматривается, что в процессе выполнения работ по договору возникла необходимость проведения дополнительных работ на объекте, о чем истец сообщил ответчику письмом от 02.11.2011 № 2099, которое было получено ответчиком 02.11.2011 и зарегистрировано за вх. № 18762. 

Ответчик письмом от 08.11.2011 № 34-10144 подтвердил и согласовал, что все дополнительные работы, указанные в письме истца № 2099 от 02.11.2011 по объекту «Цех№28. Реконструкция установки компаундирования 2», будут приняты к оплате после завершения работ и подписания формы КС-2.

Письмо истца от 02.11.2011 № 2099 следует квалифицировать как направленную ответчику оферту на заключение сделки в соответствии со ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации по выполнению дополнительных работ. В этом письме указан перечень и объем дополнительных работ, которые необходимо было выполнить для достижения конечного результата работ по договору.

При этом письмо ответчика от 08.11.2011 № 34-10144 является полным и безоговорочным акцептом оферты истца на заключение сделки по выполнению дополнительных работ. Исходя из текста письма от 08.11.2011 № 34-10144, ответчик принял оферту полностью и безоговорочно, что соответствует абз.2 п.1 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не направлял истцу отзыва акцепта в соответствии со ст.439 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в п.7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 165 от 25.02.2014 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Таким образом, письмо истца от 02.11.2011 № 2099 и письмо ответчика от 08.11.2011 № 34-10144 в соответствии со статьями 8, 153, 154, 158, 160, 161, 162, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации являются надлежащими доказательствами совершения сторонами сделки на согласование и выполнение дополнительных работ, необходимых для достижения конечного результата работ по договору. Кроме того, ответчик неоднократно подтверждал необходимость выполнения спорных дополнительных объемов работ письмом от 06.07.2012 № 34-7099, письмом от 25.06.2012 № 34-6491, письмом от 25.06.2012 № 34-6490, а также протоколами рабочих совещаний.

Как следует из материалов дела, истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты дополнительных работ на общую сумму 115414661 руб. 11 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ. Согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме № КС-14 № 3 от 26.04.2013, объект принят заказчиком без замечаний и возражений. При этом установлено, что стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации составляет всего 1280271080 руб., в том числе: стоимость строительно-монтажных работ 1181149770 руб.; стоимость оборудования, инструмента и инвентаря 99122310 руб. 

Указанными доказательствами подтверждается факт выполнения истцом дополнительных работ, не учтенных договором, но имеющих характер срочных и необходимых, и тот факт, что без дополнительных работ невозможно было выполнить работы, предусмотренные договором, достигнуть цель их выполнения и потребительскую ценность их результата.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом дополнительных работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено. Кроме того, доказательства, опровергающие объем, стоимость и качество фактически выполненных истцом дополнительных работ, ответчиком не представлены.

Представленные истцом акты о приемке выполненных работ оформлены надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости они не имеют. Содержащиеся в них сведения относительно качества, объемов и стоимости выполненных работ ответчиком не опровергнуты. Подпись представителя ответчика на указанных актах скреплена печатью ответчика с указанием его ОГРН. Ответчик не представил доказательств незаконного использования его печати третьими лицами. С заявлением о фальсификации подписи и печати на данных актах ответчик в порядке, установленном ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращался.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными заказчиком (ответчиком) без замечаний.

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения истцом дополнительных работ по договору на общую сумму 115414661 руб. 11 коп. и возникновения у ответчика обязанности по их оплате в силу п.1 ст.711, п.2 ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». 

Немотивированный отказ в оплате дополнительных работ фактически влечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет подрядчика, добросовестно выполнившего условия договора в соответствии с измененными требованиями заказчика, что противоречит принципам добросовестности в предпринимательской деятельности.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» на основании п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Не опровергая правомочия заказчика заявлять в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, судом апелляционной инстанции учитывается презумпция добросовестности участников гражданских отношений, закрепленная в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.

Оценив действия сторон в ходе исполнения договора, в том числе сдачу истцом и приемку ответчиком спорных дополнительных работ по актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 в отсутствие каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству, суд апелляционной инстанции считает, что в случае невыполнения дополнительных работ истцом ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного заказчика, осведомленного об этом обстоятельстве, являлся бы отказ от подписания актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, не отражающих реального состояния договорных обязательств. 

Однако ответчик подписал акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 без замечаний и возражений.

Из материалов дела усматривается, что до начала выполнения работ истец выявил необходимость проведения дополнительных работ, без проведения которых невозможно было получить конечный результат. Проведение дополнительных работ требовалось выполнить в сжатые сроки, иначе было невозможно получить итоговый результат работ. 

О необходимости проведения дополнительных работ ответчик был уведомлен истцом надлежащим образом письмом от 02.11.2011 № 2099.

Ответчик согласился с необходимостью и целесообразностью проведения дополнительных работ в письме от 08.11.2011 № 34-10144. 

Спорные дополнительные работы имели ценность для ответчика, были им согласованы, возражений против их проведения или прекращении заявлено не было. Учитывая, что дополнительные работы были выполнены до ввода объекта в эксплуатацию, без них невозможно было достичь конечного результата, поэтому дополнительные работы подлежат оплате. Факт достижения конечного результата работ и использование его ответчиком в своей хозяйственной деятельности подтверждается актом о приемке законченного строительством объекта по форме № КС-14 от 26.04.2013 № 3.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338, от 23.09.2016 № 306-ЭС16-11332. 

Ссылки ответчика на иные судебные акты не могут быть приняты во внимание, так как они были вынесены по делам с совершенно иными фактическими обстоятельствами, отличными от настоящего дела.

Доводы ответчика о превышении твердой цены договора не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом того, что необходимость проведения спорных дополнительных работ, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата и наличие у данных работ потребительской стоимости ответчиком не опровергнуты, отказ в иске со ссылкой на отсутствие дополнительного соглашения на увеличение твердой цены договора при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к договору, но при наличии совершенной сторонами сделки о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимо учесть также и то обстоятельство, что первоначально ответчик полностью подтвердил истцу необходимость выполнения дополнительных работ, в дальнейшем неоднократно подтверждал необходимость их выполнения, предъявлял к истцу требования по выполнению этих работ в протоколах рабочих совещаний, принимал результаты работ, подписывая акты о приемки выполненных работ по форме № КС-2, а также вплоть до банкротства истца не оспаривал спорные работ, не заявлял об отсутствии и несогласии с предъявлением этих работ, а фактически уклонялся от их оплаты. Эти действия ответчика свидетельствуют о его недобросовестном поведении.

Сделка по выполнению дополнительных работ не была сторонами расторгнута, не была признана судом недействительной, а в дополнительном соглашении от 10.04.2013 № 8 стороны не изменяли ранее согласованный объем работ, то есть этим дополнительным соглашением не были изменены условия ранее заключенной сделки.

Кроме того, при подписании акта о приемке законченного строительством объекта по форме № КС-14 от 26.04.2013 № 3 стороны согласовали, что стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации составляет всего 1280271080 руб., в том числе: стоимость строительно-монтажных работ 1181149770 руб.; стоимость оборудования, инструмента и инвентаря 99122310 руб.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 № 71а акт приемки законченного строительством объекта по форме № КС-14 применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом). Акт приемки является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом). 

Оформление приемки производится заказчиком на основе результатов проведенных им обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что истец не вправе требовать увеличения договорной цены и оплаты принятых работ, не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.6.1 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком перечислением денежных средств в течение 60 дней с даты предоставления подрядчиком документов, указанных в п.5.1.15 договора, на основании подписанной формы КС-3, КС-2 и счета-фактуры, передаваемых заказчику в 3 экземплярах. 

Следовательно, для того, чтобы произвести оплату за выполненные работы подрядчик обязан предоставить заказчику не только подписанные формы КС-3, КС-2, но и счета-фактуры.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий п.6.1 договора следует, что стороны согласовали обязанность заказчика произвести оплату за выполненные работы в течение 60 дней с даты подписания справки КС-3, акта КС-2 и получения от подрядчика счета-фактуры.

Следовательно, обязанность ответчика возникла не сразу же после подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.12.2012 и от 20.02.2013, так как на тот момент справки КС-3 не были подписаны, а счета-фактуры по этим работам ответчику не предоставлялись. Доказательств того, что сразу же после подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.12.2012 и от 20.02.2013 сторонами были подписаны справки КС-3 и заказчику были переданы счета-фактуры, в материалах дела не имеется.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям по оплате ранее принятых результатов работ, счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актов о приемке выполненных работ формы КС-2 следует, что между сторонами сложилась практика взаимоотношений, когда заказчик оплачивал результаты работ исключительно при наличии полного комплекта документов, предусмотренных в п.5.1.15 и п.6.1 договора. 

Доказательств того, что ответчик когда-либо оплачивал подрядчику работы исключительно на основании одних актов формы КС-2, в отсутствии справки формы КС-3 и счета-фактуры, в материалах дела не имеется. 

Ответчик принял спорные работы на общую сумму 115414661 руб. 11 коп., подписав следующие акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2.

Доводы ответчика о подписании указанных актов КС-2 неуполномоченными на то лицами со стороны ответчика опровергаются имеющимися в материалах дела иными актами по форме КС-2, которые были подписаны со стороны ответчика теми же лицами, но были оплачены в полном объеме. Следовательно, ответчик своими действиями неоднократно подтверждал полномочия своих представителей на подписание первичных документов (актов КС-2, справок КС-3), уведомлений об отзыве полномочий истцу не направлял.

Как следует из материалов дела, во исполнение своих обязательств, предусмотренных п.5.1.15 и п.6.1 договора, истец направил ответчику письмо от 21.05.2013 № 449, к которому были приложены подписанные со стороны подрядчика справка КС-3 № 61, справка КС-3 № 62, справка КС-3 № 63, и просил ответчика подписать и оплатить указанные документы. К письму от 21.05.2013 № 449 истцом также были приложены счета-фактуры от 15.05.2013 № 43, № 46, № 47. Данное письмо было получено ответчиком 21.05.2013 и зарегистрировано за входящим № 9537. Кроме того, на штампе о получении письма в графе «Количество листов» указано, что помимо письма на 1 листе к нему также были предоставлены приложения на 27 листах.

По результатам проведенных по делу судебных экспертиз, с учетом остальных материалов дела, заявление ответчика о фальсификации письма от 21.05.2013 № 449 признано необоснованным. 

Из текста письма от 21.05.2013 № 449 следует, что ответчику были предоставлены именно справки формы КС-3 № 61, № 62, № 63, а также счета-фактуры от 15.05.2013 № 43, № 46, № 47, на основании которых истец требует оплатить задолженность в размере 115414661 руб. 11 коп. Помимо спорных справок КС-3 и счетов-фактур к письму от 21.05.2013 № 449 были также предоставлены аналогичные документы по другим объемам работ, которые в дальнейшем были полностью плачены ответчиком на основании счета-фактуры от 20.05.2013 № 51, что подтверждается платежными поручениями от 14.09.2013 № 10890, от 25.09.2013 № 13674, от 18.12.2013 № 15974.

Акт проверки входящей корреспонденции ответчика от 25.09.2017 составлен работниками ответчика уже после обращения истца в суд. Учитывая служебную зависимость и заинтересованность лиц, которые составили данный документ, указанный акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства. К тому же оригиналы писем, которые прилагались к акту от 25.09.2017 и были запрошены судом, так и не были предоставлены ответчиком, что в соответствии с ч.6 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает основания оценки этих писем в качестве надлежащих доказательств.

Такой вывод согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 №14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 28.07.2011 № 1719/11, от 06.03.2012 № 14548/11, в соответствии с которой при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться только его оригинал.

При опросе свидетелей никто из них не заявил сомнений в достоверности письма от 21.05.2013 № 449. При этом свидетели подтвердили, что это письмо действительно было направлено в адрес ответчика.

Согласно п.7.2 договора в срок не более 15 дней с момента заявления подрядчиком документов о сдачи законченного этапа работ представитель заказчика обязан рассмотреть результат работы и принять их, либо направить в адрес подрядчика мотивированный отказ от приемки работ.

Истец направил ответчику на подписание справки по форме КС-3 № 61, № 62, № 63, а также счета-фактуры от 15.05.2013 № 43, № 46, № 47. Факт направления и получения документов подтверждается письмом от 21.05.2013 № 449, а также отметкой (штампом) ответчика, которое подтверждает получение письма и приложенных к нему документов. Данное письмо было зарегистрировано у ответчика 21.05.2013 за вх. № 9537.

Ответчик полученные им справки по форме КС-3 не подписал, мотивированный отказ от приемки в адрес истца не направил. Поэтому справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 61, № 62, № 63 на сумму 115414661 руб. 11 коп., подписанные в одностороннем порядке являются основанием для оплаты.

Обязательство ответчика по оплате возникло с момента представления всех документов, предусмотренных п.6.1 договора, то есть с момента получения письма от 21.05.2013 № 449 и истечения срока на приемку работ, предусмотренного п.7.2 договора. 

Таким образом, начиная с 06.06.2013 ответчик был обязан в течение 60 календарных дней (п.6.1 договора) оплатить истцу стоимость выполненных работ в сумме 115414661 руб. 11 коп., но этого сделано не было. Последний срок оплаты по условиям договора – 05.08.2013.

При таких обстоятельствах срок исковой давности истцом по заявленным требованиям не пропущен.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Учитывая, что ответчик обязан был оплатить выполненные работы в срок по 05.08.2013, то истец должен был узнать о нарушении своих прав с 06.08.2013, то есть с момента, когда не получил оплаты в предусмотренные законом и договором сроки. 

С иском истец обратился в суд 30.06.2016, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, согласно п.3 ст.202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, на срок, установленный законом для проведения этой процедуры (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2017 № Ф06-20921/2017 по делу № А12-47886/2016).

В соответствии с ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Истец направил ответчику претензию от 05.05.2016. Срок исковой давности был приостановлен на период рассмотрения претензии с 05.05.2016 по 25.05.2016 (20 дней) согласно п.25.2 договора.

Так как после истечения срока ответа на претензию срок исковой давности составил менее шести месяцев, то в соответствии с п.4 ст.202 Гражданского кодекса Российской Федерации, он был удлинен до шести месяцев, то есть до 28.11.2016.

Акты формы КС-2 были подписаны ответчиком без замечаний, а справки КС-3 были предоставлены письмом от 21.05.2013 № 449 в необходимом количестве. Необходимость и целесообразность предоставления счетов-фактур в 3-х экземплярах ничем не обоснована.

Несоответствующим действительности является довод ответчика о том, что часть работ по спорным актам КС-2 была ранее им оплачена.

Исходя из сложившихся отношений сторон, оплата осуществлялась на основании счета-фактуры, который выставлялся на основании подписанной справки КС-3, которая в свою очередь составлялась на основании подписанных актов КС-2. В столбце 2 каждой справки КС-3 указывались номера актов КС-2 предъявленных к оплате. Аналогично этим справкам в счетах-фактурах стороны также указывали номера актов КС-2, предъявленных к оплате.

Однако в счете-фактуре от 17.04.2013 № 37 не указаны в качестве основания для оплаты акты формы КС-2 № 57-08-13, № 57-8-12, № 2312 и № 2-15-17/1, следовательно, данные акты КС-2 не были оплачены ответчиком платежными поручениями от 07.05.2013 № 9800, от 23.05.2013 № 10321, от 25.06.2013 № 10913. 

Довод ответчика о том, что работы по акту КС-2 № 2-16-4доп.1 идентичны работам по актам КС-2 № 2-16-4/1 и № 2-16-4/2, не соответствует содержанию актов. Несмотря на то, что наименование работ в каждом из указанных актов КС-2 является схожим, объемы выполненных работ в каждом акте различны. Факт приемки части одних и тех же работ различными актами КС-2 не может свидетельствовать об оплате работ по акту КС-2 № 2-16-4доп.1. 

Работы по акту формы КС-2 № 2313/1 также не являются идентичными работам по акту формы КС-2 № 2313, так как объем работ в каждом акте различен. Поскольку акт формы КС-2 № 2313/1 не был указан в счете-фактуре от 17.04.2013 № 37, то довод о его оплате не соответствует обстоятельствам дела.

Имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов от 31.10.2014 не может свидетельствовать об отсутствии задолженности ответчика в силу следующего.

В силу ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Акт сверки взаиморасчетов не является сделкой, поскольку он не может расцениваться в качестве действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Из акта сверки взаиморасчетов невозможно установить волю стороны на совершение определенной сделки.

Акт сверки задолженности не является первичным документом, которым в соответствии со ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» оформляется хозяйственная операция и который служит оправдательным документом. Таким образом, сведения, содержащиеся в акте сверки, должны подтверждаться иными доказательствами, свидетельствующими о возникновении и прекращении того или иного обязательства, а именно: первичными документами бухгалтерского учета, платежными документами.

Акт сверки сам по себе не является основанием возникновения и (или) прекращения обязательств. Акт сверки - это доказательство, при помощи которого (в совокупности с иными доказательствами) заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательств, возникающих из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательств по установленным законом основаниям. Акт сверки не имеет для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Акт сверки является вторичным документом, а в соответствии со ст.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Подписание истцом акта сверки без учета долга в размере 115414661 руб. 11 коп. не может свидетельствовать об отсутствии задолженности или о совершении истцом какой-либо сделки по прекращению обязательства ответчика по оплате.

Отсутствие в акте сверки взаимных расчетов от 31.10.2014 спорных актов формы КС-2 не может свидетельствовать об отсутствии нарушения ответчиком обязательств по оплате, так как и другие акты по форме № КС-2 (которые были оплачены) в акте сверки также не указаны. Данные в акте сверки не могут оцениваться судом без исследования первичных документов, так как акт сверки является вторичным документом.

Принимая во внимание, что факт выполнения дополнительных работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд установив, что спорные дополнительные работы являлись необходимыми в интересах ответчика, на основании ст.ст.309, 310, 702, 711, 720, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что требование истца о взыскании с ответчика основоного долга в размере 115414661 руб. 11 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период 06.08.2013 по 13.12.2013 в размере 13272686 руб. 90 коп.

В соответствии с абзацами 4 и 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Ответчик в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный договором срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку оплаты выполненных работ.

Поскольку факт просрочки оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий п.п.5.1.15, 6.1, 15.2 договора суд, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его правильным, считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период 06.08.2013 по 13.12.2013 в размере 13272686 руб. 90 коп. являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176, ч.2.1 ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новокуйбышевский завод масел и присадок» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Самараспецмонтаж» 128 687 348 руб. 01 коп., в том числе долг 115 414 661 руб. 11 коп., и неустойка 13 272 686 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным и кассационной жалобам 9 000 руб. и по оплате стоимости судебных экспертиз 160 118 руб. 87 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новокуйбышевский завод масел и присадок» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 200 000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Самараспецмонтаж" в лице конкурсного управляющего ФИО14 с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области 39 881 руб. 13 коп.

       Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Д.М. Бунеев