АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-36824/2017

г. Новосибирск

18 апреля 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 11.04.2018 года,

решение в полном объёме изготовлено 18.04.2018 года.

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Печуриной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теневой Т.В.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Кадастровый Центр "Геоград", г. Новосибирск

к Государственному казенному учреждению Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области", г. Новосибирск

о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 150 000 рублей и излишне уплаченной неустойки в сумме 321 560 рублей 83 копеек

при участии в судебном заседании представителей от 

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.08.2015, паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.12.2017 № 10/311, паспорт,

у с т а н о в и л:

Первоначальный иск предъявлен о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 150 000 рублей и излишне уплаченной неустойки в сумме 321 560 рублей 83 копеек государственному контракту от 23.06.2015 № 1/165.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 23.06.2015 между сторонами заключен государственный контракт № 1/165, по которому истец принял на себя обязательство выполнить проектные и изыскательские работы по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию мостового перехода ч/р Шеничный Лог на 134 км а/д "Новосибирск-Кочки-Павлодар" в Ордынском районе Новосибирской области.

Цена контракта составила 1 150 000 рублей, в том числе:

- 1-й этап (изыскательские работы, отчет по сбору исходных данных) - 63 135 рублей;

- 2-й этап (проектная и рабочая документация, необходимые согласования и положительное заключение ГБУ НСО "ГВЭ НСО" - 1 086 865 рублей.

Согласно п. 3.2 Контракта, срок выполнения работ определен с даты заключения контракта до 14.10.2015.

Истец фактически выполнил работы 28.08.2017, результат работ передан Заказчику, что подтверждено актом освидетельствования работ по 2-му этапу.

О причинах просрочки исполнения обязательств истец информировал ответчика письмом от 08.10.2015 № 15. Задержка выполнения работ вызвана длительным процессом согласования карьера для сосредоточения необходимого объема резерва грунта для строительства объездной дороги на период реконструкции мостового перехода.

22.09.2017 истцом от ответчика получен акт сдачи-приемки № 60, отражающий начисленную ответчиком неустойку в сумме 2 276 223 рублей 75 копеек. С указанным актом истец не согласился, отказался от его подписания, поскольку неустойка в сумме 2 213 088,75 рублей более чем в два раза превышает цену контракта ( 1 150 000 рублей), что свидетельствует о явной несоразмерности возможным последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки в названной сумме приведет к получению ответчиком необоснованной выгоды.

Истцом произведен контррасчет неустойки, исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения соответствующего этапа работ:

- по 1-му этапу. Сумма неисполненного обязательства 1 150 000 рублей, период просрочки 96 дней ( с 03.08.2015 по 06.11.2016), размер процентов 16,5% годовых, сумма неустойки - 49 906,85 рублей.

- по 1-му этапу. Сумма неисполненного обязательства 1 086 865 рублей, период просрочки 684 дня (с 15.10.2015 по 28.08.2017), размер процентов 18% годовых, сумма неустойки 366 615,95 рублей.

Всего неустойка составляет 416 522 рубля 79 копеек.

Ранее истец был вынужден перечислить в адрес ответчика денежные средства в счет уплаты неустойки в размере 738 083 рублей 62 копеек, что превышает неустойку, рассчитанную истцом на 321 560,83 рублей.

В указанной сумме - 321 560, 83 рублей неустойка является излишне уплаченной истцом и подлежащей возврату ответчиком.

Уплата истцом неустойки в сумме 738 083,62 рублей была направлена единственно на исключение внесения сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков, о чем неоднократно указывал ответчик. Поэтому данный платеж не является добровольным.

По факту ответчик результат работ получил, однако стоимость работ в размере 1 150 000 рублей не оплатил, хотя результатом работ пользуется и результат работ имеет для него потребительскую ценность.

Более того, ответчик получил от истца необоснованно высокую неустойку в размере 738 083,62 рублей.

Отказ ответчика в добровольном порядке оплачивать стоимость работ и возвращать часть неустойки послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Доводы отзыва сводятся к тому, что контррасчет, произведенный истцом, произведен в нарушение требований законодательства, а также заключенного Контракта.

 В соответствии с ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, данная норма является бланкетной и предписывает руководствоваться Постановлением Правительства от 25.11.2013 г. № 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление Правительства № 1063) при определении неустойки за просрочку исполнения подрядчиком обязательства по контракту.

ООО «ИКЦ «ГЕОГРАД» нарушило сроки выполнения работ по двум этапам. По I этапу работы сданы 06.11.2015, по II этапу - 28.08.2017, что подтверждается актами освидетельствования выполненных работ № 1/1/165 от 06.11.2015 и № 1/2/165 от 28.08.2017, подписанными обеими сторонами.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по I этапу составила 95 дней, по II этапу - 684 дня, в связи с чем, ответчик правомерно рассчитал неустойку, размер которой составил 2 276 223 рублей 75 копеек. Часть неустойки в размере  738 083 рублей истец уплатил добровольно.

  Неоплата истцом оставшейся части неустойки в размере  1 538 140 рублей 13 копеек послужила основанием для обращения ответчика со встречным иском в суд о взыскании неустойки в сумме 1 538 140 рублей 13 копеек.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к следующему.

Материалами дела установлено, что 23.06.2015 между Обществом и Учреждением заключен контракт № 1/165, согласно которому Общество приняло на себя обязательство выполнить проектные и изыскательские работы по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию мостового перехода ч/р Шеничный Лог на 134 км а/д «Новосибирск-Кочки-Павлодар» (в пред. РФ) в Ордынском районе Новосибирской области.

Цена контракта составила 1 150 000 рублей (п. 2.1 контракта), в том числе:

1-ый этап (изыскательские работы, отчет по сбору исходных данных) - 63 135 рублей, с учетом НДС;

2-ый этап (проектная и рабочая документация, необходимые согласования, окончательное заключение Управления по Государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области и положительное заключение ГБУ НСО «ГВЭ НСО» на проектную документацию) - 1 086 865 рублей с учетом НДС.

Согласно п. 3.2 контракта, срок выполнения работ по контракту определен по первому этапу выполнения по 03.08.2015 (работы освидетельствованы 06.11.2015), по второму этапу выполнения работ по 14.10.2015 (работы освидетельствованы 28.08.2017).

Просрочка составила по первому этапу 95 дней, по второму этапу 684 дня.

Учреждение, руководствуясь п. 7.3 контракта, постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 определило сумму неустойки, которая составила по первому этапу 270 393,75 рублей, по второму этапу 2 005 830 рублей, всего 2 276 223,75 рублей.

С учетом частичной оплаты Обществом неустойки в сумме 738 083,62 рублей, Учреждение просит взыскать оставшуюся задолженность в сумме 1 538 140,13 рублей.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается, что истцом выполнено, а ответчиком принято работ на сумму 1 150 000 рублей. Результат работ ответчиком используется и имеет для него потребительскую ценность.

  В соответствие со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

  В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

  Учитывая, что работы на сумму 1 150 000 рублей ответчиком не оплачены, указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 309, 310, 746 Гражданского кодекса РФ.

  Обстоятельство нарушения срока выполнения работ подтверждено материалами дела, истцом не оспаривается, неустойка рассчитана верно, в соответствии с условиями Контракта и федерального закона, уплачена истцом добровольно. При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части возврата неустойки в сумме 321 560,83 рублей.

По встречному иску.

Истец по встречному иску - Учреждение просит взыскать неустойку в сумме 1 538 140 рублей.

Общество просит суд применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 п. 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

         Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, -на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указал Президиум Верховного суда в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявленная Учреждением ко взысканию неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушениям обязательства в виду кратного превышения суммы неустойки над ценой выполненных Обществом работ.

Учреждением исчислена неустойка в сумме 2 376 223,75 рублей, что в два раза превышает цену контракта 1 150 000 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств данного спора дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 287 289 рублей 69 копеек, приняв за основу контррасчет истца, представленный в судебное заседание 11.04.2018.

При снижении размера неустойки судом также принят во внимание факт установления неравных  условий  ответственности  сторон  за нарушение договорных обязательств. Размер неустойки определен Учреждением, поскольку им разработан проект контракта, тогда как Общество не могло влиять на размер такой неустойки.

Так, согласно п. 7.2 контракта, размер неустойки, предположительно уплачиваемой Учреждением, составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, что составляет 9,125% годовых, а размер истребуемой с Общества неустойки 93% годовых.

Указанное является нарушением презумпции равенства участников гражданских правоотношений и баланса интересов сторон. Контрактом предусмотрены неравные условия ответственности сторон в случае нарушения исполнения обязательств, что указывает на очевидный дисбаланс договорных отношений в части ответственности сторон.

При указанных обстоятельствах встречный иск подлежит удовлетворению на сумму 287 289 рублей 69 копеек.

  Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Кадастровый Центр "Геоград" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 150 000 рублей долга и 21 660 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать - 1 171 660 рублей.

         В остальной части иска - отказать.

         По встречному иску.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Кадастровый Центр "Геоград" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 287 289 рублей 69 копеек и 28 381 рубль судебных расходов в виде уплаченной госпошлины, всего взыскать - 315 670 рублей 69 копеек.

         В остальной части иска - отказать.

         В результате зачета удовлетворенных исковых требований первоначального и встречного исков взысканию с Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Кадастровый Центр "Геоград" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) подлежит сумма - 855 989 рублей 31 копейка.

  После  вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

  Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

  Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                              Ю.А. Печурина