ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.09.2024                                                                          Дело № А40-4568/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представитель ФИО1 по доверенности от 06.05.2024;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024

в части установления, что убытки подлежат взысканию в конкурсную массу без применения положений статьи 61.17 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФинАренда» – ФИО2 к акционерному обществу «Нижневолжский коммерческий банк» о разрешении разногласий,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФинАренда», 

 

УСТАНОВИЛ:

20.02.2024 в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФинАренда» (далее - ООО «ФинАренда», должник) обратился конкурсный управляющий должника к конкурсному кредитору - акционерному обществу «Нижневолжский коммерческий банк» (далее - АО «НВКБАНК») о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024, разрешены возникшие между конкурсным управляющим должника и конкурсным кредитором - АО «НВКБАНК» разногласия, установлено, что денежные средства в размере 392 680 000,03 рублей за утерю залогового имущества подлежат распоряжению с учетом пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в оставшейся части убытки подлежат взысканию в конкурсную массу без применения положений статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части установления, что убытки подлежат взысканию в конкурсную массу без применения положений статьи 61.17 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий АО «НВКБАНК» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ») обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт о признании за конкурсными кредиторами должника права выбора способа распоряжения право требования о взыскании убытков с ФИО3 (далее - ФИО3) и ФИО4 (далее - ФИО4) в полном объеме в соответствии со статьей 61.17 Закона о банкротстве. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «НВКБАНК» – ГК «АСВ» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кассатора, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что судами установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 в рамках настоящего дела (с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024) удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника к ФИО3, ФИО4 о взыскании в пользу ООО «ФинАренда» убытков, с ФИО3, ФИО4 солидарно в конкурсную массу ООО «ФинАренда» взысканы убытки в размере 2 095 592 000,03 рублей, с ФИО3 в конкурсную массу ООО «ФинАренда» взысканы убытки в размере 247 575 402,68 рублей, с ФИО4 в конкурсную массу ООО «ФинАренда» взысканы убытки в размере 18 916 479,20 рублей.

Между конкурсным управляющим должника и конкурсным кредитором - АО «НВКБАНК» возникли разногласия относительно возможности выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о взыскании убытков со ФИО3 и ФИО4

АО «НВКБАНК» предоставило суду письменный отзыв, в котором просит признать за конкурсными кредиторами должника право выбора способа распоряжения правом требования о взыскании убытков с ФИО3 и ФИО4 в соответствии со статьей 61.17 Закона банкротстве.

Взысканные определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 в рамках настоящего дела (с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024) убытки, как указал суд первой инстанции, состоит из: недостачи имущества; отсутствия залогового имущества; перечислений с расчетного счета технической компании; несвоевременного увольнения работников и выплаченной заработной платы.

Разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки, связанные с недостачей имущества, перечислений с расчетного счета должника денежных средств и несвоевременного увольнения работников и выплаченной заработной платы относятся к корпоративным и не могут быть распределены между кредиторами.

Арбитражный апелляционный суд согласился с такими выводами суда первой инстанции, не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций ввиду следующего.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.

Для реализации этой цели Закон о банкротстве предоставил кредиторам и уполномоченным органам, требования которых не были удовлетворены за счет имущества должника-банкрота, иные вспомогательные правовые средства, в том числе возможность получить удовлетворение за счет имущества лиц, контролировавших должника, посредством привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника либо взыскания с них убытков в порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве.

В частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2024 № 305-ЭС23-22266 по делу № А40-169761/2018 обращено внимание судов на следующее.

Положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве урегулированы отношения по распоряжению кредиторами правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Однако данная статья не содержит указания на возможность применения соответствующего механизма в отношении распоряжения кредиторами своим правом требования о привлечении контролирующих лиц к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, равно как не содержит эта статья и соответствующего запрета.

Соответственно ключевой вопрос, подлежащий разрешению при рассмотрении настоящего дела, состоит в возможности применения положений о выборе способа распоряжения субсидиарной ответственностью к требованию о возмещении убытков с контролирующих лиц.

По смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) субсидиарная ответственность по обязательствам несостоятельного должника фактически представляет собой разновидность иска о взыскании убытков.

Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания, в том числе посредством введения презумпции вины ответчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)).

Вместе с тем, при соотнесении субсидиарной ответственности с требованием о взыскании убытков с контролирующих лиц следует различать ответственность за вред, причиненный третьим лицам (кредиторам), и ответственность за вред, причиненный самому должнику. В отличие от субсидиарной ответственности, которая всегда имеет целью погашение требований кредиторов должника, убытки могут быть направлены на возмещение имущественных потерь как кредиторов, так и самой корпорации (акционеров/участников).

Ввиду этого в зависимости от имущественного интереса, на защиту которого направлено предъявленное арбитражным управляющим или кредиторами в деле о банкротстве требование о возмещении убытков, необходимо различать кредиторские (конкурсные) и корпоративные (замещающие) иски.

С точки зрения законодательства о банкротстве право на соответствующий кредиторский иск возникает с момента, когда носящая недобросовестный характер деятельность должника начинает приносить вред кредиторам, то есть, когда поступления в имущественную массу должника становятся ниже его кредиторской нагрузки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 № 310-ЭС20-6760), иными словами, когда стоимость чистых активов корпорации приобретает отрицательное значение.

Само субъективное право требовать взыскания кредиторских убытков принадлежит не корпорации, а сообществу кредиторов (конкурсной массе). В отсутствие кредиторов права на привлечение к субсидиарной ответственности или на возмещение кредиторских убытков (равно как и на конкурсное оспаривание) не имеется как такового, поэтому должник (корпорация) в такой ситуации выступает лишь номинальным держателем права от имени сообщества кредиторов.

То обстоятельство, что право на привлечение к субсидиарной ответственности принадлежит кредиторам, обусловливает наличие у них полномочий на распоряжение этим правом в соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве. Данной нормой предусмотрены три способа распоряжения требованием: 1) взыскание задолженности по требованию; 2) продажа требования с торгов; 3) уступка кредитору части требования в размере требования кредитора.

Реализация первых двух способов осуществляется в деле о банкротстве, конкурсная масса пополняется путем взыскания денежных средств с контролирующего должника лица или путем возмездной уступки требования к нему. Распределение конкурсной массы производится с соблюдением очередности, установленной статьями 134, 142 Закона о банкротстве.

Третий же способ подразумевает замену взыскателя в части соответствующей суммы, для чего суд выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве). Суть этого способа распоряжения состоит в том, что кредиторы, будучи действительными собственниками права требования, прекращают представительские функции должника, принимая решение в дальнейшем самостоятельно реализовывать права в отношении принадлежащего им актива.

Таким образом, исходя из приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, вопрос о возможности распоряжения правом на возмещение убытков должен разрешаться исходя из того, какой интерес защищает это право.

Поскольку кредиторские убытки, как и субсидиарная ответственность, принадлежат самим кредиторам и имеют своей целью возместить вред, причиненный кредиторам должника, к ним возможно применение механизма, установленного статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Напротив, к корпоративным убыткам как к активу самого должника (его акционеров) этот механизм не может быть применим.

Следует также учитывать, что размер права требования о взыскании кредиторских убытков может не покрывать размера требований всех кредиторов. Аналогичная ситуация складывается и при снижении размера субсидиарной ответственности (абзац второй пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Однако, данное обстоятельство не может являться основанием для отступления от очередности, установленной статьями 134 и 142 Закона о банкротстве, в связи с чем при выборе кредитором способа распоряжения правом требования в виде его переуступки первоначально необходимо соблюсти очередность удовлетворения текущих и реестровых требований, а при недостаточности средств - пропорциональность размеру требований кредитора соответствующей очереди.

Так, в обжалуемых судебных актах сделан вывод о том, что убытки с контролировавших должника лиц взысканы по причине недостачи имущества - 1 702 912 000 рублей; перечислению с расчетного счета технической компании ООО «Премьер Инвест» - 93 338 652 рублей; несвоевременного увольнения работников и выплаченной заработной платы – 18 916 479,2 рублей, то есть правовая природа убытков не носит характер субсидиарной ответственности перед кредиторами должника, поскольку убытки причинены самому должнику, и, как следствие, право требования таких убытков принадлежит непосредственно должнику и является активом, реализация которого осуществляется по общим правилам реализации имущества должника.

Между тем, право на соответствующий кредиторский иск возникает с момента, когда носящая недобросовестный характер деятельность должника начинает приносить вред кредиторам, при этом, убытки могут быть направлены на возмещение имущественных потерь как кредиторов, так и самой корпорации (акционеров/участников), поэтому сначала кредиторские (конкурсные) – реестр требований кредиторов, а потом по остаточному корпоративные (замещающие) – это все, что остается.

Принимая во внимание приведенные выше нормы, разъяснения и правовую позицию высшей судебной инстанции, учитывая, что суды не выяснил правовой природы взысканных убытков, вывод об отсутствии оснований для применения положений статьи 61.17 Закона о банкротстве процессуальной является преждевременным.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора в части суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, принять во внимание вышеизложенную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, правильно применить нормы процессуального и материального права, и принять законный, обоснованный, мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по делу № А40-4568/2021 отменить в обжалуемой части, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Ю.В. Трошина

Судьи:                                                                                             Д.В. Каменецкий

                                                                                                          Н.С. Калинина