Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-17111/2017

г. Чита

11 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальными системами» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2017 года по делу № А19-17111/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665930, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальными системами» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665932, 

<

...>) о взыскании 7 679 591,70 руб., в том числе 7 317 641,61 руб. основного долга, 361 950,09 руб. пени за период с 27 июля 2017 года по 22 ноября 2017 года, а также пени, начисленные на сумму 7 317 641,61 руб. из расчета 1/130 ставки рефинансирования (ключевой) ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты за период с 23.11.2017 по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга в соответствии законом № 307-ФЗ от 03.11.2015 (суд первой инстанции: судья Сураева О.П.),                                        

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» (далее – истец, ООО «Теплоснабжение») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальными системами» (далее – ответчик, ООО «УЖКС») о взыскании задолженности за поставленные ресурсы теплоснабжения и горячего водоснабжения в размере 7 679 591,70 руб., в том числе: 7 317 641,61 руб. основного долга, 361 950,09 руб. пени за период с 27 июля 2017 года по 22 ноября 2017 года, а также пени, начисленные на сумму 7 317 641,61 руб. из расчета 1/130 ставки рефинансирования (ключевой) ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты за период с 23.11.2017 по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга в соответствии законом № 307-ФЗ от 03.11.2015.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены. С ООО «УЖКС» в пользу ООО «Теплоснабжение» взыскано 7 712 098,92 руб., в том числе 7 317 641,61 руб. основного долга, 394 457,31 руб. пени за период с 27 июля 2017 года по 29 ноября 2017 года, а также пени, начисленные на сумму 7 317 641,61 руб. с учетом оставшейся задолженности на день начисления пени из расчета 1/130 ставки рефинансирования (ключевой) ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты за период с 30.11.2017 по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

С ООО «УЖКС» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 59 397,96 руб. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальными системами» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при рассмотрении искового заявления не выяснил вопрос о наличии или отсутствии приборов учета, о количестве отпущенного ответчику ресурса (фактически по приборам учета или расчетным путем), о стоимости задолженности (в том числе и правомерность применения тарифа); не установил, является ли ответчик потребителем ресурса для собственных нужд или исполнителем коммунальных услуг для жилых домов, не проверил и не обосновал правомерность произведенного истцом расчета стоимости теплоресурса. Ответчик также ссылается на то, что по представленному истцом счету-фактуре истцом была получена субсидия по  оплате ЖКУ (частично). В связи с чем считает, что сумма основного долга  меньше заявленной истцом. Заявитель жалобы просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

Ответчиком представлены пояснения к апелляционной жалобе с расчетами.

От истца поступили пояснения, отзыв на апелляционную жалобу.

На запрос суда от ООО «Управление жилищно-коммунальными системами» поступил ответ – выкопировка из журнала учета показаний приборов учета тепловой энергии на НГВ-1 за период с 01.06.2017 по 30.06.2017.  

От конкурсного управляющего истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, дополнительный отзыв на апелляционную жалобу. 

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.   

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.      

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.      

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленный ресурс теплоснабжения и горячего водоснабжения за июнь 2017 года.

Соответствующий договор энергоснабжения в материалы дела не представлен.  Однако отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). Наличие между сторонами фактических договорных отношений (в случае отсутствия договора) должно устанавливаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Потребленный таким образом ресурс оплачивается потребителем энергосбытовой организации.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае истец в июне 2017 года произвел отпуск ответчику тепловой энергии и горячей воды на сумму 7 689 312,29 руб.

В данном случае товарная накладная от 30 июня 2017 года № 712, содержащая сведения о количестве и стоимости поставленного ресурса, ответчиком не подписана. В материалы дела истцом представлено сопроводительное письмо от 6 июля 2017 года № ТС-732/17 о направлении в адрес ответчика вышеуказанной товарной накладной и соответствующего счета-фактуры с требованием подписать товарную накладную и возвратить обратно. Данные документы получены ответчиком 07.07.2017 (почтовое отправление № 66593013000687).

Для оплаты поставленной тепловой энергии ответчику направлен счет-фактура от 30 июня 2017 года № 715 на сумму 7 689 312,29 руб. 

Оплата принятого энергоресурса в полном объеме ответчиком не произведена, задолженность составила 7 317 641,61 руб. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении искового заявления арбитражный суд не выяснил вопрос о наличии или отсутствии приборов учета, о количестве отпущенного ответчику ресурса (фактически по приборам учета или расчетным путем), о стоимости задолженности (в том числе и правомерность применения тарифа), не проверил и не обосновал правомерность произведенного истцом расчета стоимости теплоресурса, подлежат отклонению.

С учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, судом в предмет исследования включен вопрос относительно использованной методики исчисления предъявленного к  взысканию объема горячей воды, соответствующие пояснения запрошены у истца. У ответчика запрашивались пояснения с документальным подтверждением о наличии/отсутствии приборов учета, количестве отпущенного ресурса по данным ответчика с подробным расчетом, стоимости задолженности. Ответчик представил пояснения, вместе с тем, не представил документального подтверждения своих доводов о том, что к взысканию предъявлен долг по нежилым помещениям, иные доводы ответчика, несмотря на неоднократные отложения судебного разбирательства, также не подтверждены.

Истец в своих пояснениях в опровержение доводов ответчика указал, что услуги по отоплению за июнь 2017 г. были рассчитаны исходя из среднегодового потребления, расчет услуг отопления для населения осуществляется исходя из нормативов потребления в Гкал на 1 кв.м площади помещения; тарифы приказами Службы по тарифам Иркутской области N388-спр от 27.11.2015, № 389-спр от 27.11.2015.  Также истцом представлен договор оказания услуг, заключенный истцом с АО «Универсальная электронная карта Иркутской области» от 06.02.2015 на информационное и техническое взаимодействие по получению базы данных о начислении коммунальных услуг, о платежах за коммунальные услуги. При этом данные в биллинговую систему передаются и ответчиком ООО «УЖКС» (по договору  от 01.10.2016). Согласно данным сводной ведомости за июнь 2017 года, представленной  АО «Универсальная электронная карта Иркутской области», общая сумма начислений соответствует заявленной, превышая ее, – 7689312,99 руб., с учетом субсидии).

Довод апеллянта о том, что истец не учел сумму, перечисленную субсидией в полном объёме, судом апелляционной инстанцией проверен и отклонен, как противоречащий представленным в дело доказательствам. Согласно платежному поручению N07 от 22.06.2017 года и сводной ведомости по 30.04.2017 сумма субсидии для ответчика составила 371670,68 руб. (за вычетом банковской комиссии), которая вычтена из суммы основного долга. 

С учетом изложенного суд считает факт подачи ответчику тепловой энергии и горячей воды в июне 2017 года подтвержденным, в связи с чем у последнего в силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность по оплате данного ресурса.

Также учитывается, что решениями по делам №А19-13940/2017, №А19-11577/2017 также удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по аналогичным правоотношениям сторон за предыдущие периоды (апрель, май 2017 года).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного энергоресурса истец в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190- ФЗ «О теплоснабжении» начислил ответчику неустойку за период с 17 июля 2017 года по 22 ноября 2017 года.

Сумма пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного в июне 2017 года энергоресурса за период с 27 июля 2017 года по 29 ноября 2017 года, расчет которой произведен в порядке предусмотренном частью 9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», составит 394 457,31 руб. (на дату вынесения решения).

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены правильно на основании статьи 110 АПК РФ, госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остается на истце.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2017 года по делу №А19-17111/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.В. Гречаниченко

СудьиК.Н. Даровских        

Л.В. Оширова