СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-1986/2014

г. Томск

04 апреля 2018 года

21 марта 2018 года   объявлена резолютивная часть постановления.                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд  

в составе председательствующего судьи Иванова О.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.  

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего                ЗАО «ОбьСтрой» ФИО1 (рег. № 07АП-7448/2014 (13)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от  22 января 2018 года по делу № А45-1986/2014 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ОбьСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 633102, 

<

...>) по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках дела о банкротстве должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2014 в отношении должника - застройщика ЗАО «ОбьСтрой» применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Сообщение о введении в отношении должника                    параграфа 7 опубликовано 05.07.2014 в газете «Коммерсантъ» №115.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2016 должник – закрытое акционерное общество «ОбьСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 633102, 

<

...>), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2017 конкурсным управляющим должника – закрытого акционерного общества «ОбьСтрой» утвержден ФИО1.

14.11.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с должника             ЗАО «ОбьСтрой» судебных расходов в уточненном размере 224 011,28 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2018 заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: взыскано с должника - закрытого акционерного общества «ОбьСтрой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 633102, 

<

...>) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебные расходы в размере 223 511,28 рублей. В остальной части требования отказано.

С вынесенным определением не согласился конкурсного управляющего                            ЗАО «ОбьСтрой» ФИО1, подавший апелляционную жалобу. Просит определение арбитражного суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг  привлеченного специалиста по договорам  на оказание юридической помощи  от 22.11.2016, от 12.01.2017 в размере 50 000 руб. В данной части требований отказать. Ссылается на то, что ФИО2 обладал достаточной компетенцией для  представления собственных интересов в судебных заседаниях по рассмотрению требований о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 указывает, что сам конкурсный управляющий ФИО1 активно привлекает представителей для участия в судебных заседаниях. Не доказана необоснованность привлечения специалиста арбитражным управляющим   ФИО2

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Конкурсный управляющий  ЗАО «ОбьСтрой» ФИО1 обжалует определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2018  в части взыскания расходов на оплату услуг  привлеченного специалиста по договорам  на оказание юридической помощи  от 22.11.2016, от 12.01.2017 в размере 50 000 руб.

При рассмотрении апелляционной  жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части взыскания расходов на оплату услуг  привлеченного специалиста по договорам  на оказание юридической помощи  от 22.11.2016, от 12.01.2017 в размере 50 000 руб.

Арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте не дана оценка обстоятельствам привлечения арбитражным управляющим   ФИО2 специалиста по договорам  на оказание юридической помощи  от 22.11.2016, от 12.01.2017.

Однако, из содержания заявления арбитражного управляющего дела следует, что он просил взыскать в том числе и расходы на оплату услуг представителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «ОбьСтрой» в процедуре внешнее управление в размере 25 000 руб. и в процедуре конкурсного производства в размере 25 000 руб.

В обоснование требований в данной части арбитражным управляющим представлены договоры на оказание юридической помощи  от 22.11.2016 и от 12.01.2017, квитанции к приходным кассовым ордерам  №1 от 12.01.2017 и №1/1 от 12.01.2017.

Как следует из договоров  на оказание юридической помощи  от 22.11.2016 и от 12.01.2017, арбитражным управляющим ФИО2 была привлечена адвокат                 Бахтина Д.В. для оказания юридических услуг при рассмотрении Арбитражным судом Новосибирской области дела о банкротстве ЗАО «ОбьСтрой» №А45-1986/2014. Сторонами согласованы обязанности поверенного, включающие в себя ознакомление с материалами дела, разработка правовой позиции по возникающим вопросам, подготовка отзывов, ходатайств, заявлений, пояснений и иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена в размере 25 000 руб. по договору от 22.11.2016 и в размере 25 000 руб. по договору от 12.01.2017.

В приходных кассовых ордерах  №1 от 12.01.2017 и №1/1 от 12.01.2017 выданных адвокатским кабинетом Бахтиной Д.В., указано на получение от ФИО2 денежных сумм по 25 000 руб. в каждом.

В Картотеке арбитражных дел размещены судебные акты по спорам о включении требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «ОбьСтрой». Из указанных судебных актов следует, что в судебных заседаниях участвовал арбитражный управляющий  ФИО2 и его представитель Бахтина Д.В.

Иных доказательств фактического исполнения Бахтиной Д.В. обязательств по договорам на оказание юридических услуг не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.   

Арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их  деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 Постановления № 91).

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п. 4 Постановления № 91).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления № 91, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 № 517, предусмотрено наличие у арбитражного управляющего комплекса знаний, включающих познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает при разрешении требований арбитражного управляющего, что Закон о банкротстве предусматривает привлечение специалистов для обеспечения сохранности имущества должника, возврата имущества в конкурсную массу, оценки имущества должника, проведения торгов либо для осуществления производственной деятельности, в случае, если она не была прекращена после введения конкурсного производства, но не для оказания услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства, так как необходимые для проведения процедур банкротства юридические и экономические знания арбитражный управляющий получает при прохождении подготовки арбитражных управляющих по единой программе, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12; недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника.

Привлечение специалистов целесообразно тогда, когда их деятельность направлена на достижение целей конкурсного производства.

В силу этого, заявляя требование о привлечении специалистов и установлении размера их оплаты за счет имущества должника, конкурсный управляющий должен доказать необходимость участия данных лиц в процедуре банкротства и невозможность самостоятельного исполнения тех функций, которые предполагается возложить на привлекаемых специалистов.

Доказательств необходимости привлечения адвоката  Бахтиной Д.В. на условиях договоров об оказании юридической помощи  арбитражный  управляющий ФИО2 не представил.

Оценивая участие Бахтиной Д.В. в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что из содержания судебных актов следует, что в судебных заседания участвовал в том числе и сам арбитражный  управляющий                          ФИО2 Отсутствует обоснование и доказательства необходимости участия в судебных заседаниях еще и представителя. 

Ни арбитражным управляющим, ни его представителем не заявлялись какие-либо существенные возражения относительно требований кредиторов, ходатайства в целях правильного рассмотрения дела. Позиция арбитражного  управляющего  ФИО2 и его представителя Бахтиной Д.В. была пассивной. Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что судебные заседания проводились в различное время, что позволяло арбитражному управляющему принять участие в них самостоятельно.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 не доказана необходимость привлечения  Бахтиной Д.В. в качестве представителя в обособленных спорах.

Не представлено доказательств того, что деятельность Бахтиной Д.В. была направлены на достижение целей процедуры банкротства, имела какой-либо положительный эффект, соответствующий размеру ее вознаграждения.

Кроме того, в отчете внешнего управляющего ФИО2 от 13.12.2016 не указано на наличие средств для оплаты услуг привлеченного специалиста. Тем не менее ФИО2  заключает договоры от 22.11.2016 и от 12.01.2017.  При указанных обстоятельствах арбитражный управляющий принимает на себя риск неполучения возмещения понесенных расходов на оплату услуг привлеченного специалиста.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 20.3, 20.6, 20.7, 59, 127 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим ФИО2  в материалы спора не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об обоснованности привлечения специалиста Бахтиной Д.В.

Доводы апеллянта о том, что конкурсный управляющий ФИО1 активно привлекает представителей для участия в судебных заседаниях, не принимаются судом, так как они не относятся к предмету настоящего спора. 

Ссылка апеллянта на то, что не доказана необоснованность привлечения специалиста арбитражным управляющим   ФИО2, не состоятельна и основана на неверном понимании распределения бремени доказывания в споре. Именно на ФИО2 возлагается обязанность доказывания обоснованности привлечения специалиста. 

Таким образом, определение Арбитражного суда Новосибирской области от  22.01.2018 года по делу № А45-1986/2014    вынесено при неполном  выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Оно подлежит изменению в обжалуемой части на основании п.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивную часть определения арбитражного суда  в данной части следует изложить в новой редакции, исключив из взысканной в пользу арбитражного управляющего ФИО2   суммы расходы на оплату привлеченного специалиста в размере                  50 000 руб. Сумма, подлежащая взысканию в пользу  арбитражного управляющего ФИО2   составит 173 511,28 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от  22 января 2018 года по делу №А45-1986/2014 изменить в части размера расходов, взысканных с закрытого акционерного общества «ОбьСтрой» в пользу арбитражного управляющего ФИО2.

Изложить резолютивную часть определение Арбитражного суда Новосибирской области от  22 января 2018 года по делу № А45-1986/2014     в данной части в новой редакции. Взыскать с должника закрытого акционерного общества «ОбьСтрой» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебные расходы в размере 173 511,28 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Новосибирской области от  22 января 2018 года по делу № А45-1986/2014 оставить без изменения.     

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

            Председательствующий                                                                 О.А. Иванов 

Судьи                                                                                                           К.Д.Логачев 

                                                                                                    Н.Н.Фролова