АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-513/2024

г. Владивосток

17 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  10 июня 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  17 июня 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Калешевым Е.А., рассмотрев в  судебном заседании с использованием веб-конференции дело по иску "АЛАЗИЯ ИНТЕРНЕШНЛ ЛИМИТЕД" к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛАД СМАРТ КОНСТРАКШН"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 399 950 долларов США долга по займу, 41 872,6 долларов США процентов по займу, 59453,67 долларов США процентов на основании ст. 395 ГК РФ в рамках договора займа от 07.06.2017 (с учетом уточнений от 10.06.2024),

при участии в судебном заседании:

от истца -(онлайн) ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 01.12.2023 г.,

иные лица, участвующие в деле извещены, не явились.

установил:

"АЛАЗИЯ ИНТЕРНЕШНЛ ЛИМИТЕД" обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛАД СМАРТ КОНСТРАКШН" (далее- ответчик; ООО «ВЛАД СМАРТ КОНСТРАКШН») о взыскании 399 950 долларов США долга по займу, 41 872,6 долларов США процентов по займу, 59 453,67 долларов США процентов на основании ст. 395 ГК РФ в рамках договора займа от 07.06.2017 (с учетом уточнений от 10.06.2024).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл судебное заседание в его отсутствие, 31.05.2024 от истца поступили уточнения исковых требований.

В судебном заседании 06.06.2024 г. представитель истца поддержал заявленные уточнения.

Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 06.06.2024 г. судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.06.2024.

После объявления перерыва судебное заседание было продолжено 10.06.2024.

07.06.2024 от истца поступили уточнения исковых требований в части расчета суммы процентов.

Представитель истца поддержал заявленные уточнения.

Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.06.2017 года между «АЛАЗИЯ ИНТЕРНЕШНЛ ЛИМИТЕД» и ООО «ВЛАД СМАРТ КОНСТРАКШН», был заключен договор займа.

Согласно п.1.1 договора заимодавец предоставляет заемщику заем 500 000 (пятьсот тысяч) долларов США 00 центов, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа в обусловленный срок.

Пунктом 2.1 договора заем может предоставляться единовременно на всю сумму договора, частями платежами в любое время в срок до 30 июня 2017года.

Пунктом 4.1. договора заём выдается под 1,5% в год.

Как видно из материалов дела, 14.06.2017 г. денежные средства в общем размере 399 950 долларов США были переданы, согласно паспорту сделки и ведомости банковского контроля по кредитному договору. 

Согласно паспорту сделки от 13.06.2017 года, дата закрытия паспорта сделки 27.09.2017 г. основания закрытия паспорта сделки п. 7.1.1 согласно Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (Зарегистрировано в Минюсте России 03.08.2012 N 25103), которая действовала на момент спорных правоотношений, согласно главе 7 порядок закрытия паспорта сделки п. 7.1.1 при переводе ПС из банка ПС в связи с переводом контракта (кредитного договора) на обслуживание в другой уполномоченный банк (в другой филиал этого уполномоченного банка, из головного офиса в филиал этого уполномоченного банка, из филиала в головной офис этого уполномоченного банка), а также при закрытии резидентом всех расчетных счетов в банке ПС.

Срок возврата займа наступил 30.12.2020 года, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не были возвращены, истец пояснил, что иные счета были закрыты.

В связи с просрочкой уплаты суммы основного долга, процентов истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить всю сумму долга.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по погашению задолженности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

Факт перечисления денежных средств подтверждался представленными в материалы дела документами, а именно паспортом сделки и ведомостью банковского контроля по договору, что не опровергнуто ответчиком.

Доказательств возврата ответчиком истцу суммы займа в полном объеме и процентов, начисленных в соответствии с условиями договора в заявленном ко взысканию размере в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Пунктом 4.1. договора займа стороны пришли к соглашению о том, что заём выдается под 1,5% в год.

Таким образом, судом признаются обоснованными требования о взыскании просроченной ссудной задолженности в размере 399 950 долларов США долга по займу,  а также судом осуществлен расчет просроченной задолженности по процентам на дату вынесения резолютивной части решения в размере 41 961,88 долларов США, начисленным за период с 15.06.2017 г. по 10.06.2024 г., в данной части требования являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в рублях в размере, эквивалентном официальному курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактического платежа.

В отношении заявленных истцом  требований об уплате процентов по займу по день фактической оплаты суммы основного долга, суд также приходит к выводу об их обоснованности и считает обоснованным взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЛАД СМАРТ КОНСТРАКШН" в пользу "АЛАЗИЯ ИНТЕРНЕШНЛ ЛИМИТЕД" проценты за пользование займом согласно п. 4.1 договора займа от 07.06.2017 в размере 1,5% в год в рублях в размере, эквивалентном официальному курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактического платежа, начисленным с 11.06.2024 года до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга в сумме 399 950 долларов США. 

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31.12.2020 года по 10.06.2024 года, в сумме 59 453,67 долларов США и далее за каждый день просрочки погашения задолженности по день фактической оплаты суммы долга.

Согласно разъяснениям, данными в абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" - в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу                      не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 33 постановления N 54).

Проценты, уплачиваемые заемщиком, в том числе и в повышенном размере при нарушении сроков возврата кредита, по своему характеру и являются установленной договором платой за пользование заемными средствами, но не санкциями.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 809 ГК РФ и пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", следует, что проценты за пользование кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности. По своей правовой природе, проценты за пользование кредитом являются платой за пользование денежными средствами.

Вместе с тем, в силу разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление Пленума от 08.10.1998 N 13/14) в случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Последствия нарушения заемщиком договора займа, заключаются в том, что возникает особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

Уклонение от возврата денежных средств, иная просрочка в их уплате квалифицируется как неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В пункте 4 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом с учетом уточнений, судом проверен, признан обоснованным по праву и подлежащий взысканию в размере 59 453,67 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.12.2020 г. по 10.06.2024 г. (исключая период действия моратория).

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пени). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Принимая во внимание вышеперечисленные нормы права, учитывая, что требование о взыскании долга является обоснованным, требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ подлежит также удовлетворению. 

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга исходя из процентов за пользование чужими денежными средствами в рублях в размере, эквивалентном официальному курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактического платежа, начисленные с 11.06.2024 года до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга в сумме 399 950 долларов США, исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах США, действующих в соответствующие периоды, подлежат удовлетворению.

В силу положений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение спора подлежит отнесению на ответчика и уплачивается в рублях (статья 13, пункт 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЛАД СМАРТ КОНСТРАКШН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу "АЛАЗИЯ ИНТЕРНЕШНЛ ЛИМИТЕД" 501 365,55 долларов США, из них 399 950 долларов США долга по займу, 41 961,88 долларов США процентов по займу, начисленных за период с 15.06.2017 г. по 10.06.2024 г., 59 453,67 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.12.2020 г. по 10.06.2024 г. (исключая период действия моратория), в рублях в размере, эквивалентном официальному курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактического платежа, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 200 000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЛАД СМАРТ КОНСТРАКШН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу "АЛАЗИЯ ИНТЕРНЕШНЛ ЛИМИТЕД" проценты за пользование займом согласно п. 4.1 договора займа от 07.06.2017 в размере 1,5% в год в рублях в размере, эквивалентном официальному курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактического платежа, начисленные с 11.06.2024 года до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга в сумме 399 950 долларов США. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЛАД СМАРТ КОНСТРАКШН"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу "АЛАЗИЯ ИНТЕРНЕШНЛ ЛИМИТЕД" проценты за пользование чужими денежными средствами в рублях в размере, эквивалентном официальному курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактического платежа, начисленные с 11.06.2024 года до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга в сумме 399 950 долларов США, исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах США, действующих в соответствующие периоды. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                                          Клёмина Е.Г.