АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Кемерово                                                                                   Дело №А27-22308/2018

«24» апреля  2019 года 

Резолютивная часть решения оглашена «17» апреля  2019 года  

Решение в полном объеме изготовлено «24» апреля  2019 года  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Розница К-1», г. Барнаул   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Департаменту по развитию предпринимательства и потребительского рынка Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора:

Администрация Беловского муниципального района Кемеровской области, Кемеровская область, Беловский район, с. Вишневка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления от 16.08.2018 № 19341-рпа, об обязании принять решение о выдаче переоформленной лицензии

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019 (копия доверенности в материалах дела), паспорт; 

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 02.10.2018 № 19 (копия доверенности в материалах дела), сл. удостоверение;

от третьего лица: не явились;

слушатель: студент-стажер ФИО4;

у с т а н о в и л:

общество  с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее – заявитель, общество, ООО «Розница К-1») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту по развитию предпринимательства и потребительского рынка Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, Департамент) об оспаривании решения от 16.08.2018 № 19341-рпа, об обязании принять решение о выдаче переоформленной лицензии.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Полагает, что решение Департамента вынесено с грубым нарушением порядка предоставления государственной услуги, порядка проведения проверок юридических лиц и не соответствующим фактическим обстоятельствам, т.е. противоречащим ст. 16 Федерального закона №171-ФЗ. Решение Департамента нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, т.к. препятствует осуществлению розничной продажи алкогольной продукции в указанном обособленном подразделении, что причиняет заявителю убытки.

Подробнее доводы изложены в заявлении.   

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против требований заявителя. Считает, что оспариваемое  решение Департамента об отказе в переоформлении лицензии принято Департаментом в соответствии с полномочиями, предусмотренными федеральным законодательством, не противоречит федеральному закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает прав и свобод заявителя.

Указывает, что ООО «Розница К-1» осуществляет деятельность на основании лицензии №42РПА0002733, выданной Департаментом, у Департамента, как лицензирующего органа, имелись необходимые и достаточные полномочия на принятия об отказе в переоформлении лицензии.

Поясняет, что в Беловском муниципальном районе муниципальным правовым актом, определяющим границы прилегающих территорий, является постановление администрации Беловского муниципального района от 14.03.2017 №70 «Об определении способа расчета расстояния от организаций и (или) объектов и утверждении схемы границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции». 

Руководствуясь нормами федерального законодательства, Департамент при проведении в отношении заявителя лицензионного контроля 27.06.2018 запросил информацию у органа местного самоуправления – администрации Беловского муниципального района о соответствии размещения заявленного ООО «Розница К-1» объекта требованиям законодательства.

Администрация Беловского муниципального района предоставила информацию по объекту ООО «Розница К-1», что размещение объекта не соответствует требованиям.

Обращает внимание, что проверка достоверности сведений, представленных иными органами власти в рамках межведомственного взаимодействия, не входит в полномочия лицензирующего органа. 

Указывают, что решение Департамента об отказе в переоформлении лицензии не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подробнее доводы заинтересованного лица изложены в заявлении.

Изучив материалы дела,  заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  суд установил следующее. 

ООО «Розница К-1» осуществляет розничную продажу алкогольной продукции на основании лицензии № 42РПА0002733 от 06.07.2016, выданной Департаментом по развитию предпринимательства и потребительского рынка Кемеровской области.

20.06.2018ООО «Розница К-1» обратилось в Департамент с заявлением о переоформлении лицензии в связи с увеличением количества торговых объектов. А именно, включить в перечень мест нахождения обособленных подразделений Лицензиата, осуществляющих лицензируемый вид деятельности, обособленное подразделение, расположенное по адресу: 

<

...>.

24.08.2018в адрес заявителя поступило Решение об отказе в переоформлении лицензии № 19341-рпа от 16.08.2018 (далее по тексту - решение). Согласно решению, обществу отказано в переоформлении лицензии по следующему основанию: «Несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статьи 16 Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ), т.е. несоответствие заявителя лицензионным требованиям (пп. 1 п. 9 ст. 19 Федерального закона № 171-ФЗ)». Департамент в решении разъясняет, что несоответствие было установлено, исходя из информации Администрации Ведовского муниципального района, поступавшей в Департамент 02.07.2018 и 09.08.2018.

В соответствии с запросом Департамента в порядке ст. 7 Федерального закона №171-ФЗ, п. 3.3.3.3 Административного регламента. Администрация Ведовского муниципального района в своем письме №15 от 02.07.2018 указала сведения несоответствующие действительности - расстояние от входа на обособленную территорию МБОУ «Старобачатская СОШ» до входа для посетителей в магазин ООО «Розница К-1» составляет 39 метров, что противоречит требованиям постановления Администрации Ведовского муниципального района № 70 от 14.03.2017 (Приложение № 7). Пунктом 1 указанного Постановления предусмотрено минимальное расстояние до границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции от образовательных организаций - 45 метров. 

Полагая, что данное решение нарушает права и законные интересы заявителя на осуществление свободы предпринимательской деятельности, в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд признает требование заявителя подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части  5 статьи  200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Отношения, связанные с деятельностью по реализации алкогольной продукции на территории Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции статьей 6 Федерального закона № 171-ФЗ отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Статьей 2 Закона Кемеровской области от 20.12.2011 № 156-ОЗ «О некоторых вопросах в сфере государственного регулирования розничной продажи алкогольной продукции и о признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Кемеровской области» определено, что выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Кемеровской области в сфере государственного регулирования оборота алкогольной продукции.

Пунктами 1.1, 4.19 Положения о департаменте по развитию предпринимательства и потребительского рынка Кемеровской области, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 07.10.2013 № 415 (далее - Положение о департаменте), установлено, что полномочия по выдаче лицензий на розничную продажу алкогольной продукции осуществляет департамент.

Согласно письму Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 15.02.2013 N 08-237 "О разъяснениях по типовым вопросам, касающимся применения постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1425" указано следующее разъяснение - «Лицензирующий орган вправе удостовериться в требуемой удаленности торгового объекта, от организаций/объектов, перечисленных в пункте 2 Правил N 2 (Правила определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, утвержденные Постановлением правительства РФ от 27 декабря 2012 г. N 1425 об определении органами государственной власти субъектов Российской Федерации мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности, в которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, а также определении органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям или объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, путем измерения расстояния».

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом пункта 5 письма Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 15.02.2013 N 08-237 подлежат отклонению как не соответствующие законодательству доводы заинтересованного лица об отсутствии у него прав и полномочий на проведение замеров при решении вопроса о соответствии объекта розничной продажи алкогольной продукцией заявителя (Беловский р-он, 

<

...>) требованиям ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ - не проведение замеров расстояния заинтересованным лицом (самостоятельно или с привлечением экспертных специализируемых организаций) не могут быть использованы ответы, полученные по межведомственному взаимодействию с Администрацией Беловского муниципального района, поскольку на Администрации Беловского муниципального района вышеназванными Правилами, как на орган местного самоуправления, возложены полномочия определения границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, определение способа расчета расстояния от организаций и (или) объектов, указанных в пункте 2 настоящих Правил. 

Согласно п.8 названных Правил - границы прилегающих территорий определяются в решениях органа местного самоуправления, к которым прилагаются схемы границ прилегающих территорий для каждой организации и (или) объекта, указанных в пункте 2 настоящих Правил. Орган местного самоуправления не позднее 1 месяца со дня принятия решения об определении границ прилегающих территорий направляет информацию о принятых решениях в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий лицензирование розничной продажи алкогольной продукции. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу положений главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, их восстановления и должно соответствовать нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения, и не связан конкретными формулировками требования заявителя об устранении нарушения, равно как и выбором им того или иного способа восстановления нарушенных прав и законных интересов.

Также судом, учтено представленное в материалы дела заключение эксперта №19-621 СТЭ от 15.03.2019. Как следует из заключения эксперта расстояние от входа для покупателей магазина «Мария-Ра» (ООО «Розница К-1»), расположенного по адресу: 

<

...> до главного входа на территорию муниципального образовательного учреждения «Старобачатская средняя общеобразовательная школа», расположенного по адресу: 

<

...> составляет 46 884 мм (сорок шесть метров восемьсот восемьдесят четыре миллиметра).

Пунктом 1 постановления Администрации муниципального района №70 от 14.03.2017 предусмотрено минимальное расстояние до границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции от образовательных организаций – 45 метров.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вход в обособленное подразделение находится за пределами 45-метровой территории прилегающей к МБОУ «Старобачатская СОШ».

Следовательно, заявленные обществом требования подлежат удовлетворению. Поскольку несоответствующие действительности данные о расстоянии от входа в магазин до прилегающей территории к образовательному учреждению, явились единственной причиной для вынесения оспариваемого решения, восстановление нарушенного права при признании незаконным решения Департамента, возможно только путем обязания Департамента выдать ООО «Розница К-1» переоформленную лицензию № 42РПА0002733 с указанием обособленного подразделения заявителя в перечне мест нахождения обособленных подразделений лицензиата, осуществляющих лицензируемый вид деятельности.

Таким образом, решение Департамента об отказе в переоформлении лицензии не соответствует действующим нормативно правовым актам.

Решение Департамента об отказе в переоформлении лицензии нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, решение Департамента об отказе в переоформлении лицензии не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет признание ненормативного правового акта недействительным, незаконным.

  Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины и оплату судебной экспертизы относится на общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1».

Руководствуясь статьями  65, 110, 112, 167-170, 180, 181, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленное требование  удовлетворить.

Признать недействительным решение №19341-рпа от 16.08.2018 об отказе в переоформлении лицензии.

  Обязать Департамент по развитию предпринимательства и потребительского рынка Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества  с ограниченной ответственностью «Розница К-1», г. Барнаул   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение 10-ти дней с даты вступления решения в законную силу.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Судебные расходы  в виде уплаченной государственной пошлины и оплату судебной экспертизы отнести на общество  с ограниченной ответственностью «Розница К-1», г. Барнаул   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области экспертному учреждению Обществу с ограниченной ответственностью «Симплекс» 10 000 (десять тысяч) рублей вознаграждения за проведение экспертизы по настоящему делу.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                      В.В. Власов