АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-14734/2016

г. Ставрополь

04 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 года.

Решение изготовлено в полном  объеме  06 июля 2017 года.

             Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «1С», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к Невинномысскому городскому отделу судебных приставов, в лице начальника Невинномысского городского отдела судебных приставов ФИО2, г. Невинномысск, 

судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отдела судебных приставов, ФИО3, г. Невинномысск,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю,                               г. Ставрополь, ОГРН: 

<

***>, 

обществу с ограниченной ответственностью «Сантехмонтажстрой», г. Невинномысск,                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о признании незаконным бездействия начальника Невинномысского городского отдела судебных приставов ФИО2 выразившегося в отсутствии контроля за своевременной передачей судебному приставу-исполнителю и принятию решения о возбуждении исполнительного производства, по поступившему исполнительному листу в Невинномысский городской отдел судебных приставов;

о признании  незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов ФИО3, выразившегося в не вынесении решения о наложении ареста на счета должника и обязании устранить допущенные нарушения; 

о признании  незаконным бездействия начальника Невинномысского городского отдела судебных приставов ФИО2 выразившегося в не рассмотрении и не направлении ответа на жалобу от 13.07.2016 и обязании устранить допущенные нарушения;

о признании  незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов ФИО3, выразившегося в не наложении ареста на принадлежащую должнику технику (автокран), в не предприятии мер по осмотру и описи имущества, в не объявлении имущества должника в розыск и обязании устранить допущенные нарушения;

о признании  незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов ФИО3, выразившегося в не предупреждении должника об ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации и обязании устранить допущенные нарушения, 

при участии представителя заявителя ФИО4, доверенность б/н от 31.12.2016, в отсутствии иных лиц участвующих в деле,    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «1С», г. Москва (далее – общество, заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Невинномысскому городскому отделу судебных приставов, в лице начальника Невинномысского городского отдела судебных приставов ФИО2, г. Невинномысск (далее – старший судебный пристав), судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отдела судебных приставов, ФИО3, г. Невинномысск (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – управление), обществу с ограниченной ответственностью «Сантехмонтажстрой», г. Невинномысск (далее – должник, ООО «Сантехмонтажстрой»), о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствии контроля за своевременной передачей судебному приставу-исполнителю и принятию решения о возбуждении исполнительного производства, по поступившему исполнительному листу в Невинномысский городской отдел судебных приставов; о признании  незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении решения о наложении ареста на счета должника и обязании устранить допущенные нарушения; о признании  незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в не рассмотрении и не направлении ответа на жалобу от 13.07.2016 и обязании устранить допущенные нарушения; о признании  незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не наложении ареста на принадлежащую должнику технику (автокран), в не предприятии мер по осмотру и описи имущества, в не объявлении имущества должника в розыск и обязании устранить допущенные нарушения; о признании  незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не предупреждении должника об ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации и обязании устранить допущенные нарушения. 

В обоснование доводов заявитель ссылался на то, что судебным приставом-исполнителем не произведены действия в рамках исполнительного производства, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве); соответственно, старший судебный пристав необоснованно не рассмотрел и не удовлетвори жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя, не принял меры к своевременному исполнению исполнительного документа. 

Представитель взыскателя в судебном заседании поддерживал доводы, указанные в заявлении,  просил суд удовлетворить требование  в полном объеме.

Управление в обоснование возражений на заявление общества в отзыве указывало на исполнение судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий по принудительному исполнению исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле, кроме заявителя, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили; заинтересованные лица возражений на заявленные требования, мотивированные отзывы и доказательства в обоснование возражений не представляли, ходатайств от отложении судебного заседания не заявляли.

На основании статьи 156, части 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не направивших своих представителей в судебное заседание.  

Суд, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела и установлено судом, 07.07.2016 Невинномысским городским отделом судебных приставов (далее – отдел судебных приставов)  на основании исполнительного листа серии ФС № 007499664 (далее – исполнительный лист), выданного 05.05.2016 Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-13046/2015, в отношении должника было возбуждено исполнительное производство № 26323/16/26024-ИП (далее – исполнительное производство), сумма долга составила 480 360 рублей. 

Исполнительный лист поступил в отдел судебных приставов 20.06.2016, с момента поступления исполнительного листа до момента возбуждения исполнительного производства прошло 17 дней.

Одновременно с подачей исполнительного листа в службу судебных приставов было подано ходатайство о наложении ареста на расчетные счета принадлежащих должнику в банках: ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России» (информация о счетах имеется в исполнительном документе (было частичное списание со счетов)).

13 июля 2017 года в адрес старшего судебного пристава на бездействия судебного пристава-исполнителя была подана жалоба, полученная отделом судебных приставов 16.07.2017 согласно отчету Почты России об отслеживании почтовых отправлений.

Ответ на данную жалобу обществу не направлялся.

17 июля 2017 года обществом было заявлено ходатайство о наложении ареста на расчетные счета общества в банках ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк», ответа на которое обществу не направлялось.

18 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в МВД России о предоставлении сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, получена Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, на основании которой были установлены действующие счета в банках и других кредитных организациях.

28 июля 2016 года вынесено постановление № 26024/16/335871 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении бортовых автомобилей, автокранов, автомобилей-фургонов. 

04 октября 2016 года совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, о чем составлен акт совершения исполнительских действий, согласно которому должник по указанному адресу не обнаружен.

12 октября 2016 года совершен повторный выход по адресу, который был предоставлен взыскателем, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому место нахождения должника так же не установлено.

18 октября 2016 года вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах банка ВТБ 24, на которое 02.11.2016 был получен ответ о том что, счета должника закрыты.

02 декабря 2016года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Так же в материалах исполнительного производства имеется акт о наложении ареста на нежилое помещение второго этажа площадью 17,7 кв. м, земельный участок с кадастровым номером 26:16:040603:77.

30 марта 2017года судебным приставом-исполнителем вынесено и вручено под роспись директору постановление о наложении ареста на имущество должника.

В связи с тем, что по настоящее время исполнительный документ не был исполнен, ответов на заявленные ходатайства и жалобы общество не получало, посчитав незаконным бездействие судебного пристава и незаконность не оценки результатов бездействия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом, и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд, в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

В силу статей 12 и 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Статья 30 Закона об исполнительном производстве определяет, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 указанного Закона, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Закона.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство поступило в отдел судебных приставов 20.06.2016, постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено спустя 17 дней, 07.07.2016, то есть, с нарушением срока, предусмотренного статьей 30 Закона об исполнительном производстве.

Данные действия нарушают права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, вынесенного в его пользу ит не соответствуют действующему законодательству.

При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства  согласно части 18 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель предупредил должника об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

В указанной части требования общества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьями 123, 125, 126 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. 

Должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если: обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; обжалуются результаты оценки имущества, произведенной оценщиком; не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено; не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона; по жалобе аналогичного содержания судом принято решение; предметом указанной жалобы являются решение, действия (бездействие) лица, не являющегося должностным лицом службы судебных приставов. Постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу выносится не позднее трех дней со дня поступления жалобы. Постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу или оспорено в суде. 

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2016 года обществом в адрес старшего судебного пристава была направлена жалоба на бездействия судебного пристава-исполнителя, которая поступила в отдел судебных приставов 20.07.2016, о чем имеется информация Почты России с сайта отслеживания почтовых отправлений.

Отказа в удовлетворении жалобы или иных процессуальных документов в отношении жалобы старшим судебным приставом в адрес общества в нарушение статьей 123-126 Закона об исполнительном производстве не направлялось.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

На основании части 2 статьи 68 Закона  об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве  исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено из материалов исполнительного производства, в рамках принудительного исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем на протяжении года со дня возбуждения исполнительного производства  направлен запрос в МВД России о предоставлении сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах; вынесено постановление № 26024/16/335871 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении бортовых автомобилей, автокранов, автомобилей-фургонов; совершен выход по адресу указанному в исполнительном документе, о чем составлен акт совершения исполнительских действий, согласно которому должник по указанному адресу не обнаружен; совершен повторный выход по адресу который был предоставлен взыскателем, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому место нахождение должника так же не установлено; вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах банка ВТБ 24, на которое 02.11.2016 получен ответ о том что, счета должника закрыты; вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации. В материалах исполнительного производства имеется акт о наложении ареста на нежилое помещение второго этажа площадью 17,7 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 26:16:040603:77; вынесено и вручено под роспись директору постановление о наложении ареста на имущество должника.

При этом как следует из представленного в суд исполнительного производства                                       иных действий, связанных с исполнением исполнительного листа судебным приставом-исполнителем совершено не было, в том числе действий по своевременному наложению арестов на денежные средства и транспортные средства должника, а действия по составлению акта совершения исполнительных действий, по адресу государственной регистрации должника совершены спустя три месяца со дня возбуждения исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем в нарушение пункта 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве не были запрошены сведения о должнике - организации и об имуществе должника у территориального органа ФНС России, иных органов и организаций и для этих целей, до настоящего времени, не были направлены запросы в налоговые органы, органы, осуществляющие государственную   регистрацию   прав   на   недвижимое   имущество (Росреестра), органы, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, Территориальное подразделение ГИМС МЧС России, Ростехнадзора, Роспатента для обнаружения имущества должника; в нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве не были запрошены сведения об имуществе должника (в том числе, объяснения, информация, справки) у тех физических лиц, организаций, которые могут располагать ими в силу должностных обязанностей.

Перечень прав сторон исполнительного производства, к которым относится и взыскатель, содержится в статье 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), включая право участвовать в совершении исполнительных действий, осуществляемых судебным приставом-исполнителем.

Праву сторон участвовать в совершении исполнительных действий корреспондирует вытекающая из положений статьи 24 Закона об исполнительном производстве и статьи 12 Закона о судебных приставах обязанность судебного пристава-исполнителя извещать их об исполнительных действиях, времени и месте их совершения, сообщать о мерах принудительного исполнения.

Статьями 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

Порядок рассмотрения указанных обращений службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010                       № 682 (далее - Инструкция по делопроизводству).

Согласно подпункту 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству «Служебная переписка» ответы судебного пристава-исполнителя на запросы организаций оформляются служебным письмом.

В силу приведенных положений части 5 статьи 200 АПК РФ должностное лицо службы судебных приставов обязано в установленном порядке доказать факт направления ответа на обращение общества.

17 июля в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено заявление общества о наложении ареста на денежные средства должника в банках ВТБ (ПАО) и ПАО «Сбербанк».

Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, однозначно подтверждающих факт направления обществу ответа на его обращения в установленный Законом о порядке рассмотрения обращений граждан срок, управлением арбитражному суду не представлено и в материалах дела не имеется, меры по аресту названных счетов не принимались, тогда как согласно выписок из расчетных счетов должника в указанных банках за период с 07.07.2016 (дата возбуждения исполнительного производства) по 21.11.2016 (период, когда судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к аресту расчетных счетов должника) у должника активно велось движение денежных средств, как в части поступлений, так и в части списания. То есть бездействие судебного пристава-исполнителя в части ареста денежных средств должника и не рассмотрении ходатайства взыскателя от 17.07.2016 послужило основанием для неполучения взыскателем с действующих расчетных счетов должника задолженности по исполнительному производству.

Поскольку обязанности должностного лица, предусмотренной Законом о порядке рассмотрения обращений граждан, корреспондирует право заявителя на получение соответствующего ответа в установленный срок, не направление обществу ответа на его обращения в срок, предусмотренный названным Законом, нарушает права данного лица на своевременное получение информации, затрагивающей его экономические интересы, и одновременно нарушает нормы Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, в связи с чем, имеются в совокупности основания, предусмотренные частью 2 статьи 201 АПК РФ, для признания оспариваемого бездействия незаконным.

В соответствии со статьей 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав, в числе прочего,  организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

В нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, а также вышеперечисленных норм судебным приставом-исполнителем, как и старшим судебным приставом не представлены доказательства, подтверждающие совершение всех необходимых исполнительных действий, установленных Законом об исполнительном производстве в срок, установленный этим законом.

Между тем в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12781/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм данного закона и нарушает права и законные интересы взыскателя.

По смыслу статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, положений постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 для признания ненормативных правовых актов недействительными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии закону оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава и нарушении прав и законных интересов заявителя, влечет признание незаконными оспариваемых бездействий.

Таким образом, требования общества подлежат удовлетворению частично.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суд указывает на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно пунктам 5 и 7 названной статьи в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений в том числе должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда. 

Суд находит необходимым указать в резолютивной части решения на обязание судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав общества путем совершения всех необходимых действий для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью «1С», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, удовлетворить.

Признать незаконными бездействия начальника Невинномысского городского отдела судебных приставов ФИО2 выразившиеся в отсутствии контроля за своевременной передачей судебному приставу-исполнителю и принятию решения о возбуждении исполнительного производства, по поступившему исполнительному листу в Невинномысский городской отдел судебных приставов.

Признать  незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов ФИО3, выразившиеся в не вынесении решения о наложении ареста на счета должника. 

Признать  незаконными бездействия начальника Невинномысского городского отдела судебных приставов ФИО2 выразившиеся в не рассмотрении и не направлении ответа на жалобу от 13.07.2016.

Признать  незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов ФИО3, выразившееся в не наложении ареста на принадлежащую должнику технику (автокран), в не предприятии мер по осмотру и описи имущества, в не объявлении имущества должника в розыск.

Обязать Невинномысский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю устранить допущенное нарушение прав общества с ограниченной ответственностью «1С», г. Москва, ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>, путем совершения всех необходимых действий для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов ФИО3, выразившегося в не предупреждении должника об ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказать. 

 Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный  срок со дня его принятия (изготовление в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.        

Судья                                                                                                  В.Г. Русанова