ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-3014/2016

город Ростов-на-Дону

07 июля 2017 года

15АП-6198/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.05.2017, паспорт;

от ответчика – ФИО3 по доверенности №18 от , паспорт;

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                            ООО "Монтаж"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.03.2017

по делу № А01-3014/2016 

по иску ООО "Управляющая компания ЖЭУ № 1"

к ответчику - ООО "Монтаж"

при участии третьего лица ГУП Республики Адыгея "Коммунально-энергетические ресурсы"

о взыскании убытков

принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ № 1» (далее - ООО «УК ЖЭУ № 1» к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж» (далее - ООО «Монтаж») о взыскании убытков в размере 1 308 434 рублей, третье лицо – ГУП РА «Коммунально- энергетические ресурсы».

Решением суда в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ № 1» о восстановлении срока исковой давности на подачу настоящего искового заявления отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежную сумму в размере 1 308 434 рублей и уплаченную последним государственную пошлину в сумме 26 084 рублей 34 копеек, а всего 1 334 518 рублей 34 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что заявленное ходатайство истца об уточнении исковых требований содержит требования, которое не являются тождественными первоначальным, а, следовательно, не могут быть заявлены и рассмотрены в рамках настоящего дела, так как фактически истцом произведена подмена одного искового заявления другим. Суд первой инстанции в нарушение процессуального законодательства принял к рассмотрению и вынес решение по уточненным основаниям и требованиям. Также заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно указал, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как истец не знал и не мог знать о совершении его должностными лицами преступных деяний до постановления приговора в отношении них. Однако, по мнению, ответчика, наличие приговора Майкопского городского суда о признании виновными должностных лиц истца свидетельствует о том, что данные лица могли знать и знали о совершении неправомерного деяния, следовательно и истец по настоящему делу мог знать и знал об этих обстоятельствах, учитывая принцип неразрывности действий должностных лиц юридического лица от действий самого юридического лица. Данное обстоятельство также подтверждается вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от 11.08.2016 года, согласно которому истца обязали возместить ущерб, причиненный его должностными лицами, путем обеспечения выполнения определенных видов работ на объекте. Кроме того, из материалов дела видно, что истец, являясь заказчиком по договору подряда, осуществлял строительный контроль за ходом производства работ па объекте. Для этих целей 25 августа 2009 года им был заключен договор на оказание услуг технического надзора за проведением работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. 72. В ходе судебного заседания представителем третьего лица были даны пояснения о том, что им была известна ситуация на объекте и заказчик (истец) был уведомлен о частичном невыполнении работ по ремонту фасада дома, но несмотря на это истец подписывал и оплачивал работы. При таких обстоятельствах становится очевидным, что истец узнал о причинении ему убытков или о неосновательном обогащении не после вынесения приговора в отношении его должностных лиц, а в момент подписания и оплаты работ, то есть еще в 2009 году. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о пропуске истцом срока исковой давности в любом случае, независимо от выбранного им способа защиты своего права. Кроме того, факт пропуска срока на судебную защиту признается и самим истцом, о чем свидетельствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу иска, содержащееся в исковом заявлении.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 27.06.2017г. до 04.07.2017г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, Постановлением Кабинета министров Республики Адыгея от 08.05.2009 г. N 89 "О Республиканской адресной программе "Капитальный ремонт многоквартирных домов" на 2009 год", утверждена соответствующая Республиканская адресная программа, согласно которой                     ООО "Управляющая компания ЖЭУ N1" получило в рамках республиканской адресной программы на капитальный ремонт многоквартирного дома N 72 по ул.Чкалова в г. Майкопе сумму в размере 6 907 608 рублей.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> от 11.01.2009г. утвержден перечень работ по капитальному ремонту жилого дома N72 по ул.Чкалова в г.Майкопе, в состав которых входит: ремонт и замена лифтового оборудования, ремонт крыши, ремонт внутридомовых инженерных сетей, ремонт фасада, ремонт подвальных помещений.

В ходе комиссионного отбора подрядных организаций по капитальному ремонту многоквартирного дома N72 по ул. Чкалова в г. Майкопе в рамках реализации Республиканской адресной программы "Капитальный ремонт многоквартирных домов" на 2009 год, утвержденной Постановлением Кабинета министров Республики Адыгея от 08.05.2009 г. N 89 ООО "Монтаж" выбрано в качестве победителя комиссионного отбора на проведение следующих работ (протокол N 14/1) со следующим перечнем обязательных к исполнению работ:

- ремонт внутридомовых инженерных сетей: водоснабжения и отопления; электроснабжения; ремонт фасада; ремонта подвала (отмостки), ремонт кровли; капительный ремонт (модернизация) лифтов.

Между ООО "УК ЖЭУ N1" (заказчик) и ООО "Монтаж" (подрядчик) 21.08.2009 г. заключен договор подряда на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N72 по ул. Чкалова в г. Майкопе (далее - договор).

Согласно условиям договора подряда, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту конструкций, инженерных сетей и оборудования многоквартирного дома N 72 по улице Чкалова.

Согласно локальному ресурсному сметному расчету сметная стоимость на капитальный ремонт фасада жилого дома N 72 по ул. Чкалова в г. Майкопе составляет 1 911 988 рублей.

Кроме того, между ООО "УК ЖЭУ N1" и ООО "Монтаж" 07.09.2009г. заключено дополнительное соглашение к договору подряда на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 72 по ул. Чкалова в г. Майкопе от 21.08.2009 г. (далее дополнительное соглашение).

Согласно пункту 1.1. указанного соглашения, пункт 1.1. договора изложен в следующей редакции: "Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по производству работ по капитальному ремонту конструкций, инженерных сетей и оборудования многоквартирного дома N 72 по ул. Чкалова в составе следующих работ: работы по капитальному ремонту общедомовой системы холодного, горячего водоснабжения; работы по капитальному ремонту общедомовой системы электроснабжения работы по капитальному ремонту мягкой кровли работы по капитальному ремонту отмосток работы по капитальному ремонту фасада".

Из пункта 1.8. договора, дополнительным соглашением исключена фраза "лифтовое оборудование".

Пункт 3.1. договора дополнительным соглашением изложен в следующей редакции: "Общая стоимость выполнения работ устанавливается сметой, что составляет 4 567 608,00 рублей. Согласованная цена не может быть увеличена."

Пункт 3.3. договора изложен в следующей редакции: "В рамках настоящего договора Заказчик за выполнение указанных в настоящем договоре работ уплачивает Подрядчику сумму в размере 4 529 684,38 (четыре миллиона пятьсот двадцать девять тысяч шестьсот восемьдесят четыре рублей 38 коп.) рублей.". Пункты 2.3.12, 2.3.18, 2.3.19 исключены из договора.

Пункт 8.5. договора дополнительным соглашением изложен в следующей редакции: срок гарантии на выполненные работы, указанные в п. п. 1.1.1.-1.1.5. настоящего договора, устанавливается равным 5 (пяти) годам."

Истец перечислил ответчику стоимость работ по капитальному ремонту дома N72 по ул. Чкалова в г.Майкопе в размере 4 522 426,19 рублей., что подтверждается:- платежным поручением от 15.10.2009г. N1521 на сумму 1 356 965 рублей 37 копеек в качестве аванса в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения.

В качестве оплаты капитального ремонта кровли дома N 72 по ул. Чкалова в г.Майкопе истец перечислил денежные средства в размере 393 626 рублей 89 копеек, что подтверждается платежным поручением от 26.11.2009 г. N 1766. В счет оплаты работ по ремонту холодного и горячего водоснабжения дома N 72 по ул.Чкалова в г. Майкопе истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 321 668 рублей 08 копеек, что подтверждается платежным поручением от 26.11.2009 г. N 1765. Платежным поручением от 23.12.2009 г. N 1944 на сумму 71820 рублей истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в счет оплаты капитального ремонта отмостки дома N 72 по ул. Чкалова в г. Майкопе, п/п N1849 от 10.12.2009 г. 340 181, 96 рублей в качестве оплаты замены оконных блоков дома N 72 по ул. Чкалова в г. Майкопе, в качестве оплаты капитального ремонта фасада дома N 72 но ул. Чкалова в г. Майкопе, платежным поручением от 18.12.2009 г. N 1909 истец перечислил ответчику денежные средства в размере               1 325 273 рубля 43 копейки, также истец перечислил ответчику в счет оплаты за ремонт электроснабжения и отопления денежные средства в размере 712890 рублей 46 копеек (платежные поручения от 24.12.2009 г. N 1954 и от 23.12.2009 г. N 1945).

ООО "УК ЖЭУ N 1" и ГУП РА "Коммунально - энергетические ресурсы" 25.08.2009 заключили договор на оказание услуг технического надзора за проведением работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: 

<

...>., согласно которому ГУП РА "Коммунально - энергетические ресурсы" обязуется по заданию ООО "УК ЖЭУ N 1" выполнить услуги по техническому надзору и контролю.

Между ООО "Монтаж", ООО "УК ЖЭУ N 1" и ГУП РА "Коммунально - энергетические ресурсы", 12.10.2009г. составлен акт освидетельствования скрытых работ N1 на ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей герметикой фасада жилого дома N 72 по ул. Чкалова в г. Майкопе.

Кроме того, между истцом и ответчиком 30.11.2009 г., подписан акт о приемке выполненных работ N3, согласно которому ООО "Монтаж" выполнило капитальный ремонт фасада жилого дома N 72 по ул. Чкалова в г. Майкопе на сумму в размере 1 893 247 рублей 76 копеек.

Приговором Майкопского городского суда от 21.05.2015 г. по делу N 1-5/2015 (далее-приговор), установлено, что ФИО4, являясь директором                         ООО "УК ЖЭУ N 1" и ФИО5, являясь главным инженером указанной организации, использовали свои полномочия вопреки законным интересам этой коммерческой организации в целях извлечения выгод для других лиц, что повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам Республики Адыгея, в результате преступных действий осужденных, путем введения министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Республики Адыгея в заблуждение относительно действительной стоимости работ по капитальному ремонту дома N 72 по улице Чкалова в г. Майкопе, осуществлены необоснованные выплаты денежных средств, выделенных Фондом содействия реформированию ЖКХ, и составляющих бюджет Республики Адыгея, на осуществление капитального ремонта многоквартирного дома N 72 по улице Чкалова в г. Майкопе (далее- многоквартирный дом) на сумму 1 794 408 рублей, чем причинен имущественный ущерб бюджету субъекта Российской Федерации - Республики Адыгея.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 30.058.2016 г. по делу N 22-176, указанный выше приговор изменен, из приговора исключена сумма ущерба в размере 485 974 рублей, израсходованная на работу по замене оконных блоков в местах общего пользования в многоквартирном доме, общая сумма причиненного ущерба преступлением снижена до 1 308 434 рублей.

Приговор Майкопского городского суда от 21.05.2015 г. по делу N 1-5/2015 вступил в законную силу.

Согласно приговору, учитывая его изменение судом апелляционной инстанции, необоснованные выплаты ООО "Монтаж" произведены в результате подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2, в которых стоимость по капитальному ремонту фасада, сети горячего и холодного водоснабжения, путем внесения в акты КС-2 фактически невыполненных работ, завышения расценок на производство строительно-монтажных работ, завышения объемов выполненных работ на общую сумму 1 308 434 рубля.

В основу приговора Майкопского положены заключение судебно-строительной экспертизы N 8/16.1 от 22.11.2013г.. и заключение дополнительной судебно-строительной экспертизы N 1-347/14 от 30.03.2015 г., согласно которым работы по капитальному ремонту фасада дома N 72 по ул. Чкалова г. Майкопа в виде ремонта и восстановления герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей герметиком при оформлении акта N1 от 12.10.2009г. освидетельствования скрытых работ на ремонт и восстановление гермитизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей гермитиком, составленного между ООО "Монтаж", ГУП РА "Коммунально - энергетические ресурсы" и ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 1", а также при оформлении акта о приемке выполненных работ N 3 от 30 ноября 2009 г. приняты работы, которые фактически не выполнялись.

Согласно дополнительной судебно-строительной экспертизе от 30.03.2015 г. N1-347/14 фактически выполненный объем и стоимость работ но капитальному ремонту фасада жилого дома N 72 по ул. Чкалова в г. Майкопе не соответствует расценкам, объемам и стоимости работ, указанных в актах КС-2.

Решением Майкопского городского суда от 11.08.2016 г. по делу N2-284/2016, ООО "УК ЖЭУ N 1" обязано обеспечить выполнение видов работ, указанных в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, и предусмотренных Республиканской адресной программой "Капитальный ремонт многоквартирных домов" на 2009 год, утвержденной постановлением Кабинета Министров Республики Адыгея от 08.05.2009 г. N 89, на сумму 1 308 434 рублей.

Истцом, 11.10.2016 в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков выполненных работ по договору подряда от 21.08.2009г. и дополнительному соглашению от 07.09.2009 г.

Доказательств того обстоятельства, что ответчик отреагировал ответом на претензионное письмо истца, в материалы дела не представлено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением по делу о взыскании неосновательного обогащения (с учетом уточнении исковых требований).

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

Правоотношения сторон регулируются договором строительного подряда.

        В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

Согласно ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

 Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

         В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

 Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

В соответствии со ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

В соответствии со ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

          Согласно ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов данного дела, между истцом и ответчиком 30.11.2009 г. подписан акт о приемке выполненных работ N 3, согласно которому ООО "Монтаж" выполнило капитальный ремонт фасада жилого дома N 72 по              ул. Чкалова в г. Майкопе на сумму в размере 1 893 247 рублей 76 копеек.

От лица ООО "УК ЖЭУ N1" указанный акт подписан генеральным директором ФИО4

Между ООО "Монтаж", ООО "УК ЖЭУ N1" и ГУП РА "Коммунально - энергетические ресурсы", 12.10.2009г. составлен акт освидетельствования скрытых работ N1 на ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей герметикой фасада жилого дома N 72 по ул. Чкалова в г. Майкопе.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, который, по мнению заявителя, начал течь с момента подписания акта выполненных работ и на момент подачи иска истек.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 стать 199 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Суд первой инстанции указал, что приговором Майкопского городского суда  от 21.05.2015г. определены субъекты преступления в - генеральный директор ООО "УК ЖЭУ N 1" ФИО4 и главный инженер ООО "УК ЖЭУ N 1" ФИО5, указанные лица подписали акты без фактического исполнения работ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности  подлежит исчислению с момента вынесения приговора и истцом не пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.05.2015 г., по делу N 1-5/15, измененным судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу, установлено, что ущерб в размере 1 308 434 рублей причинен в результате необоснованных выплат ООО "Монтаж" за производство работ по капитальному ремонту жилого дома 72 по улице Чкалова в г. Майкопе, в рамках Республиканской адресной программы "Капитальный ремонт многоквартирных домов" на 2009 г.",  судом признано обоснованным требование истца  о взыскании 1 308 434 рублей неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ.

В обоснование жалобы ответчиком указано о том, что срок исковой давности пропущен, подлежит исчислению с момента подписания  акта выполненных работ.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего. 

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма ВАС РФ N 51).

В соответствии со ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

В соответствии со ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

          Согласно ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

 Работы сданы по акту от 30.11.2009г.

 С учетом ст. 755 ГК РФ поскольку работы фактически выполнены не были, течение гарантийного срока прервалось, на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик. С учетом изложенного, судом правильно определено, что срок давности возможно исчислять с момента вынесения приговора суда и установления обстоятельств невыполнения работ, предусмотренных спорным контрактом в оспариваемой части.

Кроме того, при продолжении течения гарантийного срока,  учетом указанных норм, срок обнаружения недостатков составляет 5 лет, т.е. до 30.11.2014.

 С момента обнаружения недостатков, начинает течь срок исковой давности.

Как указано выше, наличие недостатков установлено экспертизами в период рассмотрения уголовного дела от 22.11.2013г. и 20.03.2015г. При этом, директор истца ФИО4 был ознакомлен с результатами экспертизы 21.03.2014г., что подтверждается копией протокола об ознакомлении подозреваемого с материалами дела, и заключением экспертизы. 

Таким образом, общество было ознакомлено с наличием недостатков 21.03.2014г., срок исковой давности на подачу иска установлен до 21.03.2017г. Настоящий иск заявлен обществом 30.12.2016г., срок исковой давности также не пропущен.

Доводы о том, что обязанности истца узнать об отсутствии работ в момент их приемки, подлежат отклонению, поскольку работы носили скрытых характер, кроме того, установлен преступный умысел руководителей общества при выполнении договора подряда.

Доводы жалобы о неправомерном изменении истцовых требований истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку суд должен самостоятельно дать правовую квалификацию спорным правоотношениям и применить подлежащие применению нормы права. Арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений.

На основании изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

             Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.03.2017г. по делу А01-3014/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиО.А. Еремина

В.Л. Новик