ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-16679/2021

г. Саратов

10 декабря 2021 года

Двенадцатыйарбитражныйапелляционныйсудвсоставе судьи

О.Н. Силаковой,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Волгоград, 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2021 года по делу № А57-16679/2021, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Велес»,                       г. Саратов, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,                        г. Волгоград, (ОГРНИП 304344419700081, ИНН 

<

***>),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Велес» (далее – истец, ООО «ТД «Велес») с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании стоимости холодильного оборудования в размере 29000 руб., неустойки за период с 17.07.2021 в размере 500 руб. в день по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об уточнении ранее заявленных требований, в соответствии с которыми он просил: взыскать с ответчика неустойку за период с 17.07.2020 по 03.08.2021 в размере                    9000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере               2000 руб. Уточнение исковых требований, поданное в порядке статьи 49 АПК РФ, принято Арбитражным судом Саратовской области.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2021 года по делу № А57-16679/2021 исковые требования удовлетворены следующим образом: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 17.07.2021  по 03.08.2021 в размере 7200 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

ИП ФИО1, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцу должно быть отказано во взыскании неустойки, т.к. из буквального толкования пункта 3.3 дополнительного соглашения штраф взыскивается при пропуске двух дней с момента получения уведомления о расторжении договора, между тем договор сторонами расторгнут не был. 

К апелляционной жалобе была приложена копия претензии от 02.07.2021                 № 64.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Апеллянт не заявил ходатайство о приобщении к материалам дела претензии от 02.07.2021  № 64, более того указанная претензия представлена истцом в материалы дела (т.1, л.д. 9), в связи с чем арбитражный апелляционный суд считает необходимым вернуть ответчику приложенный документ.

ООО «ТД «Велес» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, 28.05.2019  между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Велес» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки товара, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель - принять товар и оплатить за него денежную сумму в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Количество, ассортимент и цена товара согласовываются сторонами по настоящему договору дополнительно при каждой поставке и указываются в накладных и/или/ в счетах-фактурах, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с указанным договором поставки, истец поставлял ответчику товар, который он был обязан принять и оплатить на условиях предусмотренных данным договором.

В целях успешной и удобной реализации замороженной продукции, истец предоставил ответчику во временное пользование 1 (одну) единицу холодильного оборудования FROST STREAM, инв. № 13550, 1389218022.

Передача оборудования была оформлена на основании дополнительного соглашения от 19.09.2019 к договору поставки от 25.09.2019 , заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Велес» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель). По указанному дополнительному соглашению истец предоставил ответчику во временное пользование 1 (одну) единицу холодильного оборудования FROST STREAM, инв. № 13550, 1389218022, что подтверждается актом приема - передачи от 25.09.2019.

В связи с закрытием магазинов ответчика и отсутствием заявок на приобретение продукции, истец уведомил ответчика о расторжении дополнительного соглашения от 25.09.2019 к договору поставки и возврате переданного ранее оборудования.

Указанное оборудование не было передано ответчику, в связи с чем истец обратился с соответствующими исковыми требованиями в Арбитражный суд Саратовской области.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе рассмотрения дела  в Арбитражном суде Саратовской области холодильное оборудование было возвращено истцу, что подтверждается актом возврата от 03.08.2021 № СА-054123 (т.1, л.д. 44). В связи с чем, ООО «ТД «Велес» уточнило исковые требования и  просило суд первой инстанции взыскать неустойку на основании пункта 3.3 дополнительного соглашения за период с 17.07.2021 по 03.08.2021 в размере 9000 руб.

Согласно дополнительному соглашению к договору поставки от 29.05.2019  № 59393 поставщик передает, а покупатель принимает во временное пользование многооборотное тара-оборудование: Инв. № 13550, FROST STREAM NIX, 1389218022. Указанное оборудование передается покупателю с целью размещения, хранения и продажи товара, поставляемого поставщиком в рамках настоящего договора. Арендная плата за использование холодильного оборудования покупателем включена в цену товара приобретаемого по договору поставки.

Согласно пункту 3.3 настоящего договора, при расторжении настоящего договора, а также при прекращении срока его действия, покупатель обязан передать оборудование поставщику в пригодном для его дальнейшего использования состоянии, с учетом естественного износа. Оборудование должно быть передано поставщику по акту  приема-передачи  в течение двух дней с момента получения уведомления о расторжении договора либо окончания действия договора. В случае нарушения срока передачи оборудования покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 500 руб. за каждый день просрочки возврата одной единицы оборудования.

Претензией от 02.07.2021 № 64 (т.1, л.д. 9), направленной ответчику почтовым отправлением с идентификатором № 41001261213922 (получена ИП ФИО1 14.07.2021),  истец расторг дополнительное соглашение от 29.05.2019 о передаче холодильного оборудования и просил произвести его возврат ООО «ТД «Велес».  Расторжение договора ответчиком не обжаловалось.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума ВС РФ N 49) условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47 постановления Пленума ВС РФ № 49).

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Фактически стороны заключили смешанный договор, который содержит в себе элементы договора поставки и аренды.

Если условия договора неясны и невозможно установить действительную общую волю сторон иным образом, условия договора толкуются в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд отклоняет довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления штрафа как несостоятельные, т.к. исходя из существа дополнительного соглашения, претензии о возвращении переданной тары-оборудования, усматривается, что истец при написании фразы «при расторжении настоящего договора» имел ввиду при расторжении дополнительного соглашения. В связи с чем, судом первой инстанции правомерно была взыскана неустойка в размере                7200 руб. (с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований, соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2021 года по делу № А57-16679/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья         О.Н. Силакова