СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                             Дело № А02-2074/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Киреевой О.Ю.,

судей

 

Афанасьевой Е.В.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОПАНТ» (№ 07АП-5346/2023(1,2)) на решение от 24.05.2023  Арбитражного суда Республики  Алтай по делу № А02-2074/2022 и определение от 24.05.2023  Арбитражного суда Республики  Алтай по делу № А02-2074/2022 об отказе в удовлетворении заявления об оставлении иска без рассмотрения, по иску Министерства природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленкина, д. 12, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПОПАНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Энергетиков, д. 9, литер Г, пом. 11, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай) о признании недействительным договора аренды лесного участка от 15.03.2022 № 26-13-22, с применением последствий недействительности договора и встречное исковое заявление о признании незаконными действий Министерства природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленкина, д. 12, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай),

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай (далее – Минприроды РА, Министерство, истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью  «ЭКСПОПАНТ» (далее – ООО «ЭКСПОПАНТ», ответчик, общество) с исковым заявлением, измененным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным (ничтожным) договора аренды лесного участка от 15.03.2022 № 26-13-22 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

ООО «ЭКСПОПАНТ» заявило встречный иск о признании незаконными действий Минприроды РА по расторжению договора аренды лесного участка от 15.03.2022 № 26-13-22 и уведомления, в котором министерство уведомило общество об отказе от договора аренды.

К участию в деле  привлечена Горно-Алтайская межрайонная природоохранная прокуратура Республики Алтай.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 24.05.2023 (резолютивная часть объявлена 17.05.2023) признан недействительным (ничтожным) договор аренды лесного участка для строительств, реконструкции, эксплуатации линейных объектов № 26-13-22 от 15.03.2022, заключенный между Министерством природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай  и ООО «ЭКСПОПАНТ», в порядке применения последствий недействительности договора аренды на ответчика возложена обязанность  привести лесной участок в первоначальное состояние и возвратить лесной участок Министерству природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; с ответчика  в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЭКСПОПАНТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Алтай от 17.05.2023 об отказе в удовлетворении заявления об оставлении иска без рассмотрения отменить; решение суда отменить, принять новое решение в удовлетворении заявленных требований отказать,  ссылаясь, в том числе на то, что факт злоупотребления процессуальными правами со стороны Истца по первоначальному иску подтверждается материалами дела: протоколами судебных заседаний, определениями суда; отсутствием возражений на доводы Ответчика, отсутствием отзыва на встречный иск, отсутствием ходатайств об ознакомлении с материалами дела; изменения и дополнения направлялись в адрес Истца, как по электронной почте, так и на бумажном носителе, возражений от Истца не поступало, что свидетельствует об утрате первоначального Истца интереса к разрешению настоящего спора; нет ни одного запрета для предоставления лесного участка без права рубки с последующим внесением изменений в договор аренды лесного участка и проект освоения лесов; не обоснован вывод суда, ответчиком не доказано наличие условий и случаев, предусмотренных законом, применены нормы права, не подлежащие применению; планируемая линия электропередач предполагалась к устройству в целях энергоснабжения существующих и строящихся объектов аффилированных лиц и не является самостоятельным объектом гражданского правооборота; какие именно интересы неопределенного круга лиц нарушены, учитывая, что лесной участок, предоставлен по оспариваемому договору единственному участнику и директору ООО «Экспопант» как физическому лицу, что неконтролируемая вырубка исключена по правилам разработки и утверждения проекта освоения лесов и подачей лесной декларации, а также какой именно явно выраженный запрет закона был нарушен заключением оспариваемою договора судом не указано.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

От апеллянта поступили пояснения, в которых указал, что министерством одновременно изменены и предмет и правовое основание иска; не соответствует требованиям закона вывод суда о возможности применения к сложившимся правоотношениям оснований ст. 168 ГК РФ; в данном случае отсутствует нарушение публичных интересов, и сделка не могла быть признана ничтожной по основаниям ст. 168 ГК РФ с применением последствий недействительности ничтожной сделки; при заявлении одностороннего отказа от исполнения договора у министерства отсутствовали основания для судебного расторжения договора, однако, им заявлены основания расторжения в виде существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора по п. 1 ст. 451 ГК РФ; встречное исковое заявление ООО «Экспопант» основано на реальном нарушении министерством охраняемых законом прав и интересов общества, правовые основания встречного иска не могли быть поставлены в зависимость от оснований действительности (недействительности) договора аренды лесного участка; суд указывает на мнимость сделки, хотя такое основание не было заявлено истцом.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснения, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению, а производство по жалобе в части обжалования определения подлежащим прекращению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.03.2022 между сторонами был заключен договор аренды лесного участка для строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов от 15.03.2022 № 26-13-22, в соответствии с которым ответчику на основании Распоряжения Минприроды РА от 14.03.2022 № 190 был предоставлен во временное пользование лесной участок площадью 4,0913 га, расположенный по адресу: Республика Алтай, Майминский район, Майминское лесничество, Манжерокское участковое лесничество, квартал № 15, части выделов №№ 17, 20, 24, кадастровый номер 04:01:020215:232, номер учётной записи в государственном лесном реестре 1652- 2022-02. 

За месяц до заключения указанного договора аренды, лесной участок был предоставлен обществу на основании договора безвозмездного пользования, для использования в сельскохозяйственной деятельности. 

Согласно пункту 1.3 договора аренды лесной участок передан в целях использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов. 

Срок аренды составляет 49 лет с момента государственной регистрации (пункт 6.1 договора). 

По результатам проверки Горно-Алтайской межрайонной природоохранной прокуратурой исполнения Министерством требований действующего законодательства при предоставлении лесных участков в аренду было вынесено представление от 15.06.2022 № 07-02-2022, согласно которому, поскольку спорный лесной участок является лесным, отнесен к категории защитных лесов, предоставление его в аренду для строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов является незаконным, нарушающим требования статей 1, 9, 38, 45, 51, 53, 71, 83 Лесного кодекса Российской Федерации.

 На основании указанного представления Минприроды РА распоряжением от 05.07.2022 № 417 признало утратившим силу распоряжение Минприроды РА от 14.03.2022 № 190 «О предоставлении лесного участка в аренду». 

 Уведомлением от 12.07.2022 № 7167 Минприроды РА предложило ООО «ЭКСПОПАНТ» расторгнуть договор аренды лесного участка. 

Общество от расторжения договора аренды по соглашению сторон уклонилось, что явилось основанием для обращения министерства в суд с требованием о расторжении договора в судебном порядке. 

Поскольку расторжение договора не состоялось, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о расторжении договора в судебном порядке, с последующим изменением предмета иска на требование о признании договора недействительным, с применением последствий недействительности договора путем возврата лесного участка.

Полагая незаконными действий Минприроды РА по расторжению договора аренды лесного участка от 15.03.2022 № 26-13-22 и уведомления, в котором министерство уведомило общество об отказе от договора аренды, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Общество заявляло об оставлении иска Минприроды без рассмотрения, в удовлетворении которого определением от 24.05.2023 судом было отказано.

Производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения от 24.05.2023  Арбитражного суда Республики  Алтай по делу № А02-2074/2022 подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статьей 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отдельно от судебного акта.

Определение от 24.05.2023  Арбитражного суда Республики  Алтай по делу № А02-2074/2022 об отказе в удовлетворении заявления об оставлении иска без рассмотрения не препятствует дальнейшему рассмотрению дела, соответственно, обжалованию не подлежит.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления № 12).

При указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения от 24.05.2023  Арбитражного суда Республики  Алтай по делу № А02-2074/2022 подлежит прекращению. 

Таким образом, рассмотрению подлежит только апелляционная в части обжалования решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №  25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Согласно положениям статьи 12 Лесного кодекса РФ (ЛК РФ) освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности (пункт 1). Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций (пункт 2). Эксплуатационные леса подлежат освоению в целях устойчивого, максимально эффективного получения высококачественной древесины и других лесных ресурсов, продуктов их переработки с обеспечением сохранения полезных функций лесов (пункт 3). Защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями (пункт 4).

Таким образом, законодательно установлен такой правовой режим защитных лесов, который является препятствием для использования участков, на которых такие леса расположены, в целях, не соответствующих их изначальному предназначению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 102 Лесного кодекса к защитным лесам относятся леса, которые являются природными объектами, имеющими особо ценное значение, и в отношении которых устанавливается особый правовой режим использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов.

В пункте 2 статьи 102 Лесного кодекса приведены категории защитных лесов, среди них указаны ценные леса.

Согласно пункту 6 статьи 102 Лесного кодекса в защитных лесах запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями.

Согласно части 1 статьи 111 Лесного кодекса к защитным относятся леса, которые являются природными объектами, имеющими особо ценное значение, и в отношении которых устанавливается особый правовой режим использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов.

Статьей 73.1 ЛК РФ предусмотрено, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов на право заключения такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона или открытого конкурса, за исключением случаев, установленных частью 3 этой статьи, в частности, в случаях, предусмотренных статьей 45 этого Кодекса (пункт 1 части 3).

Согласно части 1 статьи 45 ЛК РФ использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесного участка, установлением или без установления сервитута, публичного сервитута.

Приказом Минприроды России от 10.07.2020 № 434 утверждены Правила использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов и перечень случаев использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов без предоставления лесного участка, с установлением или без установления сервитута, публичного сервитута (далее - Правила № 434). 

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, для размещения объектов, связанных со строительством, реконструкцией, эксплуатацией линейных объектов, должны использоваться нелесные земли, а при отсутствии таких земель - земли, предназначенные для лесовосстановления (вырубки, гари, редины, пустыри, прогалины и другие), а также площади, на которых произрастают низкополнотные и наименее ценные лесные насаждения. 

Таким образом, земли лесного фонда, покрытые лесом, допустимо использовать для указанных целей только в части площадей, на которых произрастают низкоплотные и наименее ценные лесные насаждения

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2014 № АКПИ14-894, принимая указанный выше Перечень, Правительство Российской Федерации, реализуя предписание федерального законодателя, конкретизировало положения ЛК РФ, сформировав перечень и определив наименование объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, размещение которых в защитных лесах, а также в эксплуатационных лесах и в резервных лесах допускается нормами ЛК РФ.

Лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются без торгов для строительства линейных объектов в случаях, когда допускается строительство линейного объекта в целях, предусмотренных статьей 21 ЛК РФ, для объектов, предусмотренных в Перечне, и это необходимо в целях эксплуатации существующих линейных объектов и только гражданам, юридическим лицам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении такие линейные объекты.

Из материалов дела, в частности договора аренды следует, что согласно приложению к договору аренды лесной участок относится по целевому назначению - к защитным лесам ( ценные леса, нерестоохранные полосы лесов), покрыт лесными насаждениями- сосной и березой, из них площадь лесного участка ( га) хвойные, сосна- 3, 8185 га, мягколистные – площадь 0, 2728 га. 

Таким образом, как обоснованно отмечено судом, фактически на всем лесном участке произрастает сосна, участок выполняет функцию защитных лесов. 

При этом в договоре аренды отсутствует наименование и характеристики линейных объектов, для строительства, размещения и эксплуатации которых предоставлен лесной участок без проведения торгов, а также месторасположение линейных объектов на лесном участке, планируемых к строительству.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером 04:01:020215:232, предоставленного в аренду по оспариваемому договору, следует, что вид разрешенного использования лесного участка - транспорт, выпас сельскохозяйственных животных, а не для строительства линейных объектов с указанием такого вида разрешенного использования в ЕГРП.

Вместе с тем, согласно пункту 1.3 договора аренды лесной участок передан в целях использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов. 

Под линейным объектом по смыслу градостроительного законодательства понимается протяженный объект, имеющий прямоугольную форму, длина которого значительного превышает его ширину, и который предназначен для транспортирования по нему (в нем, посредством него) газа, электроэнергии, вод, иных подобных веществ, либо движения по его поверхности (автомобильная дорога). Линейные объекты являются объектами капитального строительства, в отношении которых осуществляется планирование с внесением соответствующих данных в документы территориального устройства, разработка проектной документации, получение разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию.

В случае строительства на нем линейных объектов будет осуществляться рубка лесных насаждений, выполняющих функцию защитных лесов, что законодательством не допускается, и осуществление такого вида деятельности противоречит положениям статей 111, 119 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ответчик представил проект освоения лесов (разработанный после заключения договора аренды), из содержания которого следует, что планируется построить на лесном участке – дорогу, протяженностью -0, 700 км. и линию электропередачи - протяженностью 0, 350 км. 

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд обоснованно сделал вывод, что в аренду, без проведения торгов, был предоставлен лесной участок, покрытый хвойными породами деревьев, сроком на 49 лет, площадью в несколько раз больше, чем площадь линейных объектов, предполагаемых к строительству на основании проекта освоения лесов, но не указанных в договоре аренды.

 

Судом установлено, что на момент заключения договора аренды ответчик не обладал какими-либо правами на объект (объекты), для эксплуатации и использования которых необходимо было заключение спорного договора аренды. 

Лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются без торгов для строительства линейных объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, в том числе линии электропередач, в целях эксплуатации существующих линейных объектов, только гражданам, юридическим лицам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении такие линейные объекты.

Само по себе намерение ответчика осуществить строительство на лесных участках линейных объектов в виде линии электропередачи и дороги не достаточно для возникновения у него права на получение лесного участка, покрытого лесными насаждениями в аренду, без проведения торгов.

Строительство таких линейных объектов не должно быть связано с созданием лесной инфраструктуры. Основное требование закона - предоставление лесных участков, на которых отсутствуют лесные насаждения, должно быть соблюдено.

Соответственно, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение у ответчика на праве собственности каких- либо объектов, в том числе линейных, для использования и эксплуатации которых необходимо строительство новых линейных объектов, с использованием для строительства участка лесного фонда (указанного в договоре аренды), покрытого хвойными породами деревьев, основания для предоставления лесного участка в аренду отсутствовали. 

Для строительства каких линейных объектов был предоставлен лесной участок согласно условиям договора аренды, в договоре аренды не указано. 

Таким образом, заключение договора аренды состоялось в обход требований закона, что повлекло нарушение публичных интересов.

При этом, общество не осуществляет профессиональную деятельность по обеспечению объектов электросетевого хозяйства электроснабжением и по строительству дорог общего пользования (иное ответчиком не доказано).

В свою очередь, при отсутствии оснований использования лесного участка, покрытого лесными насаждениями с преобладанием в породном составе - сосна, из категории защитных лесов, для строительства линейного объекта (не определенного и не указанного в договоре), без соблюдения порядка и процедуры предоставления лесного участка согласно требованиям лесного законодательства, заключенный сторонами договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой.

Доказательства соблюдения требований лесного законодательства при получении лесного участка в аренду по видам разрешенного использования – транспорт, сельскохозяйственная деятельность, в материалах дела отсутствуют.

В этой связи, вывод суда о том, что заключение договора аренды с указанием цели - для строительства линейных объектов, было совершено не обоснованно для вида, в целях получения возможности заключить договор аренды без проведения торгов, поскольку такое возможно в случае, если лесной участок предоставляется в целях строительства и эксплуатации линейных объектов, согласуется с материалами дела. Доводы апеллянта со ссылкой на правоотношения с иными аффилироваными лицами, не имеют значения учитывая все вышеизложенное, не свидетельствуют о необоснованном получении ответчиком лесного участка в аренду.

Поскольку лесной участок предоставлен обществу в обход законодательно установленной процедуры предоставления лесных участков для использования в сельскохозяйственных целях по результатам проведения торгов, а для строительства линейных объектов с нарушением требований Правил № 434 и без предусмотренных оснований также без проведения торгов, такой договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что министерством одновременно изменены и предмет и правовое основание иска, апелляционный суд исходит из того, что  требования о признании недействительным (ничтожным) договора аренды лесного участка от 15.03.2022 № 26-13-22 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, направлено на достижение правового результата в виде возврата лесной участка в первоначальном состоянии, полученным ответчиком в обход закона, в этой связи оснований для отказа в принятии уточнения требований у суда не имелось. Суд правомерно рассмотрел требования истца, которые с очевидностью были направлены на прекращение арендных отношений и возврат имущества.

Доводы апеллянта о том, что обстоятельства дела свидетельствует об утрате первоначального Истца интереса к разрешению настоящего спора, в связи с чем, суд  должен был оставить заявление без рассмотрения,  не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения возможно только в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец утратил интерес к рассмотрению предъявленных им требований, а из материалов данного дела не усматривается, что Министерство утратило интерес к рассмотрению его исковых требований, являющихся предметом настоящего дела. Суд не признавал участие Истца в судебном заседании обязательным.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и подлежат отклонению.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.05.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2074/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОПАНТ» в части обжалования определения от 24.05.2023  Арбитражного суда Республики  Алтай по делу № А02-2074/2022 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПОПАНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 12 от 14.06.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

 

        Председательствующий                                                      О.Ю. Киреева 

 

        Судьи                                                                                    Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                       ФИО1