Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16463/2018

г. Владивосток

02 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВТО»,

апелляционное производство № 05АП-8365/2020,

на решение от 24.11.2020 судьи В.В. Краснова

по делу № А51-16463/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Находкинской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: закрытое акционерное общество «Давос»,

о признании незаконным решения от 03.05.2018 №14-12/08111 об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10714060/130615/0002154, по заявлению исх.№ 0030/18 от 13.04.2018, и об обязании внести изменения,

при участии – лица, участвующие в деле не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВТО» (далее – ООО «ВТО», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 03.05.2018 №14-12/08111 об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10714060/130615/0002154, по заявлению исх. № 0030/18 от 13.04.2018, и об обязании внести изменения. 

Определением от 29.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество «Давос» (далее – ЗАО «Давос», третье лицо).

Решением от 24.11.2020 в удовлетворении заявления ООО «ВТО», отказано в виду его соответствия Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

ООО «ВТО», не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что корректировка таможенной стоимости произведена таможенным органом неправомерно, а представленные с заявлением о внесении изменений в спорную ДТ документы устраняли выявленные при таможенном контроле нарушения.

Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о несогласованности сторонами контракта существенных условий в части ассортиментного перечня товаров в разрезе его фактических характеристик. Также настаивает на том, что непредставление декларантом дополнительно запрошенных документов и сведений, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, не может повлечь принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости.

Общество по тексту апелляционной жалобы настаивает на необоснованности оспариваемого решения таможенного органа об отказе во внесении изменений в сведения спорной ДТ, считает его нарушающим права и законные интересы декларанта в сфере экономической деятельности, поскольку общество надлежащими документами подтвердило правильность определения таможенной стоимости ввезенных товаров.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика сослался на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Из материалов дела коллегия суда установила следующее.

В июне 2015 года во исполнение трехстороннего соглашения о сотрудничестве от 05.05.2015 № AVD/F-06, заключенного между компанией Antares Overseas Fze (продавец), ЗАО «Давос» (представитель) и обществом (заказчик) на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки CFR-Восточный ввезены товары «фольга алюминиевая, без основы, катанная, применяемая в строительстве» общей стоимостью 3 216 долл. США. 

В целях таможенного оформления ввезенных товаров общество подало в таможню ДТ № 10714060/130615/0002154, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». 

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом по спорной декларации принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости. 

По результатам контроля таможенной стоимости Находкинская таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем, приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости по спорной ДТ и о корректировке от 12.07.2015. 

В связи с чем, таможенная стоимость была скорректирована по шестому «резервному» методу определения таможенной стоимости. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей, которые были уплачены таможенным представителем ЗАО «Давос». 

Полагая, что таможенный орган необоснованно принял решение о корректировке таможенной стоимости в сторону увеличения, общество, обратилось в таможню с заявлением (от 13.04.2018 исх. № 0030/18) о внесении изменений в спорную ДТ в части граф 12, 45, 46, 47, В товара № 1. 

В подтверждение заявленных изменений декларантом были представлены копия спорной декларации на товары, копии КДТ (на минус), ДТС-1 на бумажном и электронном носителях. 

19.04.2018 общество подало в Находкинскую таможню заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 608 099 рублей 31 копеек, к которому приложило, в том числе, документы, подтверждающие стоимость сделки с ввозимым товаром, позволяющие определить таможенную стоимость по первому методу, которые не были представлены при таможенном оформлении, а именно: копию платежного поручения  от 01.07.2015 № 16 об оплате по контракту и заключение эксперта  от 05.10.2017 № 020-01-00402. 

По результатам рассмотрения обращения общества о внесении изменении в спорную ДТ, таможня в соответствии с подпунктом «б» пункта 18 Порядка № 289 письмом от 19.04.2018 № 14-12/07279 отказала во внесении изменений и (или) дополнений в сведения спорной ДТ. 

Не согласившись с указанным решением, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), вступившего в силу с 01.01.2018 и действующего на момент подачи обращения о внесении изменений, после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары, за исключением определяемых Комиссией случаев, когда сведения могут быть изменены (дополнены) без применения этого таможенного документа (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 2 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее – Порядок № 289), при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ).

Подпунктом «а» пункта 11 названного Порядка № 289 предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае выявления недостоверных сведений о товарах, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей.

Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения. Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункты 12, 13 Порядка № 289).

В соответствии с пунктом 14 Порядка № 289 к обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей.

Невыполнение требований, предусмотренных пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка, является основанием для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (подпункт «б» пункта 18 Порядка № 289).

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения общества с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в таможенной декларации, послужило несогласие с дополнительной уплатой таможенных пошлин, налогов вследствие изменения сведений о заявленной таможенной стоимости и суммах таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате относительно ввезенных товаров по ДТ № 10714060/130615/0002154, со ссылкой на новые документы, подтверждающие, по его мнению, первоначально заявленный размер таможенной стоимости товаров.

Оценив данное заявление наряду с документами, представленными в их обоснование, по правилам статьи 71 АПК РФ, коллегия полагает, что общество не доказало наличие оснований определения заявленной таможенной стоимости товаров на основании первого метода определения таможенной стоимости и, как следствие, для внесения изменений в сведения, указанные в спорной декларации, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс), действовавшего на дату подачи таможенной декларации, установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

Пунктом 1 статьи 69 Кодекса предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.

Непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации (пункт 4 статьи 69 ТК ТС).

Из материалов дела усматривается, что по условиям пункта 2.1 контракта от 05.05.2015 № AVD/F-06 компания Antares Overseas Fze (продавец) обязуется поставить, а ООО «ВТО» (покупатель) обязуется принять на базисных условиях CFR-Восточный товары – алюминиевая фольга, применяемая в строительстве, толщиной 0,00635 мм производитель Shanghai Shenhud Aluminium Foil CO., LTD, Китай. 

Общая сумма контракта составляет 22 951,80 долл. США. Оплата производится в долларах США. Оплата заказчиком денежных средств представителю производится в рублях (пункт 2.3 контракта).

Указанный товар в соответствующем количестве по согласованной сторонами контракта цене, а также общая стоимость поставки на условиях CFR-Восточный отражены в коммерческом инвойсе от 05.05.2015  № AVD/FO50515-06/01 и упаковочном листе от 05.05.2015 № AVD/F15-06/01.

При таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ № 10714060/130615/0002154 был представлен следующий пакет документов: контракт от 05.05.2015 № AVD/F-06, инвойс от 05.05.2015 № AVD/FO50515-06/01, упаковочный лист от 05.05.2015 № AVD/F15-06/01, коносамент от 31.05.2015 № MCPUMCC794651 и иные документы.

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.

В частности, таможенным органом было установлено, что заявленный уровень таможенной стоимости составил 1,00 долл.США, в то время как согласно сведениям, имеющимся в распоряжении таможенного органа, стоимость однородных товаров составила 3,74 долл.США/кг (ДТ № 10117020/271114/0000936), 3,49 долл.США/кг (ДТ № 10117020/010814/0000581), 4,59 долл.США/кг (ДТ № 10216100/201014/0092949).

Кроме того, из содержания аналитических материалов крупнейшего российского производителя фольги ОАО «ОК РУСАЛ ТД» о затратах на производство алюминиевой фольги следует, что заявленная стоимость алюминиевой фольги по спорной ДТ ниже стоимости сырья (алюминия), цена которого согласно данных с сайтов www.lme.com и www.metalbulttin.com за период январь - июль 2014 года в зависимости от индекса колебалась от 1694,00 до 2347,00 долл. США за тонну (то есть за 1 кг - от 1,6 до 2,3 долл. США).

Таким образом, в соответствии со сведениями, представленными ОАО «ОК РУСАЛ ТД», цена фольги на мировом рынке с учетом текущей стоимости алюминия на лондонской бирже металлов, затрат на производство, прибыли производителя, а также транспортных расходов составляет 3,50 - 3,70 долл.США за кг.

Кроме того, в ходе проведения таможенного контроля в форме таможенного досмотра, результаты которого оформлены актом таможенного досмотра № 10714060/100615/000606, таможней установлено, что во вскрытых грузовых местах находится товар – фольга с глянцевой лицевой и матовой тыльной поверхностью. При этом фактически поставлен товар с различными весовыми характеристиками, которые не согласованы в коммерческих документах. Так рулоны фольги толщиной 0,00635 мм, шириной 1370 мм имеют различную длину намотки от 32777 до 33027 и различный вес от 810,5 кг + 819,5 кг. 

То есть была зафиксирована значительная разница в физических характеристиках товара, оказывающая непосредственное влияние на стоимость товара, как на этапе формирования себестоимости, так и при формировании отпускной цены.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Как подтверждается материалами дела, во исполнение решения о проведении дополнительной проверки общество через таможенного представителя представило в таможню часть коммерческих документов, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках ввезенного товара. Однако ни экспортная декларация, ни прайс-листы производителя и продавца, ни документы по оплате товара заявителем к таможенному оформлению и в рамках дополнительной проверки не предоставлялись.

Как следует из пункта 1.1 трехстороннего соглашения о сотрудничестве от 05.05.2015 № AVD/F-06 продавец обязуется поставить товар заказчику и за вознаграждение в размере 3%, удерживаемое представителем, от стоимости товаров передать вытекающее из данной поставки денежное требование представителю после оплаты представителем продавцу денежных средств в размере 97% от стоимости поставляемых товаров, заказчик обязуется перечислить представителю денежные средства в размере 100%. Пунктом 4.1 соглашения предусмотрено, что заказчик обязуется перечислить на расчетный счет представителя (ЗАО «Давос») денежную сумму в размере 100% от стоимости товара в сроки, не превышающие 180 дней со дня завершения таможенного оформления товаров, а представитель (пункт 3.1) обязуется произвести оплату товара путем перечисления 97% от стоимости товара на расчетный счет продавца в течение 60 банковских дней с момента завершения таможенного оформления. 

Из ДТ следует, что в графе 42 декларант указал цену товара 3 216 долларов США, то есть 100% согласно трехстороннему соглашению (позиция № 4 пункта 2.1 контракта).

Фактически оплата по контракту была совершена 01.07.2015 в размере 22 263,25 долл. США, в пользу иностранного партнера ЗАО «Давос» со ссылкой на контракт № AVD/F-06 от 05.05.2015, и без указания конкретных коммерческих документов по рассматриваемой поставке, то есть, до принятия таможней решения о корректировке таможенной стоимости товара (12.07.2015); денежные средства в размере 1 274 375 рублей 74 копеек перечислены ООО «ВТО» на счет ЗАО «Давос» 30.06.2015 платежным поручением № 162 со ссылкой на контракт № AVD/F-06 от 05.05.2015, однако доказательства оплаты представлены ООО «ВТО» только при обращении с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Совокупный анализ данных обстоятельств наряду с непредставлением при таможенном оформлении и таможенном контроле документов об оплате свидетельствует о невозможности установить, какая именно сумма была фактически оплачена декларантом инопартнеру, о чем также обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Кроме того, непредставление декларантом запрошенных документов, в том числе прайс-листа продавца (производителя товара), на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения, а также экспортной декларации, позволившей бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Каких-либо пояснений относительно значительного расхождения по заявленной обществом в спорной ДТ стоимости товара и ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, заявитель также не предоставил.

То обстоятельство, что в рамках дополнительной проверки таможенным представителем были представлены подготовленные ООО «ВТО» пояснения о влияющих на цену физических характеристиках ввезенного товара, бухгалтерские документы, не может быть принято судом во внимание, как доказательство, подтверждающее более низкую цену сделки по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары, поскольку не устраняет сомнения, послужившие основанием для проведения дополнительной проверки. Названные пояснения документально не подтверждены, тем более, что ни положения внешнеторгового контракта, ни иные коммерческие документы сведений о производстве поставляемой алюминиевой фольги из вторичного сырья не содержат.

При этом письменные разъяснения покупателя по имеющимся вопросам условий организации внешнеторговой сделки по контракту с одновременным представлением документов, обосновывающих приводимые разъяснения, обществом также не представлены.

Таким образом, довод общества о предоставлении для целей таможенного контроля полного пакета документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости, а также о предоставлении в таможню всех дополнительных документов в рамках проведения дополнительной проверки опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Что касается разницы в физических и весовых характеристиках товара, выявленного таможенным органом на этапе осуществления таможенного контроля, то коллегия отмечает, что единая цена, установленная контрактом на 1 рулон товара, могла быть обусловлена предоставлением скидок покупателю, но исходя из анализа документов, представленных в подтверждение заявленной таможенной стоимости, а также согласно пояснениям декларанта, скидки покупателю на данную партию товара не предоставлялись.

Соответственно условия внешнеторгового контракта не позволяют определить обстоятельства согласования стоимости товара, исходя из ассортиментного перечня товара в разрезе его физических характеристик.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена и количественно определена, также как не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

Названное обстоятельство в силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

При этом материалами дела подтверждается, что декларанту были предоставленные все предусмотренные законом права, реализацию которых он и не пытался осуществлять ни при совершении таможенных операций, ни позже, после выпуска товара.

В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости, что повлекло доначисление таможенных платежей.

Утверждение заявителя жалобы о том, что после выпуска товара у него появилась возможность доказать иной размер таможенной стоимости, нежели скорректированный таможней, со ссылками на документы, представленные при подаче заявления от 13.04.2018 № 0030/18 о внесении изменений в спорную декларацию, апелляционной коллегией признается необоснованным.

Материалами дела подтверждается, что к обращениям заявителя, включая заявление о возврате излишне уплаченных платежей от 19.04.2018 № 0036/18, были приложены спорная ДТ, КДТ, ДТС, регистрационные документы общества и документы, которые ранее предоставлялись в ходе проведения дополнительной проверки, а также акт экспертизы от 05.10.2017 № 020-01-00402.

Проанализировав все документы, представленные обществом при декларировании товаров, а также с заявлениями от 13.04.2018 и от 19.04.2018, коллегия приходит к выводу о том, что они в полной мере не подтвердили возможность определения таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости, поскольку представлением данных документов недостоверность и количественная неопределенность заявленной таможенной стоимости, выявленная в ходе таможенного контроля, устранены не были.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что представленный акт экспертизы от 05.10.2017 № 020-01-00402, содержащий выводы относительно определения расчетным способом длины и массы нетто фольги алюминиевой в рулонах, не является доказательством, являющимся основанием для внесения изменений в ДТ в сведения, касающиеся определения таможенной стоимости спорного товара, поскольку не объясняет значительное отличие цены ввозимого товара от ценовой информации, представленной таможенным органом, а также установление цены товара за 1 рулон без учета физических характеристик товара (различной ширины и длины рулонов).

Документы о реализации на внутреннем рынке указанного товара при проведении дополнительной проверки декларантом (его таможенным представителем) не представлены со ссылкой на то, что в настоящее время товары не реализованы. Однако такие документы обществом также не представлялись ни с заявлением о внесении изменений в ДТ, ни в ходе судебного разбирательства.

При этом декларант не принял достаточных мер, направленных на сбор доказательств, подтверждающих приобретение товара по заявленной цене и фактически существовавших в условиях внешнеторгового оборота в период ввоза.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что при подаче заявления о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ, общество не доказало обоснованность определения им таможенной стоимости по методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» и, как следствие, не опровергло выводы таможни, изложенные в решении о корректировке таможенной стоимости товаров.

Таким образом, довод заявителя о том, что наличие оснований для внесения изменений в спорную ДТ подтверждается вновь собранными документами, представленными в обоснование необходимости определения таможенной стоимости по методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», не нашел подтверждение материалами дела.

Одновременно апелляционная коллегия учитывает, что по смыслу статей 65, 69, 183 ТК ТС, Порядка декларирования таможенной стоимости товаров и Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, обязанность по представлению документов, обосновывающих заявленную таможенную стоимость, лежит на декларанте.

В этой связи непредставление документов на стадии таможенного декларирования, в ходе таможенного контроля и неустранение сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости после выпуска товаров не подтверждает наличие оснований для применения первого метода определения таможенной стоимости по товарам, заявленным в спорной ДТ, исходя из имеющихся в распоряжении декларанта коммерческих документов и законного решения по таможенной стоимости товаров.

Доводы заявителя о наличии оснований для изменения сведений в спорной декларации по мотиву необоснованной корректировки таможенной стоимости шестым «резервным» методом судебной коллегией также отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.

Из пункта 3 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, следует, что корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:

- расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости;

- внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары.

Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанными положениями таможня в решении о корректировке таможенной стоимости товаров и в решении о принятии таможенной стоимости, последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и, исходя из товарной позиции ввезенного товара, привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации, таможенная стоимость товаров по которому была определена по первому методу определения таможенной стоимости.

При этом проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника, выбранного таможней для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленными в спорной декларации.

В частности, сравнительный анализ наименования товара № 1, заявленного в ДТ № 10714060/130615/0002154, с источником ценовой информации – ДТ № 10117020/271114/0000936, не выявил различий в наименовании сравниваемых товаров. При этом данные товары классифицированы по одному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, что позволяет их рассматривать в качестве товаров того же класса и вида.

Таким образом, корректировка заявленной таможенной стоимости по ДТ № 10714060/130615/0002154 была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем таможенные платежи были доначислены и уплачены обществом обоснованно.

В этой связи следует признать, что при обращении в таможенный орган с заявлением от 13.04.2018 о внесении изменений в сведения, указанные в спорной ДТ, общество в нарушение пункта 14 Порядка № 289 не представило документов, подтверждающих недостоверность сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров, определенной по результатам процедуры корректировки таможенной стоимости на основании шестого «резервного» метода.

На основании изложенного, коллегия приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое обществом решение от 03.05.2018 № 14-12/08111 в части отказа во внесении изменений в ДТ № 10714060/130615/0002154 является законным и обоснованным и не привело к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

При этом довод заявителя о том, что наличие оснований для внесения изменений в спорные ДТ подтверждается вновь собранными документами, представленными в обоснование необходимости определения таможенной стоимости по методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», не нашел подтверждение материалами дела.

Учитывая, что порядок внесения изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, носит заявительный характер, несоблюдение заявителем установленной административной процедуры свидетельствует о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для удовлетворения данного обращения.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2020  по делу №А51-16463/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВТО» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 10.12.2020 № 26.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович