АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

11 октября 2017 года

 

Дело № А33-8803/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 октября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва)

к акционерному обществу "Красноярский электровагоноремонтный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании убытков,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 18.07.2017 серии 24 АА № 27166759,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 03.04.2017 № 204,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Красноярский электровагоноремонтный завод" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере                  2 039 руб. 65 коп.

Определением от 03.05.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2015 по делу                         №А82-18610/2014 с истца в пользу акционерного общества «Северсталь» взысканы 148 000 руб. пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным  №№ ЭК945048 (вагон № 61646444), ЭК706732 (вагон № 56702079), ЭК176130 (вагон № 67497511), ЭК015173 (вагон № 52322245), а также 5 841 руб. 34 коп. расходов по госпошлине.

Платежным поручением от 11.09.2015 № 658 истцом перечислены акционерному обществу «Северсталь» денежные средства в размере 153 841 руб. 34 коп. (в т.ч. по спорному вагону 2 039 руб. 65 коп.).

Указывая, что фактической причиной задержки вагона № 56702079 по железнодорожной транспортной накладной № ЭК706732 послужила необходимость проведения текущего отцепочного ремонта для устранения технической неисправности – грение буксы, возникшей в связи с некачественным ремонтом вагона, выполненного ответчиком по настоящему делу, что подтверждает акт-рекламация от 21.04.2014 № 688, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, в том числе недобросовестность и (или) неразумность; факт и размер понесенного ущерба истцом; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, и что для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных обстоятельств (фактов) в совокупности и недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Для удовлетворения требований истца необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из этих условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2015 по делу №А82-18610/2014 установлен факт выполнения просрочки истцом доставки грузов, в том числе, следовавшего по накладной ЭК706732 в вагоне № 56702079. При этом, как указано судом, в железнодорожной накладной имеется отметка о задержке вагона по технической неисправности, составлении актов общей формы.

Взысканные данным решением суммы(в т.ч. по спорному вагону 2 039 руб. 65 коп.)  уплачены истцом по настоящему делу, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Оценив представленные в материалы данного дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности причинения ответчиком истцу убытков, возникших в связи уплатой сумм неустоек за просрочку доставки вагонов, обусловленных устранением дефектов работ, выполненных ответчиком.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт осуществления ответчиком ремонта вагона № 56702079.

Как следует из иска, в пути следования выявлено наличие неисправности указанного вагона.

Согласно акту рекламации формы ВУ-41 виновным лицом признан ответчик.

Довод ответчика о том, что акт рекламации является ненадлежащим доказательством возникновения неисправности, отклонен судом по следующим основаниям.

 

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Вместе с тем, представленным в материалы дела актом-рекламацией, подтверждается факт выявленной неисправности в спорном вагоне, вина ответчика, являющегося подрядчиком при выполнении деповского ремонта названных вагонов, по следующим основаниям.

В договоре от 27.01.2012 № 43/12 в пункте 5.3 предусмотрено, что ответственность по случаям выявления неисправностей отремонтированным подрядчиком колесных пар в гарантийный период устанавливается на основании комиссионного расследования с участием представителя подрядчика при соблюдении правил эксплуатации.

Материалами дела подтверждается, что в адрес ответчика 17.04.2014 направлялась телеграмма, в которой указано на забраковывание груженого вагона № 56702079 по технологической неисправности код 157 (грение буксы по показаниям КТСМ), а также сообщено, что демонтаж буксового узла  будет осуществлен в ВЧДР Кемь ОАО «ВРК-3», указано на необходимость предоставления информации о выезде представителей заинтересованных лиц. Ответчик не оспаривает получение указанной телеграммы.

ОАО «»КрЭВРЗ» не представило в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих информирование  о выезде представителей для комиссионного расследования.

В актах-рекламациях формы ВУ-41М, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившем последний ремонт отказавшего узла (детали). В актах, кроме того, делается отметка о вызове представителя предприятия, осуществившего последний ремонт, а также указывается предприятие, нарушившее требование нормативных документов по ремонту вагона.

Представленный в материалы данного дела акт-рекламация по форме ВУ-41М оформлен надлежащим образом.

Составленный по результатам расследования акт-рекламация соответствуют понятию письменных доказательств, закрепленному в статьях 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достоверность указанного доказательства ответчиком в установленном законом порядке не опровергнута.

Данная позиция соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 № 305-ЭС16-6927.

Материалами дела подтверждается, что истец наделен правом устанавливать вину других участников гражданского оборота в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанное ограничение прямо не следует из норм гражданского законодательства.

Кроме того, заявитель жалобы был обеспечен правом на участие в составлении соответствующего акта. Обстоятельства недостоверности составленного акта-рекламации не установлены. В материалы дела не представлено доказательств отсутствия у представителя возможности осмотреть неисправность и установить ее причины после составления акта-рекламации по приезду. Ссылка на то, что колесная пара была разобрана и предъявлена не была (истец иным способом уклонился от предоставления пары к осмотру) не обоснована документально. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения за осмотром в день приезда представителя. При этом обязанность производить осмотр именно в срок, указанный ответчиком, нормативно не закреплена.

Рекламационный акт, составленный комиссией эксплуатационного вагонного депо, ответчиком в установленном порядке не оспорен. Доказательства того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, также не представлены. Не обоснованы и иные причины неисправности, чем те, которые установлены в рекламационном акте. Ответчик не заявлял о необходимости проведения независимой экспертизы. Отсутствие представителей ответчика при составлении акта общей формы по факту технической неисправности вагона не освобождает последнего от ответственности за некачественно выполненный ремонт.

Кроме того, документами, подтверждающими выполнение ремонта вагона, являются уведомления формы ВУ-23М, ВУ-36М, дефектная ведомость формы ВУ-22М, акт выполненных работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-19207 от 04.02.2016, акт - рекламации формы ВУ-41 М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что действия ответчика по некачественному выполнению ремонта вагона привели к возникновению у истца убытков, связанных с устранением за своей счет возникшего дефекта вагона.

Акт-рекламация формы ВУ-41М содержит указания на причины появления дефекта спорного вагона. Из содержания акта следует, что выявленная неисправность является технологической, виновным признан ответчик.

Таким образом, акт-рекламация, свидетельствует не только о наличии неисправностей, но и подтверждают вину ответчика и причинно-следственную связь между проведенными ремонтами и выявленными в процессе эксплуатации вагонов дефектами.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть ОАО "РЖД".

Согласно пункту 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Неисправности вагонов определены в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации N ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной советом по ж. д транспорту Государств-участников Содружества от 21-22.05.2009 N 50, работниками вагонного хозяйства.

С учетом вышеизложенного, наличие причинно-следственной связи между поломкой спорного вагона и возникшими в связи с этим убытками истца и действиями ответчика установлена.

На основании изложенного, предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика убытков, является документально обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истом, относятся ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Красноярский электровагоноремонтный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва) 2 039 руб. 65 коп. убытков, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

С.А. Красовская