АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-3268/2015

г.Калуга

26 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца 

ООО «МЕГА ЦЕНТР»:

представителя ФИО4 по доверенности от 01.01.2016, 

от ответчика

ИП ФИО5:

от третьего лица

ПК «МЕГА ЦЕНТР СЕРВИС»:

представителя ФИО6 по доверенности от 03.11.2015

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу №А83-3268/2015,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «МЕГА ЦЕНТР» (298300, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (Республика Крым, город Керчь, ОРГНИП 314910236733117, ИНН 

<

***>; далее - Предприниматель) о взыскании 215 861 руб. 29 коп. задолженности за содержание и обслуживание площадей общего пользования.

Определением от 05.11.2015 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен потребительский кооператив «МЕГА ЦЕНТР СЕРВИС».

Решением от 07.06.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.07.2016) исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 62 882 руб. 47 коп. задолженности и 30 284 грн. 06 коп. в рублях по курсу Центрального Банка России на день фактического платежа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ИП ФИО5 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. 

При этом заявитель жалобы указал, что 01.12.2011 между ответчиком и третьим лицом был заключен договор №24 на предоставление услуг по содержанию торгового центра с обслуживающим кооперативом «МЕГА ЦЕНТР СЕРВИС», актом от 21.02.2012 ответчик передал на баланс кооператива свою долю в общих площадях ТРЦ «МЕГА ЦЕНТР». Податель жалобы также указал, что истцом в расчетах неверно указана торговая площадь ТРЦ «МЕГА ЦЕНТР». Заявитель жалобы считает, что у истца отсутствуют законные основания для взыскания денежных средств за осуществление обслуживания ТРЦ «МЕГА ЦЕНТР».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 04.02.2008 субъектом предпринимательской деятельности ФИО7 (далее - застройщик) и субъектом предпринимательской деятельности ФИО5 (далее - пайщик) заключен договор паевого участия в финансировании строительства №65 (далее по тексту - договор паевого участия), по условиям которого участники обязались совместно действовать без образования юридического лица на основе объединения своих паевых вкладов для достижения общей цели: строительство торгово-развлекательного центра по переулку Кооперативный в городе Керчи.

Согласно пункту 2.1 договора паевого участия ведение общих дел участников по их общему согласию возложено на застройщика.

В соответствии с пунктом 3.11 договора паевого участия пайщик обязан самостоятельно заключить договор на эксплуатационное обслуживание доли пайщика с эксплуатирующей организацией.

Согласно пунктам 3.12 и 3.13 договора паевого участия после подписания пайщиком акта об исполнении договора застройщиком в соответствии с пунктом 3.8 настоящего договора и до заключения пайщиком договора на эксплуатационное (коммунальное) обслуживание с эксплуатирующей организацией переданной ему по акту доли пайщика, пайщик в соответствии с настоящим договором обязуется оплачивать застройщику платежи за канализацию и водо-, электроснабжение в соответствии с тарифами, установленными действующим законодательством Украины, эксплуатационные услуги по тарифам застройщика, а также соответствующую часть налога на землю. Пайщик после подписания акта об исполнении настоящего договора обязуется подписать с эксплуатирующей организацией, принявшей на свой баланс либо в управление объекты общей собственности, договор на эксплуатационное (коммунальное) обслуживание доли пайщика и объектов общей совместной собственности, а в случае не подписания такого договора возмещать этой эксплуатирующей организации эксплуатационные и иные необходимые расходы, связанные с эксплуатацией доли пайщика и объектов общей собственности в сумме, пропорционально общей площади доли пайщика в общей долевой собственности участников в объекте на основании счетов эксплуатирующей организации.

Пунктом 7.1 договора паевого участия определено, что он действует с момента его подписания участниками и до исполнения обязательств по договору каждым из участников, если он не был прекращен досрочно по указанным в пунктах 6.2 и 6.3 договора основаниям.

По акту приема-передачи от 16.09.2010 Предпринимателю передано помещение №213 на 2-ом этаже блока №3 ТРЦ «МЕГА ЦЕНТР» по пер.Кооперативный, дом 26 в городе Керчи Автономной Республики Крым.

22.04.2009 между субъектом предпринимательской деятельности ФИО7 (далее - застройщик) и Частным предприятием «Мега Центр» (далее - управляющий) заключен договор доверительного управления имуществом №1, по условиям которого застройщик передает управляющему на определенный срок имущество в доверительное управление, а управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах застройщика управления.

Пунктом 1.4 договора управления определено, что объектом доверительного управления является здание ТРЦ «МЕГА ЦЕНТР» по пер.Кооперативный, дом 26 в городе Керчи, именуемое в дальнейшем «имущество».

Кроме того, застройщиком в лице ФИО7 (далее - застройщик) и Частным предприятием «Мега Центр» (далее - исполнитель) 22.04.2009 заключен договор о предоставлении услуг по содержанию и обслуживанию торгового центра (далее - договор предоставления услуг), по условиям которого исполнитель непосредственно либо с привлечением третьих лиц выполняет комплекс услуг по надлежащему содержанию и эксплуатации здания, торговых помещений, общих площадей и территории ТРЦ «МЕГА ЦЕНТР» по пер.Кооперативный, дом 26 в городе Керчи. Застройщик обеспечивает подачу необходимых энергоресурсов (электроэнергия, вода, канализация, газ) через заключенные договоры с энергопоставляющими организациями (пункт 1.2 договора предоставления услуг).

Право собственности Предпринимателя на недвижимое имущество Украины зарегистрировано 08.10.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество Украины на нежилое помещение №213, общей площадью 61,0 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Поскольку ответчиком не были оплачены в полном объеме коммунальные и эксплуатационные расходы за пользование общим помещением в период с 2009 года по май 2015 года, которые составили 215 861 руб. 29 коп. истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, применил к спорным правоотношениям законодательство Украины, руководствовался статьями 210, 249, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по несению расходов на содержание общего имущества ТРЦ «МЕГА ЦЕНТР».

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Исходя из положений статей 9, 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений.

В соответствии с положениями статьи 193 Хозяйственного кодекса Украины и статей 525, 526 Гражданского кодекса Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно применяются. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 901 Гражданского кодекса Украины по договору о предоставлении услуг одна сторона (исполнитель) обязуется по заданию второй стороны (заказчика) предоставить услугу, которая потребляется в процессе совершения определенного действия или осуществления определенной деятельности, а заказчик обязуется оплатить исполнителю указанную услугу, если другое не установлено договором.

В статье 322 Гражданского кодекса Украины закреплена обязанность собственника содержать имущество, которое ему принадлежит, если другое не установлено договором или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» даны разъяснения, согласно которым регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям суды обоснованно применили нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Исходя из толкования указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 37, 39 ЖК РФ издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Судами также приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», согласно которым к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Поскольку факт оказания собственнику помещения здания ИП ФИО5 коммунальных и эксплуатационных услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты суммы задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца.

Судом также принято во внимание, что ответчиком производилась частичная оплата оказанных ООО «Мега Центр» услуг по содержанию спорного имущества.

Довод ответчика о поставке ему электрической энергии ПК «МЕГА ЦЕНТР СЕРВИС» правомерно отклонен, поскольку судами установлено, что такая поставка осуществлена на нужды собственного помещения ответчика.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу №А83-3268/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3