Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-2788/2022

18 августа 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Старицыной Д.А.,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Авинер» ФИО1 (приказ от 22.02.2019, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Авинер» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2023 года по делу № А58-2788/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Авинер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Нерюнгри, далее – ООО «Сервис-Авинер», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также – АПК РФ), к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в размере 5 080 302 рублей 19 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 года, в иске отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе приводит доводы о том, что общество в привлечении заемных средств не нуждалось, срок исковой давности не пропущен, поскольку ФИО1 (далее – ФИО1) не могла знать о займе и финансовой помощи, ФИО2 уклонялся от передачи документации общества, срок исковой давности следует исчислять с даты утверждения бухгалтерской отчетности за 2018 год внеочередным общим собранием от 15.04.2019, иск подан 08.04.2022, то есть с соблюдением срока исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании директор ООО «Сервис-Авинер» ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 с 01.12.2010 по 22.02.2019 являлся единоличным исполнительным органом (директором) ООО «Сервис-Авинер», а с 07.02.2011 выступает участником ООО «Сервис-Авинер» с долей 30 % в уставном капитале общества.

ФИО1 является учредителем ООО «Сервис-Авинер» с момента создания общества, с 22.02.2019 выступает директором общества и осуществляет обязанности бухгалтерского учета.

ФИО2, будучи директором ООО «Сервис-Авинер», заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Меридиан»), единоличным участником и директором которого также выступает ФИО2, следующие сделки:

- договор займа от 29.06.2018 на сумму 3 000 000 рублей под 13 % годовых сроком возврата до 31.12.2020, по которому ООО «Сервис-Авинер» является заемщиком (решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2021 года по делу № А58-2758/2021 с ООО «Сервис-Авинер» в пользу ООО «Меридиан» взыскано 3 000 000 рублей задолженности по договору займа, 984 082 рубля 12 копеек процентов, 42 920 рублей государственной пошлины);

- договор оказания финансовой помощи от 01.08.2018, согласно которому ООО «Меридиан» предоставило ООО «Сервис-Авинер» денежные средства в сумме 1 030 000 рублей сроком до 31.12.2020 (решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2021 года по делу № А58-2856/2021 с ООО «Сервис-Авинер» в пользу ООО «Меридиан» взыскано 1 030 000 рублей , 23 300 рублей государственной пошлины).

ООО «Сервис-Авинер» в лице нового директора ФИО1, полагая, что бывшим директором ФИО2 обществу причинены убытки в результате заключения указанных сделок, поскольку в привлечении заемных средств и финансовой помощи общество не нуждалось, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из пропуска срока исковой давности, а также из того, что сделки заключены в интересах общества с целью финансирования его деятельности, их заключение не привело к банкротству или ликвидации компании, общество не лишилось своего имущества, действия ответчика по привлечению заемных денежных средств с целью погашения кредиторской задолженности перед основным контрагентом были направлены на предотвращение возникновения еще больших убытков, а также сохранение стабильной работы предприятия.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков с бывшего руководителя общества.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из пункта 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы третий, четвертый и пятый пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», далее – постановление Пленума от 30.07.2013 № 62).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума от 30.07.2013 № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума от 30.07.2013 № 62).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика, его вины, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

Как установлено судами, договор от 29.06.2018 о предоставлении обществу займа на сумму 3 000 000 рублей и договор от 01.08.2018 оказания обществу финансовой помощи в сумме 1 030 000 рублей при балансовой стоимости активов ООО «Сервис-Авинер» в размере 2 057 000 рублей, являются для последнего крупными сделками по смыслу статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и сделками, в совершении которых имеется заинтересованность в понимании статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (директором и участников обоих сторон сделок выступал ФИО2); данные сделки совершены без одобрения общим собранием участников ООО «Сервис-Авинер».

Вместе с тем, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что общество нуждалось в привлечении земных денежных средств и в дополнительном финансировании для осуществления своего основного вида экономической деятельности – деятельности туристических агентств (ОКВЭД 79.11), поскольку для получения агентского вознаграждения при продаже авиаперевозок ООО «Сервис-Авинер» необходимо было предоставить обеспечительные платежи в адрес акционерного общества «Авиакомпания «Якутия» в сумме 3 500 000 рублей и 1 500 000 рублей, а также оплатить возникшую задолженность перед указанным лицом в размере 2 536 799 рублей, погасить задолженность перед бюджетом, выплатить заработную плату, а также осуществить иные выплаты, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии убытков у ООО «Сервис-Авинер» от заключения указанных сделок.

Также суды двух инстанций пришли к выводу о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Так, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Между тем, в силу части 1 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, прямо отнесены к категории корпоративных споров, по которым частью 5 статьи 4 АПК РФ определено отсутствие необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования.

Таким образом, в данном случае направление ответчику претензии само по себе на течение срока исковой давности не влияет.

Ошибочный вывод судов первой и апелляционной инстанций об обратном (о приостановлении срока исковой давности на период 30 дней с даты направления претензии) не привел к принятию неправильных судебных актов по существу спора.

Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что поскольку ФИО1 с 22.02.2019 является директором общества и осуществляет обязанности бухгалтерского учета, а информация о предоставлении денежных средств обществу по спорным сделкам содержится в выписке операций по лицевому счету 

<

***> ООО «Сервис-Авинер», поэтому о совершении сделок (договор займа  от 29.06.2018 и договор оказания финансовой помощи от 01.08.2018) ФИО1 должно было стать известно с 22.02.2019, иск предъявлен 08.04.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

Суд округа не находит оснований не согласиться с указанным выводом судов двух инстанций.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем таковые в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого АПК РФ подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству ООО «Сервис-Авинер» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, согласно статье 110 АПК РФ с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета пошлина в сумме 3 000 рублей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2023 года по делу № А58-2788/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Авинер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.В. Белоглазова

А.Л. Барская

Т.П. Васина