СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13201/2020(2)-АК

Дело № А60-6014/2018

19 июня 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О. 

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой А.Л. 

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего ФИО1- ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.06.2024)  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 апреля 2024 года

о прекращении производства по заявлению о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1, 

вынесенное в рамках дела № А60-6014/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «БизнесРешения»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: ФИО3, 

 

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 02.02.2018 поступило заявление ООО «БизнесРешения» о признании несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 09.02.2018 заявление оставлено без движения.

Определением от 15.03.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «БизнесРешения» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

Определением от 05.04.2018 (изготовлено в полном объеме 12.04.2018) требования общества с ограниченной ответственностью «БизнесРешения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признаны  обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью «БизнесРешения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  введена процедура  банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО1, член ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих.

Публикация в газете «Коммерсантъ» произведена 21.04.2018.

Решением от 03.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «БизнесРешения» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих.

Определением от 08.06.2021конкурсное производство завершено.

В суд 28 декабря 2023 года поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения. Просит взыскать с ФИО4 в пользу конкурсного управляющего ФИО1 1 000 047,59 руб., в том числе вознаграждение конкурсного управляющего в размере 934 000 руб., расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 66 047,59 руб.

Проанализировав характер спорного правоотношения, арбитражный суд, исходя из статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО4- ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2024 года производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения и расходов прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2024 года отменить; вынести по делу новый судебный акт, которым заявление о взыскании вознаграждения и расходов удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно применена часть 2 статьи 115 АПК РФ, поскольку при рассмотрении  заявления никто из сторон не заявлял о пропуске срока исковой давности. 

Также указал на то, что в нарушение части 1 статьи 123 АПК РФ он не был уведомлен о судебном заседании, состоявшемся 08.04.2024; в нарушение статьи 184 АПК РФ, определение о прекращении производства было опубликовано только 23.04.2024. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 года апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО1 принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 03 июня 2024 года.   

В судебном заседании 03 июня 2024 года объявлен перерыв до 04 июня 2024 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2024 года судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 18 июня 2024 года, арбитражному управляющему предложено обосновать причины пропуска процессуального срока для взыскания судебных расходов. 

До начала судебного заседания от ФИО1 поступили дополнения, в которых он указал на то, что судебный акт от 06.07.2021 не являлся последним судебным актом. В дальнейшем в рамках дела рассмотрены заявления в части имущества должника, на которое он мог рассчитывать в качестве источника удовлетворения установленного вознаграждения. 

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение по существу дело о банкротстве должника, по мнению ФИО1, является определение суда от 05.12.2023. В связи с этим трехмесячный срок для обращения с настоящим заявлением им не пропущен. 

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве. Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 указанной статьи).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2021 по делу №А60-6014/2018 процедура конкурсного производства в отношении должника- общества с ограниченной ответственностью «БизнесРешения» завершена.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021 по делу №А60-6014/2018 конкурсному управляющему ФИО1 установлено вознаграждение в размере 1 000 047,59 руб., в том числе вознаграждение конкурсного управляющего в размере 934 000 руб. и расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 66 047,59 руб.

На основании данного определения конкурсному управляющему выдан исполнительный лист серии ФС №034696553 от 12.10.2021. Исполнительный лист направлен в адрес управляющего посредством почтовой связи. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 62099362868939 исполнительный лист вручен адресату 25.12.2021.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц должник- общество с ограниченной ответственностью «БизнесРешения» (ИНН 

<

***>) Инспекцией Федеральной налоговой службой по городу Екатеринбургу исключен из реестра в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021 по делу №А60-6014/2018 о завершении конкурсного производства.

Полагая, что вознаграждение и расходы подлежат возмещению за счет руководителя и единственного участника общества ФИО4, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что срок на обращение с заявлением арбитражным управляющим пропущен, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать.

Как указано выше, вознаграждение и судебные расходы были взысканы с должника в пользу арбитражного управляющего определением суда от 06.07.2021.

На основании данного определения конкурсному управляющему выдан исполнительный лист серии ФС №034696553 от 12.10.2021. Исполнительный лист направлен в адрес управляющего посредством почтовой связи. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 62099362868939 исполнительный лист вручен адресату 25.12.2021.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц должник общество с ограниченной ответственностью «БизнесРешения» (ИНН 

<

***>) Инспекцией Федеральной налоговой службой по городу Екатеринбургу исключен из реестра в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021 по делу №А60-6014/2018 о завершении конкурсного производства.

Соответственно, у арбитражного управляющего не имелось оснований для принятия мер к принудительному взысканию с общества с ограниченной ответственностью «БизнесРешения» на основании исполнительного листа посредством обращения в службу судебных приставов. 

Производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «БизнесРешения» завершено 08.06.2021, судебный акт не был обжалован, соответственно с даты вступления указанного определения в законную силу подлежит исчислению трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 по делу вознаграждения и расходов в порядке статьи 112 АПК РФ, поскольку арбитражным управляющим не могли быть приняты меры по принудительному взысканию с должника. 

Оснований для исчисления трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением с иной даты суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Поскольку заявление о взыскании с ФИО4 подано по истечении трехмесячного срока на обращение в суд в порядке статьи 112 АПК РФ, при этом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с таким заявлением, оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего у суда первой инстанции не имелось. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленный статьей 112 АПК РФ срок является процессуальным сроком, а не сроком исковой давности, в связи с чем проверяется судом в обязательном порядке самостоятельно и для установления факта его пропуска не требуется заявления стороны.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что судом первой инстанции вопрос о пропуске срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов перед ним не ставился, в связи с чем при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы последнему было предложено обосновать причины пропуска процессуального срока.

Вместе с тем, изложенные управляющим обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления и не могут служить основанием для восстановления срока на обращение в суд.

ФИО1 не обосновано как рассмотрение указанных им заявлений препятствовало ему подаче заявления о взыскании судебных расходов в установленный срок.

Заявление управляющего о взыскании вознаграждения и компенсации расходов обусловлено конкретным временным периодом срока конкурсного производства, а также фиксированной суммой произведенных управляющим расходов, в связи с чем рассмотрение указанных им заявлений в части имущества должника никак не влияли на предъявленную ко взысканию управляющим сумму судебных расходов.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий ФИО1, являясь профессиональным участником арбитражного процесса, уже в июне 2021 года при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «БизнесРешения», не мог не знать об отсутствии у должника имущества и денежных средств, за счет которых возможно финансирование процедуры банкротства. 

Более того, учитывая, что 03 декабря 2021 года ИФНС внесена запись о ликвидации должника, о чем ФИО1 было известно и что в свою очередь препятствовало ему взыскать с должника вознаграждение и расходы в принудительном порядке посредством обращения в службу судебных приставов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 обладал возможностью более раннего обращения с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов с ФИО4, однако обратился с таким заявлением по истечении практически двух лет, что не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска соответствующего срока и наличии оснований для его восстановления.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае не подлежат применению нормы части 2 статьи 112 АПК РФ, поскольку ранее был судебный акт о взыскании с должника, основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права, с учетом разъяснений, данных в пункте 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, поскольку арбитражным управляющим не принимались меры к принудительному исполнению судебного акта посредством исполнительного производства, соответственно, не имеется оснований для иного исчисления срока на обращение в суд с заявлением применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ.

Доводы ФИО1 со ссылкой на то, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного на 08 апреля 2024 года, также не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был надлежащим образом извещен о рассмотрении своего заявления в связи с чем обязан был отслеживать информацию о времени и месте судебных заседаний.

Более того, ФИО1 лично принимал участие в судебном заседании 01 марта 2024 года, в котором было принято решение об отложении рассмотрения заявления на 08 апреля 2024 года. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированное определение о прекращении производства по заявлению опубликовано в установленный срок. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что более позднее опубликование судебного акта может являться основанием для восстановления срока обжалования судебного акта, но, в порядке статьи 270 АПК РФ, не является основанием к его отмене.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы также не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2024 года по делу № А60-6014/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Л.В. Саликова