АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-10391/2017

г. Белгород

26 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому ООО "ПРОЕКТМОНТАЖСТРОЙ ЦЕНТР" (ИНН 3102636111, ОГРН1143130002586) к ООО "КОМПЛЕКС-СТРОЙ" (ИНН 3102023250, ОГРН 1153130001001) 

о взыскании 2 005 786 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 30.08.2017;

от ответчика: не явился, не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОЕКТМОНТАЖСТРОЙ ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "КОМПЛЕКС-СТРОЙ"  о взыскании 2 005 786 руб. 86 коп., из которых 1 711 476,96 руб. – сумма основного долга, 294 309,90 руб. – неустойка. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя не заявил, отзыв на иск не представил.

Учитывая требования ст. 121-123, 156 АПК РФ, а также то, что ответчик извещен надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.10.2016 года между ООО "ПРОЕКТМОНТАЖСТРОЙ ЦЕНТР" (Заказчик) и ООО "КОМПЛЕКС-СТРОЙ" (Подрядчик) был заключен договор подряда №211016/205, в соответствии с условиями которого, Подрядчик по заданию Заказчика обязуется в установленный срок выполнить своими силами, средствами и материалами определенные работы и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора под работами понимаются: работы по устройству отопления и вентиляции санитарного пропускника на Объекте: «Молочно-товарный комплекс на 1980 голов фуражного стада в                с. Шеино Корочанского района Белгородской области».

В соответствии с пунктом 1.3. Договора виды и объемы работ согласованы Сторонами в соответствии с проектной Документацией, переданной Заказчиком Подрядчику в момент подписания настоящего Договора, и на основании Технического задания, выданного Заказчиком Подрядчику и являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора, а также указаны в Сметном расчете (приложение к настоящему Договору), являющихся также неотъемлемой частью настоящего Договора. Подписанием Договора Подрядчик подтвердил, что получил проектную и рабочую документацию, необходимую для выполнения работ, предусмотренных условиями Договора.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора Подрядчик должен выполнить работы в следующие сроки:

начальный срок – не позднее 24 октября 2016 года.

конечный срок – не позднее 06 ноября 2016 года.

Пунктом 2.4. Договора предусмотрена оплата работ по договору в следующем порядке: аванс в размере 100% от общей стоимости материалов и 20% от стоимости работ, указанной в Договоре – перечисляется в соответствии с Графиком авансирования (Приложение № 3 к Договору), при этом соответствующий платеж производится не позднее календарной недели, указанной в Приложении № 3 к договору в строках «авансирование».

Во исполнение договора ООО "ПРОЕКТМОНТАЖСТРОЙ ЦЕНТР" перечислило ООО "КОМПЛЕКС-СТРОЙ" аванс в общем размере                              1 711 476 руб. 96 коп.

Конечный срок выполнения работ по договору истек 06.11.2016 г.

В обусловленный договором срок ООО "КОМПЛЕКС-СТРОЙ" не выполнило работы и не передало их ООО "ПРОЕКТМОНТАЖСТРОЙ ЦЕНТР". 

В связи с неисполнением взятых на себя обязательств у ООО "КОМПЛЕКС-СТРОЙ" образовалась задолженность перед ООО "ПРОЕКТМОНТАЖСТРОЙ ЦЕНТР"  по договору подряда №211016/205 от 21.10.2016 года в размере 1 711 476 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 5.2.3 Договора Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор без возмещения Подрядчику убытков, обусловленных прекращением договорных отношений до завершения выполнения работ в случае несоблюдения Подрядчиком сроков выполнения работ, как начальных, так и конечных.

В соответствии с положениями пункта 4.2.5. Договора подряда Подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента расторжения договора обязан передать Заказчику фактически выполненные работы в порядке, установленном настоящим Договором, необходимую документацию по данным работам и вернуть на расчетный счет Подрядчика не зачтенные авансы по договору.

Согласно пункта 5.3. Договора подряда, в случае одностороннего расторжения договора, договор считается расторгнутым не позднее 10 рабочих дней с момента отправки уведомления заказным письмом.

В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с невыполнением Подрядчиком условий договора, ООО "ПРОЕКТМОНТАЖСТРОЙ ЦЕНТР" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора подряда № 211016/205 от 21.10.2016 года, а также потребовало возврата суммы задолженности.

Заказным письмом 30.03.2017 года истцом в адрес ответчика направлено Уведомление о расторжении договора с 13 апреля 2017 года и уплате образовавшейся задолженности. Претензия была направлена почтой России, что подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению документами.

Письмо с претензией ООО "КОМПЛЕКС-СТРОЙ" не получено, почтовый конверт вернулся отправителю с отметкой об истечении срока хранения на почтовом отделении.

Требование ООО "ПРОЕКТМОНТАЖСТРОЙ ЦЕНТР" осталось без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец произвел полную оплату аванса 02.11.2016 г., что подтверждается платежным поручением №29694 от 02.11.2016 на сумму 1 711 476 руб. 96 коп. 

Однако, в нарушение условий договора, ответчик к выполнению работ не приступил.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно п.3 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом, другими  законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные  главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к  требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим  обязательством.

Доказательств выполнения работ на сумму 1 711 476 руб. 96 коп. ответчиком не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доказательств выполнения работ на сумму 1 711 476 руб. 96 коп. ответчиком представлено не было.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком суммы неосновательного обогащения, возникшей в результате расторжения договора строительного подряда.

В соответствии с ч. 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Исходя из указанного, суд считает  требование истца  о взыскании неосновательного обогащения в сумме  1 711 476 руб. 96 коп.  правомерным и на основании ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ удовлетворяет его.

В соответствии с пунктом 9.2.1 Договора, за нарушение Подрядчиком начального и конечного сроков выполнения работ, сроков выполнения этапов работ Подрядчик выплачивает Заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости Договора, за каждый день просрочки.

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 294 309 руб. 90 коп. за период с 07.11.2016 г. по 13.04.2017 г.

Учитывая, что ответчик нарушил начальный и конечный срок выполнения работ, срок выполнения этапов работ, предусмотренный договором требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме  неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности.

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства условиями договоров. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели размер неустойки в договоре. Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено. 

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также периода задолженности ответчика.

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом, при этом судом установлено, что истцом неверно определен период времени, за который начислена неустойка, а также сумма неустойки.  

В соответствии с п. 3.1. Договора, конечный срок выполнения работ не позднее 06.11.2016 г.

На сумму долга в размере 1 862 720 руб. 86 коп., по мнению истца, период начисления неустойки должен начинаться с 07.11.2016 г. по 13.04.2017 г., при этом расчет произведен исходя из 158 дней просрочки исполнения обязательства, пеня составляет 294 309 руб. 90 коп. 

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

В связи с тем, что 06.11.2016 г. является выходным днем, конечным сроком выполнения работ  будет являться 07.11.2016 г., а неустойка должна начисляться с 08.11.2016 г. по 13.04.2017 г. (157 дней), в связи с чем, верной является сумма неустойки в размере 292 447 руб. 18 коп. 

На основании изложенного, с ответчика полежат взысканию пени за период с 08.11.2016 г. по 13.04.2017 г. в размере 292 447 руб. 18 коп.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "ПРОЕКТМОНТАЖСТРОЙ ЦЕНТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН1143130002586) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КОМПЛЕКС-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ПРОЕКТМОНТАЖСТРОЙ ЦЕНТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН1143130002586) аванс по договору подряда № 211016/205 в размере 1 711 476 руб. 96 коп., пени за период с 08.11.2016 г. по 13.04.2017 г. в размере 292 447 руб. 18 коп.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 998 руб., всего 2 036 922 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

А.В. Петряев